Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По условиям договоров поручители обязались полностью отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств, предусмотренных договорами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Д.М. Россиев
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Ш., Г. на заочное решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с Ш., Я., Г., С.И. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договорам .... от 30 декабря 2010 года и .... от 30 мая 2012 года в размере 5 088 608 (пяти миллионов восьмидесяти восьми тысяч шестисот восьми) рублей 34 копеек, судебные расходы - государственную пошлину в размере 33 643 (тридцати трех тысяч шестисот сорока трех) рублей 04 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Ш., Г., возражения представителя ОАО "Сбербанк России" - О.В. Прем относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ш., Я., Г., С.И. о взыскании задолженности по договорам поручительства.
В обоснование иска указано, что между истцом и ООО "...имени Ленина" 30 декабря 2010 года был заключен договор об открытии невозобновляемой линии N .... в соответствии с которым истец обязался осуществлять кредитование с лимитом в сумме 3600000 рублей на срок до 20 декабря 2015 года под 13,5% годовых. 30 мая 2012 года между сторонами был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N ...., в соответствии с которым истец обязался осуществлять кредитование с лимитом в сумме 6000000 рублей на срок до 23 мая 2014 года с уплатой процентов по ставке 10.55% годовых. Условиями договоров были предусмотрены санкции за несвоевременное возвращение кредита. Заемщиком были нарушены условия кредитного договора, касающиеся своевременного возврата денежных средств. Общая сумма задолженности по первому договору .... от 30 декабря 2010 года составляет 1882632 рубля 84 копейки, из которых 1882029 рублей 69 копеек - основной долг, 55780 рублей 04 копейки - задолженность по процентам, 2065 рублей 93 копейки - просроченная комиссионная плата за обслуживание кредита, 1610 рублей 59 копеек - неустойка на просроченный основной долг, 1105 рублей 93 копейки - неустойка на просроченные проценты, 40 рублей 66 копеек - неустойка на просроченную комиссионную плату за обслуживание кредита. Общая сумма задолженности по договору .... от 30 мая 2012 года составляет 3205975 рублей 50 копеек, из которых 3128849 рублей 12 копеек - основной долг, 66468 рублей 07 копеек - задолженность по процентам, 9652 рубля 19 копеек - неустойка на просроченный основной долг, 1066 рублей 12 копеек - неустойка на просроченные проценты. Общая сумма задолженности по двум договорам составляет 5088608 рублей 34 копейки. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2013 года ООО "...имени Ленина" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. В обеспечение обязательств ООО "...имени Ленина" по вышеуказанным договорам были заключены договоры поручительства с ответчиками. Они обязались отвечать перед банком за выполнение обязательства заемщиком. В связи с чем, истец просил солидарно взыскать заявленную сумму с ответчиков, а также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 33643 рублей 04 копеек, уплаченной истцом при подаче иска в суд.
В свою очередь, представитель ответчика Г. по доверенности Н. предъявил к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" встречный иск о признании договоров .... от 30 декабря 2010 года и .... от 30 мая 2012 года недействительными.
Вынесенным определением производство по встречному иску прекращено.
Представитель Г. в судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство об отложении рассмотрении дела по причине болезни. Однако каких-либо документов, подтверждающих болезнь, суду не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал причину неявки неуважительной.
Ответчики Ш., Я., Г., С.И. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены. Причины неявки суду не известны.
Часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Поскольку у суда отсутствовали доказательства, указывающие на уважительность причины неявки ответчиков, они не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел иск в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
В свою очередь, представители открытого акционерного общества "Сбербанк России" довод представителя ответчика Г. не признали, указав, что банком были получены документы, подтверждающие одобрение крупной сделки участниками общества. Поэтому оснований для признания кредитных договоров и договоров поручительства, в том числе договора поручительства с Г., не имеется.
Третье лицо, конкурсный управляющий ООО "...имени Ленина" С.В. разрешение исков оставил на усмотрение суда, пояснив, что стоимости залогового имущества, которое до настоящего времени не реализовано, достаточно для погашения имеющейся задолженности перед банком.
Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ш. и Г. ставится вопрос об отмене заочного решения суда. Указано, что договоры .... от 30.12.2010 .... от 30.05.2012 года были заключены с нарушением действующего законодательства и являются не действительными, что в свою очередь влечет не действительность договора поручительства. Оспариваемые кредитные договора являются крупными сделками и в нарушение требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" были заключены без решения общего собрания участников Общества. Суд при рассмотрении настоящего дела не применил положения п. 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что привело к вынесению незаконного решения, которое подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором, солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует, что договор .... от 30 декабря 2010 года и .... от 30 мая 2012 года, по которому заемщику ООО "...имени Ленина" выданы денежные средства (кредит).
Пункты 1 договора .... от 30 декабря 2010 года и .... от 30 мая 2012 года обязывают заемщика в лице вышеуказанной организации возвратить полученный кредит и уплатить проценты.
Сторонами не оспаривается получение заемщиком кредита, а также то, что вследствие его несвоевременного возвращения образовалась задолженность. Сторонами также не оспаривается размер задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2013 года ООО "...имени Ленина" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" включено в реестр требований кредиторов.
За исполнение обязательств по договорам .... от 30 декабря 2010 года и .... от 30 мая 2012 года заемщиком ООО "...имени Ленина" на основании соответствующих договоров поручительства поручились ответчики Ш. (л.д. 29 - 32 и 58 - 61), Я. (л.д. 21 - 24 и 66 - 69), Г. (л.д. 33 - 36 и 62 - 65), С.И. (л.д. 25 - 28 и 54 - 57). По условиям договоров (п. 2) поручители обязались полностью отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком, то есть ООО "...имени Ленина", всех обязательств, предусмотренных договорами .... от 30 декабря 2010 года и .... от 30 мая 2012 года. Ответчики с условиями договоров были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи.
Так как заемщиком ООО "...имени Ленина" взятые на себя обязательства не исполняются, взыскание задолженности правомерно произведено судом с заемщика и поручителей в солидарном порядке в силу заключенных договоров.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Ш., Г. о том, что договоры .... от 30.12.2010 .... от 30.05.2012 года были заключены с нарушением действующего законодательства и являются не действительными, что в свою очередь влечет не действительность договора поручительства, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются.
Оспариваемые кредитные договоры недействительными в установленном законом порядке не признаны.
Определение о прекращении производства по делу по встречному иску о признании договоров поручительства недействительными, прекращено. Определение не обжаловано.
Доказательств тому, что данные сделки являются крупными и по ним требовалось одобрение, материалы дела не содержат и ответчиком не предоставлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции
определил:
заочное решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш., Г. - без удовлетворения.
Дополнить второй абзац резолютивной части решения после слов "33643,04 рублей" словами: "по 8410,76 рубля с каждого ответчика".
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6622/2014
Требование: О взыскании задолженности по договорам поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По условиям договоров поручители обязались полностью отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств, предусмотренных договорами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-6622/2014
Судья: Д.М. Россиев
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Ш., Г. на заочное решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с Ш., Я., Г., С.И. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договорам .... от 30 декабря 2010 года и .... от 30 мая 2012 года в размере 5 088 608 (пяти миллионов восьмидесяти восьми тысяч шестисот восьми) рублей 34 копеек, судебные расходы - государственную пошлину в размере 33 643 (тридцати трех тысяч шестисот сорока трех) рублей 04 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Ш., Г., возражения представителя ОАО "Сбербанк России" - О.В. Прем относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ш., Я., Г., С.И. о взыскании задолженности по договорам поручительства.
В обоснование иска указано, что между истцом и ООО "...имени Ленина" 30 декабря 2010 года был заключен договор об открытии невозобновляемой линии N .... в соответствии с которым истец обязался осуществлять кредитование с лимитом в сумме 3600000 рублей на срок до 20 декабря 2015 года под 13,5% годовых. 30 мая 2012 года между сторонами был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N ...., в соответствии с которым истец обязался осуществлять кредитование с лимитом в сумме 6000000 рублей на срок до 23 мая 2014 года с уплатой процентов по ставке 10.55% годовых. Условиями договоров были предусмотрены санкции за несвоевременное возвращение кредита. Заемщиком были нарушены условия кредитного договора, касающиеся своевременного возврата денежных средств. Общая сумма задолженности по первому договору .... от 30 декабря 2010 года составляет 1882632 рубля 84 копейки, из которых 1882029 рублей 69 копеек - основной долг, 55780 рублей 04 копейки - задолженность по процентам, 2065 рублей 93 копейки - просроченная комиссионная плата за обслуживание кредита, 1610 рублей 59 копеек - неустойка на просроченный основной долг, 1105 рублей 93 копейки - неустойка на просроченные проценты, 40 рублей 66 копеек - неустойка на просроченную комиссионную плату за обслуживание кредита. Общая сумма задолженности по договору .... от 30 мая 2012 года составляет 3205975 рублей 50 копеек, из которых 3128849 рублей 12 копеек - основной долг, 66468 рублей 07 копеек - задолженность по процентам, 9652 рубля 19 копеек - неустойка на просроченный основной долг, 1066 рублей 12 копеек - неустойка на просроченные проценты. Общая сумма задолженности по двум договорам составляет 5088608 рублей 34 копейки. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2013 года ООО "...имени Ленина" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. В обеспечение обязательств ООО "...имени Ленина" по вышеуказанным договорам были заключены договоры поручительства с ответчиками. Они обязались отвечать перед банком за выполнение обязательства заемщиком. В связи с чем, истец просил солидарно взыскать заявленную сумму с ответчиков, а также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 33643 рублей 04 копеек, уплаченной истцом при подаче иска в суд.
В свою очередь, представитель ответчика Г. по доверенности Н. предъявил к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" встречный иск о признании договоров .... от 30 декабря 2010 года и .... от 30 мая 2012 года недействительными.
Вынесенным определением производство по встречному иску прекращено.
Представитель Г. в судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство об отложении рассмотрении дела по причине болезни. Однако каких-либо документов, подтверждающих болезнь, суду не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал причину неявки неуважительной.
Ответчики Ш., Я., Г., С.И. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены. Причины неявки суду не известны.
Часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Поскольку у суда отсутствовали доказательства, указывающие на уважительность причины неявки ответчиков, они не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел иск в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
В свою очередь, представители открытого акционерного общества "Сбербанк России" довод представителя ответчика Г. не признали, указав, что банком были получены документы, подтверждающие одобрение крупной сделки участниками общества. Поэтому оснований для признания кредитных договоров и договоров поручительства, в том числе договора поручительства с Г., не имеется.
Третье лицо, конкурсный управляющий ООО "...имени Ленина" С.В. разрешение исков оставил на усмотрение суда, пояснив, что стоимости залогового имущества, которое до настоящего времени не реализовано, достаточно для погашения имеющейся задолженности перед банком.
Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ш. и Г. ставится вопрос об отмене заочного решения суда. Указано, что договоры .... от 30.12.2010 .... от 30.05.2012 года были заключены с нарушением действующего законодательства и являются не действительными, что в свою очередь влечет не действительность договора поручительства. Оспариваемые кредитные договора являются крупными сделками и в нарушение требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" были заключены без решения общего собрания участников Общества. Суд при рассмотрении настоящего дела не применил положения п. 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что привело к вынесению незаконного решения, которое подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором, солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует, что договор .... от 30 декабря 2010 года и .... от 30 мая 2012 года, по которому заемщику ООО "...имени Ленина" выданы денежные средства (кредит).
Пункты 1 договора .... от 30 декабря 2010 года и .... от 30 мая 2012 года обязывают заемщика в лице вышеуказанной организации возвратить полученный кредит и уплатить проценты.
Сторонами не оспаривается получение заемщиком кредита, а также то, что вследствие его несвоевременного возвращения образовалась задолженность. Сторонами также не оспаривается размер задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2013 года ООО "...имени Ленина" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" включено в реестр требований кредиторов.
За исполнение обязательств по договорам .... от 30 декабря 2010 года и .... от 30 мая 2012 года заемщиком ООО "...имени Ленина" на основании соответствующих договоров поручительства поручились ответчики Ш. (л.д. 29 - 32 и 58 - 61), Я. (л.д. 21 - 24 и 66 - 69), Г. (л.д. 33 - 36 и 62 - 65), С.И. (л.д. 25 - 28 и 54 - 57). По условиям договоров (п. 2) поручители обязались полностью отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком, то есть ООО "...имени Ленина", всех обязательств, предусмотренных договорами .... от 30 декабря 2010 года и .... от 30 мая 2012 года. Ответчики с условиями договоров были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи.
Так как заемщиком ООО "...имени Ленина" взятые на себя обязательства не исполняются, взыскание задолженности правомерно произведено судом с заемщика и поручителей в солидарном порядке в силу заключенных договоров.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Ш., Г. о том, что договоры .... от 30.12.2010 .... от 30.05.2012 года были заключены с нарушением действующего законодательства и являются не действительными, что в свою очередь влечет не действительность договора поручительства, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются.
Оспариваемые кредитные договоры недействительными в установленном законом порядке не признаны.
Определение о прекращении производства по делу по встречному иску о признании договоров поручительства недействительными, прекращено. Определение не обжаловано.
Доказательств тому, что данные сделки являются крупными и по ним требовалось одобрение, материалы дела не содержат и ответчиком не предоставлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции
определил:
заочное решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш., Г. - без удовлетворения.
Дополнить второй абзац резолютивной части решения после слов "33643,04 рублей" словами: "по 8410,76 рубля с каждого ответчика".
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)