Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Халевина Д.В., действующего на основании доверенности от 17.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВерМа", общества с ограниченной ответственностью "Химбыт"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2014 по делу N А28-1131/2014, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,
по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН: 7744000912, ОГРН: 1027739019142)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВерМа" (ИНН: 4345254067,ОГРН: 1094345005402),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Химбыт" (ИНН: 4345063979, ОГРН: 1034316591495),
об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ВерМа" (далее - ответчик, ООО "ВерМа") об обращении взыскания на заложенное имущество.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Химбыт" (далее - третье лицо, ООО "Химбыт).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик и третье лицо, не согласившись с принятым решением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях отказать.
Ответчик в жалобе указывает, что оспариваемое решение противоречит заочному решению Котельничского районного суда Кировской области от 03.09.2013, рассмотревшего спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Третье лицо в жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Истец в отзыве просит решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Заявители явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ходатайство ООО "ВерМа" об отложении судебного заседания отклонено протокольным определением.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителей жалоб.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, что 28.10.2010 между Банком (кредитор) и ООО "Химбыт" (заемщик) заключен кредитный договор N 72-20042/0254, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 7 600 000 руб. на срок до 27.10.2017 на финансирование строительных работ.
За пользование кредитом в силу пункта 1.3 договора заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 15% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 29.10.2010 между Банком (залогодержатель) и ООО "ВерМа" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге нежилого помещения в многоквартирном доме) N 72-20042/0254-1, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог помещение ателье коммунально-бытового назначения общей площадью 307,5 кв. м, кадастровый номер 43:30: 010141:0001:2966/17:1002/А, расположенное по адресу: Кировская область, Слободской район, п. Вахруши, ул. Ленина, д. 12.
В соответствии с пунктом 1.1 договора об ипотеке спорное помещение принадлежит залогодателю, оценка стоимости помещения составляет по соглашению сторон 2 952 000 руб.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
С 22.04.2013 заемщик прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что послужило основанием для обращения Банка в Котельнический районный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Химбыт", ООО "ВерМа", Маршевой О.А., Вершининой М.А., ООО "Алиор", ООО "Шоп", ООО "Ависс", ООО "Апрель", ООО задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
03.09.2013 Котельническим районным судом Кировской области вынесено заочное решение по делу N 33-4072/2013 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 5 815 977 руб. 56 коп. В обращении взыскания на заложенное имущество судом было отказано.
В апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от 05.12.2013 по апелляционное жалобе Банка, указано, что в соответствии с частью 2 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) отказ в обращении взыскания не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу статьи статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно части 2 статьи 54 Закона об ипотеке при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом первой инстанции установлено, что задолженность по кредитному договору перед Банком по состоянию на 27.01.2014 составила 13 003 449 руб. 32 коп., период просрочки - более 3 месяцев.
Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 2 952 000 руб., исходя из стоимости имущества, согласованной сторонами в договоре ипотеки.
Довод заявителя о том, что Котельничском районным судом Кировской области рассмотрен ранее спор между теми же сторонами, по тому же предмету и основаниям, поэтому данное дело не подлежит рассмотрению, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Заочным решением от 03.09.2013 Банку отказано в обращении взыскания на заложенное имущество на основании пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке.
Пунктом 2 статьи 54.1 Закона об ипотеке предусмотрено, что отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
Таким образом, указанная норма Закона об ипотеке предусматривает возможность повторного обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Учитывая, что обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования, изменились, задолженность по кредитному договору превышает в несколько раз установленную залоговую стоимость спорного имущества, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в жалобах доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционным жалобам возлагается на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2014 по делу N А28-1131/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВерМа", общества с ограниченной ответственностью "Химбыт" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВерМа" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химбыт" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2014 ПО ДЕЛУ N А28-1131/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. по делу N А28-1131/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Халевина Д.В., действующего на основании доверенности от 17.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВерМа", общества с ограниченной ответственностью "Химбыт"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2014 по делу N А28-1131/2014, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,
по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН: 7744000912, ОГРН: 1027739019142)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВерМа" (ИНН: 4345254067,ОГРН: 1094345005402),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Химбыт" (ИНН: 4345063979, ОГРН: 1034316591495),
об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ВерМа" (далее - ответчик, ООО "ВерМа") об обращении взыскания на заложенное имущество.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Химбыт" (далее - третье лицо, ООО "Химбыт).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик и третье лицо, не согласившись с принятым решением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях отказать.
Ответчик в жалобе указывает, что оспариваемое решение противоречит заочному решению Котельничского районного суда Кировской области от 03.09.2013, рассмотревшего спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Третье лицо в жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Истец в отзыве просит решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Заявители явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ходатайство ООО "ВерМа" об отложении судебного заседания отклонено протокольным определением.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителей жалоб.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, что 28.10.2010 между Банком (кредитор) и ООО "Химбыт" (заемщик) заключен кредитный договор N 72-20042/0254, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 7 600 000 руб. на срок до 27.10.2017 на финансирование строительных работ.
За пользование кредитом в силу пункта 1.3 договора заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 15% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 29.10.2010 между Банком (залогодержатель) и ООО "ВерМа" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге нежилого помещения в многоквартирном доме) N 72-20042/0254-1, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог помещение ателье коммунально-бытового назначения общей площадью 307,5 кв. м, кадастровый номер 43:30: 010141:0001:2966/17:1002/А, расположенное по адресу: Кировская область, Слободской район, п. Вахруши, ул. Ленина, д. 12.
В соответствии с пунктом 1.1 договора об ипотеке спорное помещение принадлежит залогодателю, оценка стоимости помещения составляет по соглашению сторон 2 952 000 руб.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
С 22.04.2013 заемщик прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что послужило основанием для обращения Банка в Котельнический районный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Химбыт", ООО "ВерМа", Маршевой О.А., Вершининой М.А., ООО "Алиор", ООО "Шоп", ООО "Ависс", ООО "Апрель", ООО задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
03.09.2013 Котельническим районным судом Кировской области вынесено заочное решение по делу N 33-4072/2013 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 5 815 977 руб. 56 коп. В обращении взыскания на заложенное имущество судом было отказано.
В апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от 05.12.2013 по апелляционное жалобе Банка, указано, что в соответствии с частью 2 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) отказ в обращении взыскания не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу статьи статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно части 2 статьи 54 Закона об ипотеке при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом первой инстанции установлено, что задолженность по кредитному договору перед Банком по состоянию на 27.01.2014 составила 13 003 449 руб. 32 коп., период просрочки - более 3 месяцев.
Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 2 952 000 руб., исходя из стоимости имущества, согласованной сторонами в договоре ипотеки.
Довод заявителя о том, что Котельничском районным судом Кировской области рассмотрен ранее спор между теми же сторонами, по тому же предмету и основаниям, поэтому данное дело не подлежит рассмотрению, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Заочным решением от 03.09.2013 Банку отказано в обращении взыскания на заложенное имущество на основании пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке.
Пунктом 2 статьи 54.1 Закона об ипотеке предусмотрено, что отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
Таким образом, указанная норма Закона об ипотеке предусматривает возможность повторного обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Учитывая, что обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования, изменились, задолженность по кредитному договору превышает в несколько раз установленную залоговую стоимость спорного имущества, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в жалобах доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционным жалобам возлагается на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2014 по делу N А28-1131/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВерМа", общества с ограниченной ответственностью "Химбыт" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВерМа" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химбыт" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)