Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копылова Е.В.
Докладчик: Казачков В.В.
13 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Казачкова В.В.,
судей: Третьяковой В.П., Овчаренко О.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 декабря 2013 года по иску К. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя и, уточнив исковые требования, просила признать незаконными отказы ответчика, оформленные уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ в выполнении распоряжения истца о совершении операций по банковскому вкладу (счету) N, признать незаконными действия банка по ограничению (закрытию) доступа к банковским вкладам (счетам) в системе интернет - банка "Сбербанк ОнЛайн" N, а также по ограничению (закрытию) доступа к совершению операций по переводу денежных средств между указанными счетами и дебетовыми картами VISA ELECTRON N N и Maestro momentum N N в системе интернет-банка "Сбербанк ОнЛайн", понудить ответчика к исполнению договора банковского вклада (счета) и устранить препятствия в пользовании публичными услугами банка и совершения финансовых операций, обязав разблокировать и восстановить доступ к указанным банковским вкладам (счетам) в системе интернет-банка "Сбербанк ОнЛайн", взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> л.д. 2 - 5, 31 - 32, 107 - 109, 123 - 125).
Исковые требования обоснованы тем, что в результате действий ответчика по ограничению (закрытию) доступа к банковским вкладам (счетам) в системе интернет-банка "Сбербанк ОнЛайн" истец до настоящего времени не имеет возможности в полной мере распоряжаться денежными средствами, находящихся на нескольких банковских вкладах (счетах).
Также ответчик ограничил (закрыл) истцу доступ к совершению операций по переводу денежных средств между указанными счетами и дебетовыми картами VISA ELECTRON N N и Maestro Momentum N N в системе интернет-банка "Сбербанк ОнЛайн".
Ответчиком на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на предоставление истицей необходимых документов, подтверждающих легальность поступления денежных средств на его счет в банке, незаконно было отказано истцу в совершении операции по счету (вкладу) N N (в выдаче поступивших на счет денежных средств) со ссылкой на п. 11 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма". Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ответ на требование истицы от ДД.ММ.ГГГГ о заказе и выдаче денежных средств в размере <данные изъяты>. повторно было отказано в выдаче денег с указанного счета (вклада) со ссылкой на эту же норму закона.
На претензию, поданную истицей в связи с отказом ему в совершении операций по счету (вкладу) N, ответ ответчиком предоставлен не был. Доступ к открытым на имя истицы счетам (вкладам) в системе "Сбербанк ОнЛайн" был заблокирован, поэтому оснований полагать, что истица может беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, поступившими на вышеуказанные счета (вклады), у нее не было.
ДД.ММ.ГГГГ она попытался совершить операцию по снятию денежных средств с банковского вклада (счета) N N, непосредственно обратившись в банк. Ответчик выдал денежную сумму в размере <данные изъяты>. с указанного счета (вклада). Остаток на данном вкладе после совершения операции по снятию денежных средств составил <данные изъяты>.
Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что она может распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на открытых на ее имя счетах (вкладах). Однако для этого ей требуется непосредственно обращаться в отделение банка, так как доступ к вышеуказанным счетам через систему "Сбербанк ОнЛайн" по-прежнему заблокирован.
Полагает, что в связи с тем, что ответчик не выполнил своевременно распоряжение истицы о совершении операции по выдаче с банковского вклада (счета) N N денежных средств на сумму <данные изъяты>., на указанную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению и выплате проценты за незаконное удержание ответчиком принадлежащих истцу денежных средств по ставке рефинансирования Банка России из расчета 8,25% годовых за каждый день удержания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выдаче денежных средств в сумме <данные изъяты> с банковского вклада "Пополняй" N N, но ответчик отказался выдать денежные средства. В итоге денежные средства удерживались ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом указанная сумма была переведена на другой счет, а затем снята.
На сумму <данные изъяты> (сумма, которая удерживалась банком в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 856, 395 ГК РФ подлежат начислению и выплате проценты за незаконное удержание денежных средств по ставке рефинансирования Банка России из расчета 8,25% годовых за каждый день их незаконного удержания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также незаконными действиями ответчика истице был причинен моральный вред, который истица оценивает в <данные изъяты>.
К. в судебное заседание не явилась.
Представитель ОАО "Сбербанк России" С.О. исковые требования не признала.
Решением суда постановлено:
Исковые требования К. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает на неправильное применение судом норм материального права и неверную оценку доказательств, ссылаясь на те же доводы, что послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Кроме того, суд не известил ее о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.12.2013 г.
На апелляционную жалобу представителем ОАО "Сбербанк России" принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" С.О., возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 834 п. 1, 3 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В силу статьи 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее по тексту - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Положениями статьи 7 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
В соответствии с пунктом 11 статьи 7 указанного закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.
Таким образом, из указанных требований закона четко следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, К. открыла ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Сбербанк России" счет N N.
ДД.ММ.ГГГГ на данный счет со счета NN, также принадлежащего К., были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, которые в свою очередь были перечислены К. от Т. со счета NN по соглашению об уплате алиментов.
ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась в банк с заявлением о снятии со счета N N денежной суммы в размере <данные изъяты>, однако банком было отказано в проведении данной операции по причине того, что в соответствии со ст. 7 п. 11 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" данная операция вызывает у банка подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем/финансировании терроризма, о чем истице было вручено уведомление (л.д. 7).
Банком был направлен истице запрос, в соответствии с которым просил пояснить банку экономический смысл осуществляемой операции/цели установления и характер отношений с банком с предоставлением подтверждающих документов (л.д. 41).
ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась в банк с заявлением о снятии со счета N N денежной суммы в размере <данные изъяты>. с предоставлением соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от ДД.ММ.ГГГГ., однако банком было отказано в проведении данной операции по причине того, что в соответствии со ст. 7 п. 11 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" данная операция вызывает у банка подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем/финансировании терроризма, о чем истице было вручено уведомление (л.д. 8).
Банком был направлен истице запрос, в соответствии с которым просил пояснить банку экономический смысл осуществляемой операции с предоставлением подтверждающих источник происхождения денежных средств (л.д. 40).
Как следует из копии чеков (л.д. 12 - 19) в дальнейшем истицей со счета NN были перечислены денежные средства с целью открытия счетов: ДД.ММ.ГГГГ г. на счет N N - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на счет N N - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на счет N N - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на счет N N - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на счет N N - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на счет N N - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на счет N N - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на счет N N - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась в банк с заявлением о закрытии счета N N и просила выдать денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ. К. обратилась в банк с заявлением о закрытии счета N N и просила выдать денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ указанный счет был закрыт, денежные средства были выданы истице, что ею не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно указал, что в соответствии со ст. 859 п. 3 ГК РФ банком были выданы денежные средства в установленный срок, правовых оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется, с чем судебная коллегия согласна.
Как следует из сведений предоставленных ответчиком, счета N в настоящее время открыты (л.д. 44 - 48).
Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" (опубликованы на официальном веб-сайте Банка в сети Интернет по адресу: www.sberbank.ru) предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем порядке изменять набор услуг/банковских операций, оказываемых Клиенту через систему "Сбербанк ОнЛ@йн", а также прекратить ее работу (п. 3.3 Приложения N 4 Условий).
В связи с указанным, суд верно указал, что требования о признании незаконным действия банка по ограничению (закрытию) доступа к указанным банковским вкладам (счетам) в системе интернет - банка "Сбербанк ОнЛайн", а также по ограничению доступа к совершению операций по переводу денежных средств между указанными счетами и дебетовыми картами VISA ELECTRON N N и Maestro momentum N N в системе интернет-банка "Сбербанк ОнЛайн" являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат.
Доказательств того, что в настоящее время банк чинит препятствия и ограничивает доступ истицы к указанным счетам, в материалах дела не имеется.
Разрешая исковые требования К. относительно законности действий ответчика по отказу в выдаче денежных средств по заявлениям истицы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка в данном случае носили законный характер, были основаны на положениях Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принятых во исполнение данного закона Правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных ОАО "Сбербанк России" 22.04.2013 г.
Судебная коллегия находит данные выводы суда законными и обоснованными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Суд верно исходил из того, что на протяжении 2013 года на счет N N К. производилось регулярное зачисление денежных средств в крупных суммах, которые на следующий день дробились и переводились на другие счета и карты, открытые в банке, и в течение 1 - 2 дней обналичивались. Указанное подтверждается выпиской по счету (л.д. 126 - 127, 167), что явилось основанием для проведения банком работы по выполнению требований Федерального закона N 115-ФЗ.
В связи с тем, что при проведении кредитной организацией контроля операций клиентов в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, возникает необходимость установления сведений, предусмотренных п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, включая основание совершения операций, то при непредставлении клиентом таких сведений кредитная организация вправе отказать в совершении такой операции (п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ).
Банком как указывалось выше, неоднократно письменно запрашивались у К. документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств, а также указать, для каких целей денежные средства снимаются со счетов.
Документы, запрошенные банком, представлены не были, в апелляционной жалобе ссылок на них также не содержится.
В связи с изложенным, банк в целях защиты от возможного вовлечения в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных операций по обналичиванию денежных средств отказал К. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, на которое К. ссылается как в исковом заявлении так и в апелляционной жалобе на обоснование своих требований, то суд верно дал ему оценку, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Так, суд верно указал, что денежные средства в рамках указанного соглашения зачисляются от Т., либо от Адвокатского кабинета Т. Операции Т. ранее признавались банком как сомнительные, направленные на "обналичивание" денежных средств, что подтверждается предоставленным в материалы дела решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13.05.2013 года по гражданскому делу N 2-1866/2013.
Как следует из пояснений представителя ответчика, после проведения банком мер, направленных на пресечение проведения Т. сомнительных операций, для цели "обналичивания" стали использоваться счета К., а документ, являющийся основанием перечисления денежных средств на счета К., а именно соглашение об уплате алиментов, является формальным основанием для совершения операций по зачислению денежных средств на счета. Иные документы или информация, позволяющая уяснить банку цели и характер рассматриваемых операций, в банк, несмотря на направляемые в адрес клиента запросы, клиентом не были предоставлены.
Судебная коллегия считает, что действия ответчика по отказу истице в выполнении банковской операции обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для признания действий ответчика незаконными и удовлетворения исковых требований.
Кроме того, п. 12 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основанию, предусмотренному ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе К. ссылается на то, что суд не известил ее о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.12.2013 г., между тем, в материалах дела имеется расписка, согласно которой представитель истицы - С.С. был извещен о времени и месте предстоящего судебного заседания (л.д. 152).
Согласно телефонограмме на л.д. 168 К. 11.12.2013 г. позвонила в суд и пояснила, что о времени и месте судебного разбирательства ей известно и просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истице судом первой инстанции была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу, ее неявка в судебное заседание явилась следствием ее собственной воли, оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных законом, у суда первой инстанции не имелось, и суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истицы.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 декабря 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 33-2125
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 33-2125
Судья: Копылова Е.В.
Докладчик: Казачков В.В.
13 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Казачкова В.В.,
судей: Третьяковой В.П., Овчаренко О.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 декабря 2013 года по иску К. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя и, уточнив исковые требования, просила признать незаконными отказы ответчика, оформленные уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ в выполнении распоряжения истца о совершении операций по банковскому вкладу (счету) N, признать незаконными действия банка по ограничению (закрытию) доступа к банковским вкладам (счетам) в системе интернет - банка "Сбербанк ОнЛайн" N, а также по ограничению (закрытию) доступа к совершению операций по переводу денежных средств между указанными счетами и дебетовыми картами VISA ELECTRON N N и Maestro momentum N N в системе интернет-банка "Сбербанк ОнЛайн", понудить ответчика к исполнению договора банковского вклада (счета) и устранить препятствия в пользовании публичными услугами банка и совершения финансовых операций, обязав разблокировать и восстановить доступ к указанным банковским вкладам (счетам) в системе интернет-банка "Сбербанк ОнЛайн", взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> л.д. 2 - 5, 31 - 32, 107 - 109, 123 - 125).
Исковые требования обоснованы тем, что в результате действий ответчика по ограничению (закрытию) доступа к банковским вкладам (счетам) в системе интернет-банка "Сбербанк ОнЛайн" истец до настоящего времени не имеет возможности в полной мере распоряжаться денежными средствами, находящихся на нескольких банковских вкладах (счетах).
Также ответчик ограничил (закрыл) истцу доступ к совершению операций по переводу денежных средств между указанными счетами и дебетовыми картами VISA ELECTRON N N и Maestro Momentum N N в системе интернет-банка "Сбербанк ОнЛайн".
Ответчиком на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на предоставление истицей необходимых документов, подтверждающих легальность поступления денежных средств на его счет в банке, незаконно было отказано истцу в совершении операции по счету (вкладу) N N (в выдаче поступивших на счет денежных средств) со ссылкой на п. 11 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма". Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ответ на требование истицы от ДД.ММ.ГГГГ о заказе и выдаче денежных средств в размере <данные изъяты>. повторно было отказано в выдаче денег с указанного счета (вклада) со ссылкой на эту же норму закона.
На претензию, поданную истицей в связи с отказом ему в совершении операций по счету (вкладу) N, ответ ответчиком предоставлен не был. Доступ к открытым на имя истицы счетам (вкладам) в системе "Сбербанк ОнЛайн" был заблокирован, поэтому оснований полагать, что истица может беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, поступившими на вышеуказанные счета (вклады), у нее не было.
ДД.ММ.ГГГГ она попытался совершить операцию по снятию денежных средств с банковского вклада (счета) N N, непосредственно обратившись в банк. Ответчик выдал денежную сумму в размере <данные изъяты>. с указанного счета (вклада). Остаток на данном вкладе после совершения операции по снятию денежных средств составил <данные изъяты>.
Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что она может распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на открытых на ее имя счетах (вкладах). Однако для этого ей требуется непосредственно обращаться в отделение банка, так как доступ к вышеуказанным счетам через систему "Сбербанк ОнЛайн" по-прежнему заблокирован.
Полагает, что в связи с тем, что ответчик не выполнил своевременно распоряжение истицы о совершении операции по выдаче с банковского вклада (счета) N N денежных средств на сумму <данные изъяты>., на указанную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению и выплате проценты за незаконное удержание ответчиком принадлежащих истцу денежных средств по ставке рефинансирования Банка России из расчета 8,25% годовых за каждый день удержания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выдаче денежных средств в сумме <данные изъяты> с банковского вклада "Пополняй" N N, но ответчик отказался выдать денежные средства. В итоге денежные средства удерживались ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом указанная сумма была переведена на другой счет, а затем снята.
На сумму <данные изъяты> (сумма, которая удерживалась банком в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 856, 395 ГК РФ подлежат начислению и выплате проценты за незаконное удержание денежных средств по ставке рефинансирования Банка России из расчета 8,25% годовых за каждый день их незаконного удержания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также незаконными действиями ответчика истице был причинен моральный вред, который истица оценивает в <данные изъяты>.
К. в судебное заседание не явилась.
Представитель ОАО "Сбербанк России" С.О. исковые требования не признала.
Решением суда постановлено:
Исковые требования К. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает на неправильное применение судом норм материального права и неверную оценку доказательств, ссылаясь на те же доводы, что послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Кроме того, суд не известил ее о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.12.2013 г.
На апелляционную жалобу представителем ОАО "Сбербанк России" принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" С.О., возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 834 п. 1, 3 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В силу статьи 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее по тексту - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Положениями статьи 7 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
В соответствии с пунктом 11 статьи 7 указанного закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.
Таким образом, из указанных требований закона четко следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, К. открыла ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Сбербанк России" счет N N.
ДД.ММ.ГГГГ на данный счет со счета NN, также принадлежащего К., были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, которые в свою очередь были перечислены К. от Т. со счета NN по соглашению об уплате алиментов.
ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась в банк с заявлением о снятии со счета N N денежной суммы в размере <данные изъяты>, однако банком было отказано в проведении данной операции по причине того, что в соответствии со ст. 7 п. 11 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" данная операция вызывает у банка подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем/финансировании терроризма, о чем истице было вручено уведомление (л.д. 7).
Банком был направлен истице запрос, в соответствии с которым просил пояснить банку экономический смысл осуществляемой операции/цели установления и характер отношений с банком с предоставлением подтверждающих документов (л.д. 41).
ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась в банк с заявлением о снятии со счета N N денежной суммы в размере <данные изъяты>. с предоставлением соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от ДД.ММ.ГГГГ., однако банком было отказано в проведении данной операции по причине того, что в соответствии со ст. 7 п. 11 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" данная операция вызывает у банка подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем/финансировании терроризма, о чем истице было вручено уведомление (л.д. 8).
Банком был направлен истице запрос, в соответствии с которым просил пояснить банку экономический смысл осуществляемой операции с предоставлением подтверждающих источник происхождения денежных средств (л.д. 40).
Как следует из копии чеков (л.д. 12 - 19) в дальнейшем истицей со счета NN были перечислены денежные средства с целью открытия счетов: ДД.ММ.ГГГГ г. на счет N N - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на счет N N - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на счет N N - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на счет N N - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на счет N N - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на счет N N - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на счет N N - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на счет N N - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась в банк с заявлением о закрытии счета N N и просила выдать денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ. К. обратилась в банк с заявлением о закрытии счета N N и просила выдать денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ указанный счет был закрыт, денежные средства были выданы истице, что ею не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно указал, что в соответствии со ст. 859 п. 3 ГК РФ банком были выданы денежные средства в установленный срок, правовых оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется, с чем судебная коллегия согласна.
Как следует из сведений предоставленных ответчиком, счета N в настоящее время открыты (л.д. 44 - 48).
Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" (опубликованы на официальном веб-сайте Банка в сети Интернет по адресу: www.sberbank.ru) предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем порядке изменять набор услуг/банковских операций, оказываемых Клиенту через систему "Сбербанк ОнЛ@йн", а также прекратить ее работу (п. 3.3 Приложения N 4 Условий).
В связи с указанным, суд верно указал, что требования о признании незаконным действия банка по ограничению (закрытию) доступа к указанным банковским вкладам (счетам) в системе интернет - банка "Сбербанк ОнЛайн", а также по ограничению доступа к совершению операций по переводу денежных средств между указанными счетами и дебетовыми картами VISA ELECTRON N N и Maestro momentum N N в системе интернет-банка "Сбербанк ОнЛайн" являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат.
Доказательств того, что в настоящее время банк чинит препятствия и ограничивает доступ истицы к указанным счетам, в материалах дела не имеется.
Разрешая исковые требования К. относительно законности действий ответчика по отказу в выдаче денежных средств по заявлениям истицы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка в данном случае носили законный характер, были основаны на положениях Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принятых во исполнение данного закона Правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных ОАО "Сбербанк России" 22.04.2013 г.
Судебная коллегия находит данные выводы суда законными и обоснованными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Суд верно исходил из того, что на протяжении 2013 года на счет N N К. производилось регулярное зачисление денежных средств в крупных суммах, которые на следующий день дробились и переводились на другие счета и карты, открытые в банке, и в течение 1 - 2 дней обналичивались. Указанное подтверждается выпиской по счету (л.д. 126 - 127, 167), что явилось основанием для проведения банком работы по выполнению требований Федерального закона N 115-ФЗ.
В связи с тем, что при проведении кредитной организацией контроля операций клиентов в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, возникает необходимость установления сведений, предусмотренных п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, включая основание совершения операций, то при непредставлении клиентом таких сведений кредитная организация вправе отказать в совершении такой операции (п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ).
Банком как указывалось выше, неоднократно письменно запрашивались у К. документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств, а также указать, для каких целей денежные средства снимаются со счетов.
Документы, запрошенные банком, представлены не были, в апелляционной жалобе ссылок на них также не содержится.
В связи с изложенным, банк в целях защиты от возможного вовлечения в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных операций по обналичиванию денежных средств отказал К. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, на которое К. ссылается как в исковом заявлении так и в апелляционной жалобе на обоснование своих требований, то суд верно дал ему оценку, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Так, суд верно указал, что денежные средства в рамках указанного соглашения зачисляются от Т., либо от Адвокатского кабинета Т. Операции Т. ранее признавались банком как сомнительные, направленные на "обналичивание" денежных средств, что подтверждается предоставленным в материалы дела решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13.05.2013 года по гражданскому делу N 2-1866/2013.
Как следует из пояснений представителя ответчика, после проведения банком мер, направленных на пресечение проведения Т. сомнительных операций, для цели "обналичивания" стали использоваться счета К., а документ, являющийся основанием перечисления денежных средств на счета К., а именно соглашение об уплате алиментов, является формальным основанием для совершения операций по зачислению денежных средств на счета. Иные документы или информация, позволяющая уяснить банку цели и характер рассматриваемых операций, в банк, несмотря на направляемые в адрес клиента запросы, клиентом не были предоставлены.
Судебная коллегия считает, что действия ответчика по отказу истице в выполнении банковской операции обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для признания действий ответчика незаконными и удовлетворения исковых требований.
Кроме того, п. 12 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основанию, предусмотренному ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе К. ссылается на то, что суд не известил ее о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.12.2013 г., между тем, в материалах дела имеется расписка, согласно которой представитель истицы - С.С. был извещен о времени и месте предстоящего судебного заседания (л.д. 152).
Согласно телефонограмме на л.д. 168 К. 11.12.2013 г. позвонила в суд и пояснила, что о времени и месте судебного разбирательства ей известно и просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истице судом первой инстанции была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу, ее неявка в судебное заседание явилась следствием ее собственной воли, оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных законом, у суда первой инстанции не имелось, и суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истицы.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 декабря 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)