Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скуратович С.Г.
Докладчик Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Скипальской Л.И., Середы Л.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 апреля 2015 года в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционным жалобам генерального директора ОАО "Птицефабрика "Атемарская" М.В., директора ООО "Саранский элеватор" С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк", в лице Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Консервный завод "Саранский", открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Атемарская", обществу с ограниченной ответственностью "Маслопродукт", обществу с ограниченной ответственностью "Ромодановосахар", обществу с ограниченной ответственностью "Саранский элеватор", М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что ОАО "Россельхозбанк", через своего представителя - Мордовский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк", заключило с ОАО "Консервный завод "Саранский" кредитный договор < N > от <дата>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на закуп отечественного сельскохозяйственного сырья для дальнейшей переработки путем авансирования сельхозтоваропроизводителей на проведение сезонных полевых работ. Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом - 10,75% годовых. Окончательный срок возврата кредита - <дата>, погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком, содержащимся в приложении 1 к кредитному договору. По состоянию на 08 июля 2014 года за заемщиком числится задолженность в сумме <данные изъяты>. В качестве обеспечения кредитного договора банком были заключены договоры поручительства юридического лица: < N > от <дата> с ОАО "Птицефабрика "Атемарская", < N > от <дата> с ООО "Ромодановосахар", < N > от <дата> с ООО "Маслопродукт; < N > от <дата> с ООО "Саранский элеватор"; договор поручительства физического лица < N > от <дата> с М.А., согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно. Кроме того, в качестве обеспечения кредитного договора банк заключил с ОАО "Птицефабрика "Атемарская" договор < N > о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от <дата>, согласно которому залогодатель передает в залог поголовье сельскохозяйственных животных, а именно: птица домашняя (куры-несушки), <данные изъяты> залоговая стоимость <данные изъяты>; птица домашняя (куры-несушки), <данные изъяты> залоговая стоимость <данные изъяты>; птица домашняя (куры-несушки), <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты>. Залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога.
Истец просил взыскать солидарно: с ОАО "Консервный завод "Саранский", ОАО "Птицефабрика "Атемарская", ООО "Ромодановосахар", ООО "Маслопродукт", ООО "Саранский элеватор", М.А. задолженность по кредитному договору < N > от <дата> в сумме <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу (просроченная) - <данные изъяты>, пени по основному долгу - <данные изъяты>., задолженность по процентам (просроченная) - <данные изъяты>., задолженность по процентам (срочная) - <данные изъяты>., пени по просроченным процентам - <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Птицефабрика "Атемарская", по договору < N > о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от <дата>: птица домашняя (куры-несушки), <данные изъяты>, залоговая стоимость - <данные изъяты>; птица домашняя (куры-несушки), <данные изъяты>, залоговая стоимость - <данные изъяты>; птица домашняя (куры-несушки), <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты>; возложить на ответчиков расходы по оплате госпошлины.
В заявлении об уточнении исковых требований от 30 октября 2014 года истец просил взыскать солидарно: с ОАО "Консервный завод "Саранский", ОАО "Птицефабрика "Атемарская", ООО "Ромодановосахар", ООО "Маслопродукт", ООО "Саранский элеватор", М.А. задолженность по кредитному договору < N > от <дата> в сумме <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу (просроченная) - <данные изъяты>., пени по основному долгу - <данные изъяты>., задолженность по процентам (просроченная) - <данные изъяты>., задолженность по процентам (срочная) - <данные изъяты>., пени по просроченным процентам - <данные изъяты>.; требования об обращении взыскания на заложенное имущество поддержал (т. 2, л.д. 93-96).
В заявлении об уточнении исковых требований от 13 ноября 2014 года истец просил взыскать солидарно: с ОАО "Консервный завод "Саранский", ОАО "Птицефабрика "Атемарская", ООО "Ромодановосахар", ООО "Маслопродукт", ООО "Саранский элеватор", М.А. задолженность по кредитному договору < N > от <дата> в сумме <данные изъяты>., в том числе: остаток ссудной задолженности - <данные изъяты> (просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>.), пени по основному долгу - <данные изъяты>., задолженность по процентам (просроченная) - <данные изъяты>., задолженность по процентам (срочная) - <данные изъяты>., пени по просроченным процентам - <данные изъяты>; требования об обращении взыскания на заложенное имущество поддержал (т. 2, л.д. 132-135).
М.А. обратился в суд с встречным иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора поручительства.
В обоснование требований указал, что ОАО "Россельхозбанк" заключило с ним договор < N > поручительства физического лица для обеспечения обязательств по кредитному договору < N > от <дата>. Договор поручительства от его имени был подписан К., действующей по доверенности < N > от <дата>. Считал заключенный договор поручительства недействительным, поскольку им не подписывался, он не мог оценить все неблагоприятные последствия, которые могут наступить для него в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в связи с чем, сделка совершена не в его интересах. Подписание К. договора поручительства от его имени носило формальный характер, так как было обусловлено лишь исполнением положений инструкций банка, согласно которым условием предоставления кредита является наличие обеспечения в виде не только залога товаров в обороте, залога имущества, поручительства юридических лиц, но и обязательное поручительство физических лиц - учредителя, а также директора юридического лица, которому предоставляется кредит. Следовательно, договор поручительства подписывался от его имени не как от физического лица, а как от директора юридического лица. Доверенность была выдана К. на представление его интересов как физического лица и в его интересах, а не как должностного лица - генерального директора ОАО "Консервный завод "Саранский". Несоразмерность суммы обеспечиваемого обязательства - <данные изъяты> обеспечению (в данном случае поручительству физического лица) подтверждает тот факт, что необходимость заключения договора поручительства физического лица с директором Общества носила и носит формальный характер, что противоречит смыслу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банку было известно о несоразмерности обеспечения обеспечиваемому обязательству, поскольку какой-либо оценки имущества поручителя - физического лица банком не осуществлялось. Невозможность получения в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору какого-либо возмещения с поручителя - физического лица является очевидным фактом. Подписание договора поручительства физического лица со стороны банка было лишь для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия.
Просил признать договор < N > поручительства физического лица от <дата>, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и М.А., недействительным (т. 2, л.д. 57-58).
В заявлении об уточнении встречных исковых требований от 31 октября 2014 года М.А. указал, что сделка - договор поручительства физического лица < N > от <дата> является оспоримой и недействительной с момента ее совершения; просил признать указанный договор недействительным (т. 2, л.д. 85-87).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2014 года (с учетом дополнительного решения суда от 06 февраля 2015 года) исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены частично, встречные исковые требования М.А. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" оставлены без удовлетворения.
С открытого акционерного общества "Консервный завод "Саранский", открытого акционерного общества "Птицефабрика "Атемарская", общества с ограниченной ответственностью "Маслопродукт", общества с ограниченной ответственностью "Ромодановосахар", общества с ограниченной ответственностью "Саранский элеватор", М.А. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в солидарном порядке взыскана задолженность, состоящая из основного долга, - <данные изъяты>., процентов - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.; в остальной части иска отказано.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге сельскохозяйственных животных < N > от <дата>, состоящее из поголовья сельскохозяйственных животных, находящихся по адресу: <адрес> птица домашняя (куры несушки), <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>; птица домашняя (куры несушки), <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>; птица домашняя (куры несушки), <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость залогового имущества - <данные изъяты>.
В пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по государственной пошлине: с ОАО "Консервный завод "Саранский", ООО "Маслопродукт", ООО "Ромодановосахар", ООО "Саранский элеватор", М.А. - по <данные изъяты>, с ОАО "Птицефабрика "Атемарская" - <данные изъяты> (т. 2, л.д. 181-200, т. 4, л.д. 68-75).
В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Птицефабрика "Атемарская" М.В. считал решение суда незаконным, просил его отменить, принять по делу новое решение. Указал на то, что: суд неправомерно установил стоимость заложенного имущества; судом нарушены нормы процессуального права: заявления от 30 октября 2014 года и от 13 ноября 2014 года, в которых истец увеличил требования в части взыскания пени по основному долгу, задолженности по процентами и пени по просроченным процентам, сторонам не направлялись, в связи с чем они были лишены возможности выяснить наличие указанной задолженности; в связи с увеличением требований суд должен был совершить предусмотренные законом действия по подготовке дела к судебному разбирательству, что исключало вынесение решения 13 ноября 2014 года; отзыв ОАО "Россельхозбанк" на встречный иск М.А. был получен только представителями ОАО "Консервный завод "Саранский" и М.А., другим сторонам по делу не направлялся, в связи с чем они не могли высказать свою позицию относительно применения срока исковой давности к требованиям М.А.
В апелляционной жалобе директор ООО "Саранский элеватор" С.Н. считал решение суда незаконным, просил его отменить, принять по делу новое решение. Ссылался на нарушение судом норм процессуального права, при этом привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы генерального директора ОАО "Птицефабрика "Атемарская" М.В.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Птицефабрика "Атемарская" заместитель директора Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" С.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что представитель истца ОАО "Россельхозбанк", представители ответчиков: ОАО "Консервный завод "Саранский", ОАО "Птицефабрика "Атемарская", ООО "Маслопродукт", ООО "Саранский элеватор", ответчик М.А. и его представитель Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 4, л.д. 98, 99, 100, 102, 103, 104, 110, 113), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ООО "Ромодановосахар" А. доводы апелляционных жалоб поддержала.
Заслушав объяснение представителя ООО "Ромодановосахар" А., рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ОАО "Консервный завод "Саранский" (заемщик) заключен кредитный договор < N >, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на закуп отечественного сельскохозяйственного сырья для дальнейшей переработки путем авансирования сельхозтоваропроизводителей на проведение сезонных полевых работ. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 10,75% годовых, погашение кредита (основного долга) должно осуществляться согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору, окончательный срок возврата кредита - <дата>. Пунктами 4.1 - 4.3. кредитного договора предусмотрен порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно пункту 7.1. договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования (т. 1, л.д. 5-21, 85).
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства юридического лица: < N > от <дата> с ОАО "Птицефабрика "Атемарская", < N > от <дата> с ООО "Ромодановосахар", < N > от <дата> с ООО "Маслопродукт"; < N > от <дата> с ООО "Саранский элеватор"; договор поручительства физического лица < N > от <дата> с М.А., согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ОАО "Консервный завод "Саранский" своих обязательств по кредитному договору < N > от <дата>; поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно (т. 1, л.д. 22-28, 29-35, 36-42, 43-51, 52-58).
<дата> между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ОАО "Птицефабрика "Атемарская" (залогодатель) заключен договор < N > о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), в соответствии с которым залогодатель передал истцу в залог поголовье сельскохозяйственных животных, а именно: птица домашняя (куры-несушки), <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты>; птица домашняя (куры-несушки), <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты>; птица домашняя (куры-несушки), <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 2.5. залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога (т. 1, л.д. 59-70).
Судом установлено, что по состоянию на 13 ноября 2014 года задолженность заемщика по кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>. (задолженность по процентам просроченная - <данные изъяты>., задолженность по процентам срочная - <данные изъяты>.), пени - <данные изъяты> (пени по основному долгу - <данные изъяты>., пени по просроченным процентам - <данные изъяты>).
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Частично удовлетворяя исковые требования на основании приведенных норм права, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания пени, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (статья 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
С учетом изложенного требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены судом правомерно.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно указал на то, что оспариваемый договор поручительства подписан К. по доверенности, выданной М.А. от <дата> и удостоверенной нотариусом; в указанной доверенности К. предоставлено право заключать договор поручительства от имени М.А. как от физического лица; <дата> генеральным директором ОАО "Консервный завод "Саранский" М.А. на имя К. выдана доверенность на представление интересов общества с аналогичными полномочиями по заключению договоров.
Кроме того, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности. Договор < N > поручительства физического лица заключен между ОАО "Россельхозбанк" и М.А. <дата>, с встречным исковым заявлением М.А. обратился в суд 27 октября 2014 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований М.А. не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы генерального директора ОАО "Птицефабрика "Атемарская" М.В. о несогласии со стоимостью заложенного имущества судебной коллегией отклоняется. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд в соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно принял установленную сторонами в договоре залога стоимость заложенного имущества - <данные изъяты>.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права, а именно не вручение заявлений об уточнении исковых требований от 30 октября 2014 года и от 13 ноября 2014 года, не могут повлечь отмену правильного судебного постановления. В указанных заявлениях сумма иска истцом была уменьшена, предмет и основания иска не изменились. С учетом изложенного, ссылки в жалобах на то, что в заявлении от 13 ноября 2014 года истец увеличил исковые требования, что исключало принятие решения в тот же день, являются несостоятельными.
Доводы апелляционных жалоб ОАО "Птицефабрика "Атемарская" и ООО "Саранский элеватор" о том, что сторонам не был вручен отзыв ОАО "Россельхозбанк" на встречный иск М.А., также не влечет отмену принятого решения. Ответчики по первоначальному иску не указаны в качестве стороны по встречному иску М.А., в связи с чем не вручение указанного отзыва ответчикам ОАО "Птицефабрика "Атемарская", ООО "Саранский элеватор" не повлияло на рассмотрение встречного иска и вынесение решения по нему.
Другие доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы генерального директора ОАО "Птицефабрика "Атемарская" М.В., директора ООО "Саранский элеватор" С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.
Председательствующий
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-954/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-954/2015
Судья Скуратович С.Г.
Докладчик Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Скипальской Л.И., Середы Л.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 апреля 2015 года в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционным жалобам генерального директора ОАО "Птицефабрика "Атемарская" М.В., директора ООО "Саранский элеватор" С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк", в лице Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Консервный завод "Саранский", открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Атемарская", обществу с ограниченной ответственностью "Маслопродукт", обществу с ограниченной ответственностью "Ромодановосахар", обществу с ограниченной ответственностью "Саранский элеватор", М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что ОАО "Россельхозбанк", через своего представителя - Мордовский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк", заключило с ОАО "Консервный завод "Саранский" кредитный договор < N > от <дата>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на закуп отечественного сельскохозяйственного сырья для дальнейшей переработки путем авансирования сельхозтоваропроизводителей на проведение сезонных полевых работ. Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом - 10,75% годовых. Окончательный срок возврата кредита - <дата>, погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком, содержащимся в приложении 1 к кредитному договору. По состоянию на 08 июля 2014 года за заемщиком числится задолженность в сумме <данные изъяты>. В качестве обеспечения кредитного договора банком были заключены договоры поручительства юридического лица: < N > от <дата> с ОАО "Птицефабрика "Атемарская", < N > от <дата> с ООО "Ромодановосахар", < N > от <дата> с ООО "Маслопродукт; < N > от <дата> с ООО "Саранский элеватор"; договор поручительства физического лица < N > от <дата> с М.А., согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно. Кроме того, в качестве обеспечения кредитного договора банк заключил с ОАО "Птицефабрика "Атемарская" договор < N > о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от <дата>, согласно которому залогодатель передает в залог поголовье сельскохозяйственных животных, а именно: птица домашняя (куры-несушки), <данные изъяты> залоговая стоимость <данные изъяты>; птица домашняя (куры-несушки), <данные изъяты> залоговая стоимость <данные изъяты>; птица домашняя (куры-несушки), <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты>. Залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога.
Истец просил взыскать солидарно: с ОАО "Консервный завод "Саранский", ОАО "Птицефабрика "Атемарская", ООО "Ромодановосахар", ООО "Маслопродукт", ООО "Саранский элеватор", М.А. задолженность по кредитному договору < N > от <дата> в сумме <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу (просроченная) - <данные изъяты>, пени по основному долгу - <данные изъяты>., задолженность по процентам (просроченная) - <данные изъяты>., задолженность по процентам (срочная) - <данные изъяты>., пени по просроченным процентам - <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Птицефабрика "Атемарская", по договору < N > о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от <дата>: птица домашняя (куры-несушки), <данные изъяты>, залоговая стоимость - <данные изъяты>; птица домашняя (куры-несушки), <данные изъяты>, залоговая стоимость - <данные изъяты>; птица домашняя (куры-несушки), <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты>; возложить на ответчиков расходы по оплате госпошлины.
В заявлении об уточнении исковых требований от 30 октября 2014 года истец просил взыскать солидарно: с ОАО "Консервный завод "Саранский", ОАО "Птицефабрика "Атемарская", ООО "Ромодановосахар", ООО "Маслопродукт", ООО "Саранский элеватор", М.А. задолженность по кредитному договору < N > от <дата> в сумме <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу (просроченная) - <данные изъяты>., пени по основному долгу - <данные изъяты>., задолженность по процентам (просроченная) - <данные изъяты>., задолженность по процентам (срочная) - <данные изъяты>., пени по просроченным процентам - <данные изъяты>.; требования об обращении взыскания на заложенное имущество поддержал (т. 2, л.д. 93-96).
В заявлении об уточнении исковых требований от 13 ноября 2014 года истец просил взыскать солидарно: с ОАО "Консервный завод "Саранский", ОАО "Птицефабрика "Атемарская", ООО "Ромодановосахар", ООО "Маслопродукт", ООО "Саранский элеватор", М.А. задолженность по кредитному договору < N > от <дата> в сумме <данные изъяты>., в том числе: остаток ссудной задолженности - <данные изъяты> (просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>.), пени по основному долгу - <данные изъяты>., задолженность по процентам (просроченная) - <данные изъяты>., задолженность по процентам (срочная) - <данные изъяты>., пени по просроченным процентам - <данные изъяты>; требования об обращении взыскания на заложенное имущество поддержал (т. 2, л.д. 132-135).
М.А. обратился в суд с встречным иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора поручительства.
В обоснование требований указал, что ОАО "Россельхозбанк" заключило с ним договор < N > поручительства физического лица для обеспечения обязательств по кредитному договору < N > от <дата>. Договор поручительства от его имени был подписан К., действующей по доверенности < N > от <дата>. Считал заключенный договор поручительства недействительным, поскольку им не подписывался, он не мог оценить все неблагоприятные последствия, которые могут наступить для него в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в связи с чем, сделка совершена не в его интересах. Подписание К. договора поручительства от его имени носило формальный характер, так как было обусловлено лишь исполнением положений инструкций банка, согласно которым условием предоставления кредита является наличие обеспечения в виде не только залога товаров в обороте, залога имущества, поручительства юридических лиц, но и обязательное поручительство физических лиц - учредителя, а также директора юридического лица, которому предоставляется кредит. Следовательно, договор поручительства подписывался от его имени не как от физического лица, а как от директора юридического лица. Доверенность была выдана К. на представление его интересов как физического лица и в его интересах, а не как должностного лица - генерального директора ОАО "Консервный завод "Саранский". Несоразмерность суммы обеспечиваемого обязательства - <данные изъяты> обеспечению (в данном случае поручительству физического лица) подтверждает тот факт, что необходимость заключения договора поручительства физического лица с директором Общества носила и носит формальный характер, что противоречит смыслу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банку было известно о несоразмерности обеспечения обеспечиваемому обязательству, поскольку какой-либо оценки имущества поручителя - физического лица банком не осуществлялось. Невозможность получения в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору какого-либо возмещения с поручителя - физического лица является очевидным фактом. Подписание договора поручительства физического лица со стороны банка было лишь для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия.
Просил признать договор < N > поручительства физического лица от <дата>, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и М.А., недействительным (т. 2, л.д. 57-58).
В заявлении об уточнении встречных исковых требований от 31 октября 2014 года М.А. указал, что сделка - договор поручительства физического лица < N > от <дата> является оспоримой и недействительной с момента ее совершения; просил признать указанный договор недействительным (т. 2, л.д. 85-87).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2014 года (с учетом дополнительного решения суда от 06 февраля 2015 года) исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены частично, встречные исковые требования М.А. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" оставлены без удовлетворения.
С открытого акционерного общества "Консервный завод "Саранский", открытого акционерного общества "Птицефабрика "Атемарская", общества с ограниченной ответственностью "Маслопродукт", общества с ограниченной ответственностью "Ромодановосахар", общества с ограниченной ответственностью "Саранский элеватор", М.А. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в солидарном порядке взыскана задолженность, состоящая из основного долга, - <данные изъяты>., процентов - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.; в остальной части иска отказано.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге сельскохозяйственных животных < N > от <дата>, состоящее из поголовья сельскохозяйственных животных, находящихся по адресу: <адрес> птица домашняя (куры несушки), <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>; птица домашняя (куры несушки), <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>; птица домашняя (куры несушки), <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость залогового имущества - <данные изъяты>.
В пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по государственной пошлине: с ОАО "Консервный завод "Саранский", ООО "Маслопродукт", ООО "Ромодановосахар", ООО "Саранский элеватор", М.А. - по <данные изъяты>, с ОАО "Птицефабрика "Атемарская" - <данные изъяты> (т. 2, л.д. 181-200, т. 4, л.д. 68-75).
В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Птицефабрика "Атемарская" М.В. считал решение суда незаконным, просил его отменить, принять по делу новое решение. Указал на то, что: суд неправомерно установил стоимость заложенного имущества; судом нарушены нормы процессуального права: заявления от 30 октября 2014 года и от 13 ноября 2014 года, в которых истец увеличил требования в части взыскания пени по основному долгу, задолженности по процентами и пени по просроченным процентам, сторонам не направлялись, в связи с чем они были лишены возможности выяснить наличие указанной задолженности; в связи с увеличением требований суд должен был совершить предусмотренные законом действия по подготовке дела к судебному разбирательству, что исключало вынесение решения 13 ноября 2014 года; отзыв ОАО "Россельхозбанк" на встречный иск М.А. был получен только представителями ОАО "Консервный завод "Саранский" и М.А., другим сторонам по делу не направлялся, в связи с чем они не могли высказать свою позицию относительно применения срока исковой давности к требованиям М.А.
В апелляционной жалобе директор ООО "Саранский элеватор" С.Н. считал решение суда незаконным, просил его отменить, принять по делу новое решение. Ссылался на нарушение судом норм процессуального права, при этом привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы генерального директора ОАО "Птицефабрика "Атемарская" М.В.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Птицефабрика "Атемарская" заместитель директора Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" С.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что представитель истца ОАО "Россельхозбанк", представители ответчиков: ОАО "Консервный завод "Саранский", ОАО "Птицефабрика "Атемарская", ООО "Маслопродукт", ООО "Саранский элеватор", ответчик М.А. и его представитель Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 4, л.д. 98, 99, 100, 102, 103, 104, 110, 113), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ООО "Ромодановосахар" А. доводы апелляционных жалоб поддержала.
Заслушав объяснение представителя ООО "Ромодановосахар" А., рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ОАО "Консервный завод "Саранский" (заемщик) заключен кредитный договор < N >, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на закуп отечественного сельскохозяйственного сырья для дальнейшей переработки путем авансирования сельхозтоваропроизводителей на проведение сезонных полевых работ. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 10,75% годовых, погашение кредита (основного долга) должно осуществляться согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору, окончательный срок возврата кредита - <дата>. Пунктами 4.1 - 4.3. кредитного договора предусмотрен порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно пункту 7.1. договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования (т. 1, л.д. 5-21, 85).
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства юридического лица: < N > от <дата> с ОАО "Птицефабрика "Атемарская", < N > от <дата> с ООО "Ромодановосахар", < N > от <дата> с ООО "Маслопродукт"; < N > от <дата> с ООО "Саранский элеватор"; договор поручительства физического лица < N > от <дата> с М.А., согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ОАО "Консервный завод "Саранский" своих обязательств по кредитному договору < N > от <дата>; поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно (т. 1, л.д. 22-28, 29-35, 36-42, 43-51, 52-58).
<дата> между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ОАО "Птицефабрика "Атемарская" (залогодатель) заключен договор < N > о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), в соответствии с которым залогодатель передал истцу в залог поголовье сельскохозяйственных животных, а именно: птица домашняя (куры-несушки), <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты>; птица домашняя (куры-несушки), <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты>; птица домашняя (куры-несушки), <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 2.5. залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога (т. 1, л.д. 59-70).
Судом установлено, что по состоянию на 13 ноября 2014 года задолженность заемщика по кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>. (задолженность по процентам просроченная - <данные изъяты>., задолженность по процентам срочная - <данные изъяты>.), пени - <данные изъяты> (пени по основному долгу - <данные изъяты>., пени по просроченным процентам - <данные изъяты>).
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Частично удовлетворяя исковые требования на основании приведенных норм права, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания пени, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (статья 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
С учетом изложенного требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены судом правомерно.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно указал на то, что оспариваемый договор поручительства подписан К. по доверенности, выданной М.А. от <дата> и удостоверенной нотариусом; в указанной доверенности К. предоставлено право заключать договор поручительства от имени М.А. как от физического лица; <дата> генеральным директором ОАО "Консервный завод "Саранский" М.А. на имя К. выдана доверенность на представление интересов общества с аналогичными полномочиями по заключению договоров.
Кроме того, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности. Договор < N > поручительства физического лица заключен между ОАО "Россельхозбанк" и М.А. <дата>, с встречным исковым заявлением М.А. обратился в суд 27 октября 2014 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований М.А. не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы генерального директора ОАО "Птицефабрика "Атемарская" М.В. о несогласии со стоимостью заложенного имущества судебной коллегией отклоняется. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд в соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно принял установленную сторонами в договоре залога стоимость заложенного имущества - <данные изъяты>.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права, а именно не вручение заявлений об уточнении исковых требований от 30 октября 2014 года и от 13 ноября 2014 года, не могут повлечь отмену правильного судебного постановления. В указанных заявлениях сумма иска истцом была уменьшена, предмет и основания иска не изменились. С учетом изложенного, ссылки в жалобах на то, что в заявлении от 13 ноября 2014 года истец увеличил исковые требования, что исключало принятие решения в тот же день, являются несостоятельными.
Доводы апелляционных жалоб ОАО "Птицефабрика "Атемарская" и ООО "Саранский элеватор" о том, что сторонам не был вручен отзыв ОАО "Россельхозбанк" на встречный иск М.А., также не влечет отмену принятого решения. Ответчики по первоначальному иску не указаны в качестве стороны по встречному иску М.А., в связи с чем не вручение указанного отзыва ответчикам ОАО "Птицефабрика "Атемарская", ООО "Саранский элеватор" не повлияло на рассмотрение встречного иска и вынесение решения по нему.
Другие доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы генерального директора ОАО "Птицефабрика "Атемарская" М.В., директора ООО "Саранский элеватор" С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.
Председательствующий
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)