Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москалева И.В.
Докладчик Долгова Л.П.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с ООО "Русский Дом Недвижимости" и Б. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО "Русский Дом недвижимости" в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Б. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Обратить взыскание в пределах взысканной настоящим решением суммы на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N имущество: автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) N год изготовления 2011, модель, двигатель N, шасси отсутствует, установив начальную цену реализации <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "Русский Дом Недвижимости", Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Русский Дом Недвижимости" было заключено кредитное соглашение, по условиям которого истец предоставил ООО "Русский Дом Недвижимости" кредит в сумме <данные изъяты> на срок 1 825 дней под 21% годовых. В обеспечение исполнения кредитного соглашения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Б. был заключен договор поручительства, а также заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска. Поскольку обязательства по погашению долга ответчик исполнял ненадлежащим образом, с нарушением условий кредитного договора, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. С учетом уточнений истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на автомобиль ТС <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.
Также истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "Русский Дом Недвижимости", Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ООО "Русский Дом Недвижимости" кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 1 825 дней под 21,5% годовых. В обеспечение исполнения условий данного кредитного соглашения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Б. был заключен договор поручительства. Поскольку ответчик погашал кредит с нарушением условий кредитного договора, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.
Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.
Представитель ответчика ООО "Русский дом недвижимости", ответчик Б. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит отменить решение суда в части размера взыскания задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что в кредитных договорах имеется указание на взимание комиссий за выдачу кредита, которая является неправомерной.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Русский Дом Недвижимости" было заключено кредитное соглашение, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 1 825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом 21% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заключен договор поручительства с ответчиком Б. от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в обеспечение исполнения условий кредитного соглашения заключен договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которым в залог передан автомобиль <данные изъяты>, 2011 года изготовления.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Русский Дом Недвижимости" было заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым истцом предоставлен заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 1 825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом 21,5% годовых.
Предоставленный кредит обеспечивался поручительством ответчика Б., на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1.12 кредитных соглашений предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и\\или комиссии по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с Соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0.1 процента за каждый день просрочки.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитными соглашениями обязательства. Однако в нарушение условий кредитных соглашений ответчик ООО "Русский Дом Недвижимости" допустил просрочку платежей с июня 2014 года, в результате чего образовалась задолженность, что является основанием для взыскания всей суммы по договорам. В связи с систематическими нарушениями ответчиком условий кредитных соглашений истцом направлялись требования о досрочном истребовании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также было сообщено о расторжении договоров в одностороннем порядке.
Установив, что заемщиком были нарушены условия договоров по возврату кредита, возникла просроченная задолженность, суд первой инстанции в соответствии с положениями приведенных выше норм материального права, а также условиями кредитных соглашений и договоров поручительства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возврате кредита с процентами и пени путем возложения обязанности по исполнению обязательств по кредитным соглашениям на ответчика ООО "Русский Дом Недвижимости" как заемщика и Б. как поручителя в солидарном порядке, являются обоснованными и правомерными.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени за несвоевременное погашение кредита; по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности (основной долг), <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени за несвоевременное погашение кредита.
Правильность произведенного расчета указанной суммы, представленного истцом, ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалась, и ответчиками в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета. Также не был представлен ответчиками иной расчет размера задолженности по кредитным соглашениям и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении размера задолженности судебная коллегия считает несостоятельным.
Согласно пункту 4.1 Приложения N 1 к Договору о залоге, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению и (или) залогодателем обязательства по настоящему договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога.
Поскольку ответчиками не исполняется обеспеченное залогом обязательство по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, установив его первоначальную стоимость <данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта ИП К. от 27.12.2014 года.
Правомерность и законность решения суда в данной части ответчиками не оспаривается.
Исходя из приведенных выше положений закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчиков ООО "Русский Дом Недвижимости" и Б. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, обратив взыскание на заложенное по договору залога имущество - автомобиль.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности взимания истцом комиссии за выдачу кредита, которая уплачивается в день первого платежа по кредиту в соответствии с п. 1.9 кредитных соглашений, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, вместе с тем, данные требования суду первой инстанции не заявлялись и судом не рассматривались. При этом, в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предусмотренная договорами комиссия за выдачу кредита была оплачена ООО "Русский Дом Недвижимости" единовременно в день первого платежа по кредиту, в сумму задолженности по кредитным договорам не включена.
Поскольку требования истца были удовлетворены, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по уплате госпошлины с ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут являться основанием для признания решения суда незаконным.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1019/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-1019/2015года
Судья Москалева И.В.
Докладчик Долгова Л.П.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с ООО "Русский Дом Недвижимости" и Б. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО "Русский Дом недвижимости" в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Б. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Обратить взыскание в пределах взысканной настоящим решением суммы на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N имущество: автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) N год изготовления 2011, модель, двигатель N, шасси отсутствует, установив начальную цену реализации <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "Русский Дом Недвижимости", Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Русский Дом Недвижимости" было заключено кредитное соглашение, по условиям которого истец предоставил ООО "Русский Дом Недвижимости" кредит в сумме <данные изъяты> на срок 1 825 дней под 21% годовых. В обеспечение исполнения кредитного соглашения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Б. был заключен договор поручительства, а также заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска. Поскольку обязательства по погашению долга ответчик исполнял ненадлежащим образом, с нарушением условий кредитного договора, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. С учетом уточнений истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на автомобиль ТС <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.
Также истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "Русский Дом Недвижимости", Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ООО "Русский Дом Недвижимости" кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 1 825 дней под 21,5% годовых. В обеспечение исполнения условий данного кредитного соглашения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Б. был заключен договор поручительства. Поскольку ответчик погашал кредит с нарушением условий кредитного договора, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.
Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.
Представитель ответчика ООО "Русский дом недвижимости", ответчик Б. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит отменить решение суда в части размера взыскания задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что в кредитных договорах имеется указание на взимание комиссий за выдачу кредита, которая является неправомерной.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Русский Дом Недвижимости" было заключено кредитное соглашение, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 1 825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом 21% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заключен договор поручительства с ответчиком Б. от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в обеспечение исполнения условий кредитного соглашения заключен договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которым в залог передан автомобиль <данные изъяты>, 2011 года изготовления.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Русский Дом Недвижимости" было заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым истцом предоставлен заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 1 825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом 21,5% годовых.
Предоставленный кредит обеспечивался поручительством ответчика Б., на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1.12 кредитных соглашений предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и\\или комиссии по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с Соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0.1 процента за каждый день просрочки.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитными соглашениями обязательства. Однако в нарушение условий кредитных соглашений ответчик ООО "Русский Дом Недвижимости" допустил просрочку платежей с июня 2014 года, в результате чего образовалась задолженность, что является основанием для взыскания всей суммы по договорам. В связи с систематическими нарушениями ответчиком условий кредитных соглашений истцом направлялись требования о досрочном истребовании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также было сообщено о расторжении договоров в одностороннем порядке.
Установив, что заемщиком были нарушены условия договоров по возврату кредита, возникла просроченная задолженность, суд первой инстанции в соответствии с положениями приведенных выше норм материального права, а также условиями кредитных соглашений и договоров поручительства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возврате кредита с процентами и пени путем возложения обязанности по исполнению обязательств по кредитным соглашениям на ответчика ООО "Русский Дом Недвижимости" как заемщика и Б. как поручителя в солидарном порядке, являются обоснованными и правомерными.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени за несвоевременное погашение кредита; по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности (основной долг), <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени за несвоевременное погашение кредита.
Правильность произведенного расчета указанной суммы, представленного истцом, ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалась, и ответчиками в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета. Также не был представлен ответчиками иной расчет размера задолженности по кредитным соглашениям и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении размера задолженности судебная коллегия считает несостоятельным.
Согласно пункту 4.1 Приложения N 1 к Договору о залоге, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению и (или) залогодателем обязательства по настоящему договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога.
Поскольку ответчиками не исполняется обеспеченное залогом обязательство по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, установив его первоначальную стоимость <данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта ИП К. от 27.12.2014 года.
Правомерность и законность решения суда в данной части ответчиками не оспаривается.
Исходя из приведенных выше положений закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчиков ООО "Русский Дом Недвижимости" и Б. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, обратив взыскание на заложенное по договору залога имущество - автомобиль.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности взимания истцом комиссии за выдачу кредита, которая уплачивается в день первого платежа по кредиту в соответствии с п. 1.9 кредитных соглашений, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, вместе с тем, данные требования суду первой инстанции не заявлялись и судом не рассматривались. При этом, в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предусмотренная договорами комиссия за выдачу кредита была оплачена ООО "Русский Дом Недвижимости" единовременно в день первого платежа по кредиту, в сумму задолженности по кредитным договорам не включена.
Поскольку требования истца были удовлетворены, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по уплате госпошлины с ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут являться основанием для признания решения суда незаконным.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)