Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шкарин Д.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Гареевой Е.Б., Кучеровой С.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
заявление Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Сбербанка России в лице Минусинского отделения N <данные изъяты> к С.А., С.Р., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Ю., действующей на основании доверенности от <дата>,
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
"Заявление Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве в гражданском деле N 2-582/2009 по иску ОАО "Сбербанк России" к С.А., С.Р., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ ОАО Сбербанка России в лице Минусинского отделения N <данные изъяты> обратился в суд с иском к С.А., С.Р., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 01.04.2009 года в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) Сбербанка России в лице Минусинского отделения N <данные изъяты> с С.А., С.Р., Х., в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 561 012,27 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 6 905,06 рублей.
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с заявлением о замене стороны взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ОАО "Первое коллекторское бюро", в связи с тем, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого право требования с С.А., С.Р., Х. задолженности по кредитному договору перешло в полном объеме ОАО "Первое коллекторское бюро".
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Ю. просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно положениям ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Проанализировав представленные по делу доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Первое коллекторское бюро" требований.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В силу ст. 13 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом. Следовательно, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.
В материалах дела сведений о наличии у ОАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.
Кредитным договором, заключенным между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и С.А. не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а потому, уступка ОАО "Сбербанк России" прав по спорному кредитному обязательству ОАО "Первое коллекторское бюро", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора и свидетельствует о ее ничтожности.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судом отказано правомерно.
Довод частной жалобы о том, что взыскание кредитной задолженности и иные действия, направленные на получение средств по кредитному договору не являются банковскими операциями и объектами лицензирования судебная коллегия не принимает, поскольку в кредитных правоотношениях, характерных особым субъектным составом, требования лицензирования распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Доводы частной жалобы относительно того, что разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не могут распространяться на стадию исполнительного производства, несостоятельны. Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Кроме того, из содержания условий договора уступки прав требований следует, что предметом уступки являлись обязательства, возникшие из кредитных договоров.
Иные доводы частной жалобы, по сути, сводятся к неправильной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, оснований к отмене определения по указанным доводам не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10444/2014
Обстоятельства: Определением заявление о процессуальном правопреемстве по делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, так как в материалах дела сведений о наличии у заявителя лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-10444/2014
Судья: Шкарин Д.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Гареевой Е.Б., Кучеровой С.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
заявление Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Сбербанка России в лице Минусинского отделения N <данные изъяты> к С.А., С.Р., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Ю., действующей на основании доверенности от <дата>,
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
"Заявление Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве в гражданском деле N 2-582/2009 по иску ОАО "Сбербанк России" к С.А., С.Р., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ ОАО Сбербанка России в лице Минусинского отделения N <данные изъяты> обратился в суд с иском к С.А., С.Р., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 01.04.2009 года в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) Сбербанка России в лице Минусинского отделения N <данные изъяты> с С.А., С.Р., Х., в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 561 012,27 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 6 905,06 рублей.
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с заявлением о замене стороны взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ОАО "Первое коллекторское бюро", в связи с тем, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого право требования с С.А., С.Р., Х. задолженности по кредитному договору перешло в полном объеме ОАО "Первое коллекторское бюро".
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Ю. просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно положениям ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Проанализировав представленные по делу доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Первое коллекторское бюро" требований.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В силу ст. 13 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом. Следовательно, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.
В материалах дела сведений о наличии у ОАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.
Кредитным договором, заключенным между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и С.А. не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а потому, уступка ОАО "Сбербанк России" прав по спорному кредитному обязательству ОАО "Первое коллекторское бюро", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора и свидетельствует о ее ничтожности.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судом отказано правомерно.
Довод частной жалобы о том, что взыскание кредитной задолженности и иные действия, направленные на получение средств по кредитному договору не являются банковскими операциями и объектами лицензирования судебная коллегия не принимает, поскольку в кредитных правоотношениях, характерных особым субъектным составом, требования лицензирования распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Доводы частной жалобы относительно того, что разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не могут распространяться на стадию исполнительного производства, несостоятельны. Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Кроме того, из содержания условий договора уступки прав требований следует, что предметом уступки являлись обязательства, возникшие из кредитных договоров.
Иные доводы частной жалобы, по сути, сводятся к неправильной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, оснований к отмене определения по указанным доводам не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)