Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу А. за подписью представителя по доверенности А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к У., А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,
установил:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам У., А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на г. в размере долларов США 13 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения, из которых: доллар США 76 центов - сумма основного долга, долларов США 21 цент - сумма по просроченным процентам, долларов США 10 центов - неустойка за просроченный основной долг, доллара США 06 центов - неустойка за просроченные проценты, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 76 коп. Требования мотивированы тем, что г. между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и У., А. был заключен кредитный договор N о предоставлении ответчикам денежных средств на приобретение автотранспортного средства в сумме долларов США 00 центов, на срок до г. включительно, с выплатой 10,9% годовых за пользование кредитом.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к У., А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с У., А. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере долларов США 97 центов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Взыскать с У. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 38 копеек.
Взыскать с А. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 38 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что г. между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и У., А. был заключен кредитный договор N о предоставлении ответчикам денежных средств на приобретение автотранспортного средства в сумме долларов США, с процентной ставкой по кредиту 10,9% годовых и сроком возврата до г. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет доллар США.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, ответчики уплачивают истцу штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика.
У., А. систематически нарушали условия исполнения обязательств по договору, в связи с этим АКБ "СОЮЗ" (ОАО) направил им требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако образовавшаяся задолженность не погашена.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, признал расчет, представленный истцом, правильным и полным и взыскал солидарно с ответчиков по состоянию на г. сумму основного долга в размере доллар США 76 центов, просроченные проценты в размере долларов США 21 цент, неустойку за просроченный основной долг в размере долларов США 10 центов, которую в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снизил до долларов США, а неустойку за просроченные проценты в размере доллара США 06 центов - снизил до 60 долларов США.
Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судов обеих инстанций являются верными, в апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, основаны на неверном толковании норм права, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. за подписью представителя по доверенности А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к У., А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2015 N 4Г/5-7513/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. N 4г/5-7513/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу А. за подписью представителя по доверенности А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к У., А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,
установил:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам У., А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на г. в размере долларов США 13 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения, из которых: доллар США 76 центов - сумма основного долга, долларов США 21 цент - сумма по просроченным процентам, долларов США 10 центов - неустойка за просроченный основной долг, доллара США 06 центов - неустойка за просроченные проценты, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 76 коп. Требования мотивированы тем, что г. между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и У., А. был заключен кредитный договор N о предоставлении ответчикам денежных средств на приобретение автотранспортного средства в сумме долларов США 00 центов, на срок до г. включительно, с выплатой 10,9% годовых за пользование кредитом.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к У., А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с У., А. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере долларов США 97 центов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Взыскать с У. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 38 копеек.
Взыскать с А. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 38 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что г. между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и У., А. был заключен кредитный договор N о предоставлении ответчикам денежных средств на приобретение автотранспортного средства в сумме долларов США, с процентной ставкой по кредиту 10,9% годовых и сроком возврата до г. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет доллар США.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, ответчики уплачивают истцу штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика.
У., А. систематически нарушали условия исполнения обязательств по договору, в связи с этим АКБ "СОЮЗ" (ОАО) направил им требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако образовавшаяся задолженность не погашена.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, признал расчет, представленный истцом, правильным и полным и взыскал солидарно с ответчиков по состоянию на г. сумму основного долга в размере доллар США 76 центов, просроченные проценты в размере долларов США 21 цент, неустойку за просроченный основной долг в размере долларов США 10 центов, которую в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снизил до долларов США, а неустойку за просроченные проценты в размере доллара США 06 центов - снизил до 60 долларов США.
Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судов обеих инстанций являются верными, в апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, основаны на неверном толковании норм права, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. за подписью представителя по доверенности А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к У., А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)