Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимофеев А.В.
учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Багаутдинова И.И., Мусиной Л.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе
Г. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2014 года, которым поставлено:
исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Западного отделения "Банк Татарстан" N 8610 к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Западного отделения "Банк Татарстан" N 8610 задолженность по кредитному договору в размере 69110,78 рублей, а также возврат госпошлины в размере 2273,32 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком 14 мая 2012 года был заключен кредитный договор, согласно которому Г. были предоставлены денежные средства в размере 96000 рублей со сроком на 49 месяцев под 17,50% годовых.
Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 01 ноября 2014 года по кредитному договору ответчик имеет задолженность в размере 69110,78 руб., из которых основной долг составляет 65635,92 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1723,84 руб., просроченные проценты - 1751,02 руб.
На основании изложенного банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 69110,78 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 2273,32 рублей.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице Западного отделения "Банк Татарстан" N 8610 в судебное заседание не явился. В исковом заявлении указал о рассмотрении данного иска в отсутствие их представителя.
Ответчик Г. письменно исковые требования банка признала полностью, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности и принятии нового решения в связи с отсутствием в кредитном договоре полной суммы и процентов кредита в рублях, подлежащих уплате; в связи с необходимость руководствоваться законом, действующим на момент заключения кредитного договора; в связи с нарушением прав заемщика как потребителя при заключении стандартной формы кредитного договора, выразившееся в кабальный размерах неустойки 0,5%, в нарушении статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), предусматривающий порядок погашения задолженности; в предоставлении банку по кредитному договору возможности безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика и возможности уступки третьим лицам без согласия заемщика права требования задолженности. Г. считает, что банк обязан возместить ей моральный вред в размере 15000 рублей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком 14 мая 2012 года был заключен кредитный договор, согласно которому Г. были предоставлены денежные средства в размере 96000 рублей со сроком на 49 месяцев под 17,50% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств в размере суммы кредита. Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушал и не производил платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором. В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность Г. по кредитному договору по состоянию на 01 ноября 2014 года составила 69110,78 руб., из которых основной долг - 65635,92 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1723,84 руб., просроченные проценты - 1751,02 руб. Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен на основании представленного банком расчета, произведенного истцом в соответствии с условиями кредитного договора с учетом сумм, выплаченных ответчиком в погашение кредита и процентов. В ходе рассмотрения дела, ответчик Г. не оспаривала представленный расчет, воспользовалась своим процессуальным правом, и признала иск в полном объеме, о чем свидетельствует письменное заявление Г.. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиков, с учетом признания иска Г., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору 69110,78 руб., и возместил расходы по уплате государственной пошлины в размере 2273,32 руб. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы Г., изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку подателем жалобы заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Между тем, в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Материалы дела свидетельствуют о том, что Г. в суде первой инстанции требования банка были признаны, возражения против исковых требований не имелось. Г. не лишена возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к банку, указав свои доводы. Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5537/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-5537/2015
Судья Тимофеев А.В.
учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Багаутдинова И.И., Мусиной Л.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе
Г. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2014 года, которым поставлено:
исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Западного отделения "Банк Татарстан" N 8610 к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Западного отделения "Банк Татарстан" N 8610 задолженность по кредитному договору в размере 69110,78 рублей, а также возврат госпошлины в размере 2273,32 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком 14 мая 2012 года был заключен кредитный договор, согласно которому Г. были предоставлены денежные средства в размере 96000 рублей со сроком на 49 месяцев под 17,50% годовых.
Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 01 ноября 2014 года по кредитному договору ответчик имеет задолженность в размере 69110,78 руб., из которых основной долг составляет 65635,92 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1723,84 руб., просроченные проценты - 1751,02 руб.
На основании изложенного банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 69110,78 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 2273,32 рублей.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице Западного отделения "Банк Татарстан" N 8610 в судебное заседание не явился. В исковом заявлении указал о рассмотрении данного иска в отсутствие их представителя.
Ответчик Г. письменно исковые требования банка признала полностью, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности и принятии нового решения в связи с отсутствием в кредитном договоре полной суммы и процентов кредита в рублях, подлежащих уплате; в связи с необходимость руководствоваться законом, действующим на момент заключения кредитного договора; в связи с нарушением прав заемщика как потребителя при заключении стандартной формы кредитного договора, выразившееся в кабальный размерах неустойки 0,5%, в нарушении статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), предусматривающий порядок погашения задолженности; в предоставлении банку по кредитному договору возможности безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика и возможности уступки третьим лицам без согласия заемщика права требования задолженности. Г. считает, что банк обязан возместить ей моральный вред в размере 15000 рублей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком 14 мая 2012 года был заключен кредитный договор, согласно которому Г. были предоставлены денежные средства в размере 96000 рублей со сроком на 49 месяцев под 17,50% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств в размере суммы кредита. Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушал и не производил платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором. В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность Г. по кредитному договору по состоянию на 01 ноября 2014 года составила 69110,78 руб., из которых основной долг - 65635,92 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1723,84 руб., просроченные проценты - 1751,02 руб. Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен на основании представленного банком расчета, произведенного истцом в соответствии с условиями кредитного договора с учетом сумм, выплаченных ответчиком в погашение кредита и процентов. В ходе рассмотрения дела, ответчик Г. не оспаривала представленный расчет, воспользовалась своим процессуальным правом, и признала иск в полном объеме, о чем свидетельствует письменное заявление Г.. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиков, с учетом признания иска Г., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору 69110,78 руб., и возместил расходы по уплате государственной пошлины в размере 2273,32 руб. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы Г., изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку подателем жалобы заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Между тем, в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Материалы дела свидетельствуют о том, что Г. в суде первой инстанции требования банка были признаны, возражения против исковых требований не имелось. Г. не лишена возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к банку, указав свои доводы. Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)