Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Симаковой М.Е., Дорожко С.И.
при секретаре Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Балтийский Банк" на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 14.11.2013 об отказе в замене должника в исполнительном производстве.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя ОАО "Балтийский Банк" С., поддержавшей доводы жалобы, возражения Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Балтийский Банк" обратился в суд с заявлением о замене должника в порядке правопреемства в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ссылаясь на решение суда от 17.04.2009, которым с Г.Т. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - спорный автомобиль. В ходе исполнительных действий установлено, что указанный автомобиль был отчужден ответчиком без согласия банка третьему лицу, впоследствии автомобиль неоднократно перепродавался, на сегодняшний день собственником автомобиля является Н.
Банк, указывая на то, что при переходе права собственности на заложенное имущество имеет место правопреемство на стороне залогодателя, с учетом уточненных требований просил произвести замену должника с Г.Т. на Н.
Определением суда от 16.07.2013 удовлетворено заявление ОАО "Балтийский Банк" о принятии обеспечительных мер по данному делу: наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Н., путем изъятия и передачи на ответственное хранение взыскателю.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.11.2013 в удовлетворении заявления ОАО "Балтийский Банк" отказано, обеспечительные меры в виде ареста на спорный автомобиль отменены.
ОАО "Балтийский Банк" в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное, считает вывод суда о том, что при переходе права собственности от одного правообладателя к другому отсутствует процессуальное правопреемство, противоречащим ст. ст. 382, 353 ГК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции Г.Т., ФИО7, ФИО8, ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО "Балтийский Банк" С., заинтересованного лица Н., обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.04.2009 с Г.Т. в пользу ОАО "Балтийский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; обращено взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, путем продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>.
В ходе исполнительных действий установлено, что указанный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ отчужден ответчиком ФИО7 тот в свою очередь продал автомобиль ФИО8, затем данный автомобиль купил ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Н.
Согласно карточке учета транспортного средства спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Н.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Балтийский Банк" о замене выбывшей стороны должника правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности от одного правообладателя к другому не является процессуальным правопреемством, и требования заявителя являются спором о защите нарушенного права и подлежат рассмотрению по правилам искового производства.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном применении и неверном толковании норм материального права.
В статье 353 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, законом не предусмотрено, поскольку право на обращение взыскания на предмет залога не связано с личностью самого залогодателя.
Производство, связанное с исполнением судебных постановлений, является стадией гражданского процесса, и вопрос о процессуальном правопреемстве в установленном судом правоотношении, для последующей замены стороны в исполнительном производстве ее правопреемником рассматривается судом по правилам статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. ч. 1, 2).
Поскольку исковые требования ОАО "Балтийский Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога были судом удовлетворены, и учитывая, что Г.Т. до настоящего времени свои обязательства по кредитному договору перед ОАО "Балтийский банк" не исполнил, а значит залог не прекращен и оснований для его прекращения не установлено, в соответствии со ст. 352, 353 Гражданского кодекса РФ, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ОАО "Балтийский Банк" о замене должника Г.Т. в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> на его правопреемника Н. - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
определение Центрального районного суда города Хабаровска от 14.11.2013 отменить, заявление ОАО "Балтийский Банк" о замене должника в порядке правопреемства в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Произвести в порядке правопреемства в установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.04.2009 правоотношениях между Открытым акционерным обществом "Балтийский Банк" и Г.Т. об обязанности последнего выплатить ОАО "Балтийский банк" задолженность по кредитному договору, в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, замену должника Г.Т. его правопреемником Н.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского суда.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-867/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-867/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Симаковой М.Е., Дорожко С.И.
при секретаре Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Балтийский Банк" на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 14.11.2013 об отказе в замене должника в исполнительном производстве.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя ОАО "Балтийский Банк" С., поддержавшей доводы жалобы, возражения Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Балтийский Банк" обратился в суд с заявлением о замене должника в порядке правопреемства в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ссылаясь на решение суда от 17.04.2009, которым с Г.Т. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - спорный автомобиль. В ходе исполнительных действий установлено, что указанный автомобиль был отчужден ответчиком без согласия банка третьему лицу, впоследствии автомобиль неоднократно перепродавался, на сегодняшний день собственником автомобиля является Н.
Банк, указывая на то, что при переходе права собственности на заложенное имущество имеет место правопреемство на стороне залогодателя, с учетом уточненных требований просил произвести замену должника с Г.Т. на Н.
Определением суда от 16.07.2013 удовлетворено заявление ОАО "Балтийский Банк" о принятии обеспечительных мер по данному делу: наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Н., путем изъятия и передачи на ответственное хранение взыскателю.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.11.2013 в удовлетворении заявления ОАО "Балтийский Банк" отказано, обеспечительные меры в виде ареста на спорный автомобиль отменены.
ОАО "Балтийский Банк" в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное, считает вывод суда о том, что при переходе права собственности от одного правообладателя к другому отсутствует процессуальное правопреемство, противоречащим ст. ст. 382, 353 ГК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции Г.Т., ФИО7, ФИО8, ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО "Балтийский Банк" С., заинтересованного лица Н., обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.04.2009 с Г.Т. в пользу ОАО "Балтийский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; обращено взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, путем продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>.
В ходе исполнительных действий установлено, что указанный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ отчужден ответчиком ФИО7 тот в свою очередь продал автомобиль ФИО8, затем данный автомобиль купил ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Н.
Согласно карточке учета транспортного средства спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Н.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Балтийский Банк" о замене выбывшей стороны должника правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности от одного правообладателя к другому не является процессуальным правопреемством, и требования заявителя являются спором о защите нарушенного права и подлежат рассмотрению по правилам искового производства.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном применении и неверном толковании норм материального права.
В статье 353 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, законом не предусмотрено, поскольку право на обращение взыскания на предмет залога не связано с личностью самого залогодателя.
Производство, связанное с исполнением судебных постановлений, является стадией гражданского процесса, и вопрос о процессуальном правопреемстве в установленном судом правоотношении, для последующей замены стороны в исполнительном производстве ее правопреемником рассматривается судом по правилам статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. ч. 1, 2).
Поскольку исковые требования ОАО "Балтийский Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога были судом удовлетворены, и учитывая, что Г.Т. до настоящего времени свои обязательства по кредитному договору перед ОАО "Балтийский банк" не исполнил, а значит залог не прекращен и оснований для его прекращения не установлено, в соответствии со ст. 352, 353 Гражданского кодекса РФ, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ОАО "Балтийский Банк" о замене должника Г.Т. в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> на его правопреемника Н. - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
определение Центрального районного суда города Хабаровска от 14.11.2013 отменить, заявление ОАО "Балтийский Банк" о замене должника в порядке правопреемства в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Произвести в порядке правопреемства в установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.04.2009 правоотношениях между Открытым акционерным обществом "Балтийский Банк" и Г.Т. об обязанности последнего выплатить ОАО "Балтийский банк" задолженность по кредитному договору, в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, замену должника Г.Т. его правопреемником Н.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского суда.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)