Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,
с участием:
- от истца - не явились, извещены;
- от ответчика - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Ремстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2009 года по делу N А65-5618/2009 (судья Камалиев Р.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗМА-ИНВЕСТ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Ремстан", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 89749 руб., возмещении страховых премий в размере 17125 руб., неустойки в размере 146119 руб. 05 коп. и обязании ответчика возвратить истцу имущество, переданное ответчику в лизинг по договору N 106Л от 10.10.2006 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЗМА-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ЗМА-ИНВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Ремстан" (далее - ООО ПКФ "Ремстан", ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 89749 руб., задолженности по уплате страховых премий в размере 17125 руб., убытков в размере 123829 руб. 70 коп. и об обязании ответчика возвратить истцу имущество, переданное ответчику в лизинг по договору N 106Л от 10.10.2006 г.
Исковые требования основаны на статье 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статьях 309, 310, 314, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы расторжением договора финансовой аренды (лизинга) N 106Л от 10.10.2006 г. в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей и страховых премий.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПКФ "Ремстан" в пользу ООО "ЗМА-ИНВЕСТ" взыскано 89749 руб. - задолженности по лизинговым платежам за период с 20.11.2008 г. по 20.02.2009 г., 17125 руб. - задолженности по страховым премиям и 4832 руб. 36 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.
Суд обязал ООО ПКФ "Ремстан" возвратить ООО "ЗМА-ИНВЕСТ" имущество (оборудование), переданное в лизинг по договору N 106Л от 10.10.2006 г. В остальной части в иске отказано.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части обязания возвратить лизинговое оборудование.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела. Считает, что в лизинговые платежи включалась выкупная стоимость, поэтому лизинговое оборудование в большей степени уже выкуплено и является собственностью ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения судом первой инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика.
Как следует из материалов дела, ООО "ЗМА-ИНВЕСТ" (лизингодатель) и ООО ПКФ "Ремстан" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 106Л от 10.10.2006 г., согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность имущество в соответствии с заявкой лизингополучателя от 31.07.2006 г. и за определенное вознаграждение для передачи имущества в лизинг лизингополучателю согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 7-16).
Результатом исполнения настоящего договора должен стать переход права собственности на имущество к лизингополучателю, если последним будут добросовестно исполнены условия данного договора (пункт 1.2. договора).
Срок лизинга установлен 36 месяцев (пункт 1.4. договора).
В пункте 3.4.1., 3.4.4. договора стороны определили, что лизингополучатель обязуется вносить лизинговые платежи за пользование имуществом в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, внести сумму страховой премии за 12 месяцев по страхованию имущества и страхованию финансового лизинга 17125 руб. В течение месяца перед датой окончания действия страховки оплачивать сумму страховки на следующий год, внести сумму задатка в размере 67000 руб., включая НДС, в течение 7 дней с момента подписания договора.
Стоимость имущества составляет 685000 руб., включая НДС, общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 870029 руб., включая НДС, выкупная цена в размере 1193 руб. с учетом НДС выплачивается лизингополучателем 20.04.2009 г., общая сумма всех платежей по договору составляет 922597 руб., указанная сумма платежей выплачивается лизингополучателем в соответствии с графиком платежей, приведенным в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 6.1., 6.2. договора).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по уплате лизинговых платежей и суммы страховой премии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушались существенные условия договора о своевременности и полноте уплаты лизинговых платежей (пункт 3.4. договора), в связи с чем истец предъявил ответчику претензию N 18 от 17.02.2009 г., в которой предложил ему погасить задолженность до 20.02.2009 г. (л.д. 65-66).
Истец представил в суд первой инстанции письмо ответчика N 10 от 24.02.2009 г., поступившее истцу по факсимильной связи, за подписью генерального директора ООО ПКФ "Ремстан" Бонокина В.Б. (л.д. 100).
Каких-либо заявлений о фальсификации вышеуказанного документа от представителя ответчика не поступило.
В дальнейшем истец направил ответчику извещение N 21 от 24.02.2009 г., в котором заявил требование о возврате имущества в течение трех дней со дня получения данного извещения с одновременным возвратом задолженности ООО ПКФ "Ремстан" по претензии N 18 от 17.02.2009 г. (л.д. 67). Тем самым истец выразил волеизъявление на прекращение действия договора финансовой аренды (лизинга) N 106Л от 10.10.2006 г.
В подтверждении направления данного извещения истец представил в суд почтовое уведомление органа связи (л.д. 68).
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лизингополучателем (ответчиком) обязанности по уплате лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем договор финансовой аренды (лизинга) N 106Л от 10.10.2006 г. был расторгнут лизингодателем (истцом) в одностороннем порядке на основании пункта 9.3. договора, пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пунктов 2 и 3 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку при расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 106Л от 10.10.2006 г. ответчик не выполнил требование истца о возврате предмета лизинга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что лизинговое оборудование является собственностью ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные.
Согласно пунктам 1.3., 3.1., 3.5.2. договора финансовой аренды (лизинга) N 106Л от 10.10.2006 г., пункту 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право собственности на передаваемое в лизинг имущество принадлежит лизингодателю, имущество учитывается на балансе лизингодателя до момента перехода права собственности к лизингополучателю, лизингополучатель имеет право выкупить имущество в течение 36 месяцев по остаточной стоимости. При этом в соответствии с пунктом 1.2. договора переход права собственности на имущество к лизингополучателю возможен, если лизингополучателем будут добросовестно исполнены условия договора. Иной порядок перехода права собственности на указанное имущество не установлен ни положениями Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ни заключенным между сторонами договором лизинга.
Поскольку лизингополучателем (ответчиком) условия договора лизинга надлежащим образом не исполнены, правовые основания для перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю отсутствуют.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2009 г. в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права, всестороннем и полном исследовании материалов дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2009 года по делу N А65-5618/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Ремстан" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
В.Т.БАЛАШЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2009 N 11АП-5513/2009 ПО ДЕЛУ N А65-5618/2009
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2009 г. по делу N А65-5618/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,
с участием:
- от истца - не явились, извещены;
- от ответчика - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Ремстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2009 года по делу N А65-5618/2009 (судья Камалиев Р.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗМА-ИНВЕСТ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Ремстан", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 89749 руб., возмещении страховых премий в размере 17125 руб., неустойки в размере 146119 руб. 05 коп. и обязании ответчика возвратить истцу имущество, переданное ответчику в лизинг по договору N 106Л от 10.10.2006 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЗМА-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ЗМА-ИНВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Ремстан" (далее - ООО ПКФ "Ремстан", ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 89749 руб., задолженности по уплате страховых премий в размере 17125 руб., убытков в размере 123829 руб. 70 коп. и об обязании ответчика возвратить истцу имущество, переданное ответчику в лизинг по договору N 106Л от 10.10.2006 г.
Исковые требования основаны на статье 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статьях 309, 310, 314, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы расторжением договора финансовой аренды (лизинга) N 106Л от 10.10.2006 г. в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей и страховых премий.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПКФ "Ремстан" в пользу ООО "ЗМА-ИНВЕСТ" взыскано 89749 руб. - задолженности по лизинговым платежам за период с 20.11.2008 г. по 20.02.2009 г., 17125 руб. - задолженности по страховым премиям и 4832 руб. 36 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.
Суд обязал ООО ПКФ "Ремстан" возвратить ООО "ЗМА-ИНВЕСТ" имущество (оборудование), переданное в лизинг по договору N 106Л от 10.10.2006 г. В остальной части в иске отказано.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части обязания возвратить лизинговое оборудование.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела. Считает, что в лизинговые платежи включалась выкупная стоимость, поэтому лизинговое оборудование в большей степени уже выкуплено и является собственностью ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения судом первой инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика.
Как следует из материалов дела, ООО "ЗМА-ИНВЕСТ" (лизингодатель) и ООО ПКФ "Ремстан" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 106Л от 10.10.2006 г., согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность имущество в соответствии с заявкой лизингополучателя от 31.07.2006 г. и за определенное вознаграждение для передачи имущества в лизинг лизингополучателю согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 7-16).
Результатом исполнения настоящего договора должен стать переход права собственности на имущество к лизингополучателю, если последним будут добросовестно исполнены условия данного договора (пункт 1.2. договора).
Срок лизинга установлен 36 месяцев (пункт 1.4. договора).
В пункте 3.4.1., 3.4.4. договора стороны определили, что лизингополучатель обязуется вносить лизинговые платежи за пользование имуществом в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, внести сумму страховой премии за 12 месяцев по страхованию имущества и страхованию финансового лизинга 17125 руб. В течение месяца перед датой окончания действия страховки оплачивать сумму страховки на следующий год, внести сумму задатка в размере 67000 руб., включая НДС, в течение 7 дней с момента подписания договора.
Стоимость имущества составляет 685000 руб., включая НДС, общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 870029 руб., включая НДС, выкупная цена в размере 1193 руб. с учетом НДС выплачивается лизингополучателем 20.04.2009 г., общая сумма всех платежей по договору составляет 922597 руб., указанная сумма платежей выплачивается лизингополучателем в соответствии с графиком платежей, приведенным в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 6.1., 6.2. договора).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по уплате лизинговых платежей и суммы страховой премии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушались существенные условия договора о своевременности и полноте уплаты лизинговых платежей (пункт 3.4. договора), в связи с чем истец предъявил ответчику претензию N 18 от 17.02.2009 г., в которой предложил ему погасить задолженность до 20.02.2009 г. (л.д. 65-66).
Истец представил в суд первой инстанции письмо ответчика N 10 от 24.02.2009 г., поступившее истцу по факсимильной связи, за подписью генерального директора ООО ПКФ "Ремстан" Бонокина В.Б. (л.д. 100).
Каких-либо заявлений о фальсификации вышеуказанного документа от представителя ответчика не поступило.
В дальнейшем истец направил ответчику извещение N 21 от 24.02.2009 г., в котором заявил требование о возврате имущества в течение трех дней со дня получения данного извещения с одновременным возвратом задолженности ООО ПКФ "Ремстан" по претензии N 18 от 17.02.2009 г. (л.д. 67). Тем самым истец выразил волеизъявление на прекращение действия договора финансовой аренды (лизинга) N 106Л от 10.10.2006 г.
В подтверждении направления данного извещения истец представил в суд почтовое уведомление органа связи (л.д. 68).
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лизингополучателем (ответчиком) обязанности по уплате лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем договор финансовой аренды (лизинга) N 106Л от 10.10.2006 г. был расторгнут лизингодателем (истцом) в одностороннем порядке на основании пункта 9.3. договора, пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пунктов 2 и 3 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку при расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 106Л от 10.10.2006 г. ответчик не выполнил требование истца о возврате предмета лизинга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что лизинговое оборудование является собственностью ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные.
Согласно пунктам 1.3., 3.1., 3.5.2. договора финансовой аренды (лизинга) N 106Л от 10.10.2006 г., пункту 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право собственности на передаваемое в лизинг имущество принадлежит лизингодателю, имущество учитывается на балансе лизингодателя до момента перехода права собственности к лизингополучателю, лизингополучатель имеет право выкупить имущество в течение 36 месяцев по остаточной стоимости. При этом в соответствии с пунктом 1.2. договора переход права собственности на имущество к лизингополучателю возможен, если лизингополучателем будут добросовестно исполнены условия договора. Иной порядок перехода права собственности на указанное имущество не установлен ни положениями Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ни заключенным между сторонами договором лизинга.
Поскольку лизингополучателем (ответчиком) условия договора лизинга надлежащим образом не исполнены, правовые основания для перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю отсутствуют.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2009 г. в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права, всестороннем и полном исследовании материалов дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2009 года по делу N А65-5618/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Ремстан" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
В.Т.БАЛАШЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)