Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им не выполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трухин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей Крашенинниковой М.В. и Кочневой Е.Н.
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.О.А.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 мая 2015 года по иску Открытого акционерного общества "БИНБАНК" к П.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности - просил взыскать с П.О.А. задолженность по соглашению о кредитовании N <...> от <...> г. в размере <...> руб. <...> коп., в том числе основной долг - <...> руб. <...> коп., просроченные проценты - <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - <...>руб.
Решением суда от 13 мая 2015 года иск Открытого акционерного общества "БИНБАНК" удовлетворен в полном объеме заявленных требований.
В апелляционной жалобе П.О.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
До начала судебного разбирательства от П.О.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи со служебной командировкой.
Судебная коллегия, признав данную причину неявки неуважительной считает возможным отклонить заявленное ходатайство и рассмотреть дело в ее отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы П.О.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования ОАО "БИНБАНК", суд первой инстанции правильно установил характер спорного правоотношения между сторонами, всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе положения ст. ст. 309, 434, п. 3 ст. 438, 819 ГК РФ, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствам.
Ответчиком П.О.А. не оспаривался факт получения денежных средств в размере <...> руб., перечисленных ОАО "БИНБАНК" в счет исполнения принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании путем выдачи банковской кредитной карты <...> года по заявлению П.О.А., как и факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей и погашения процентов за пользование денежными средствами.
При этом, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из дела следует, что <...> года по заявлению П.О.А. ОАО "БИНБАНК" предоставил ей кредит с выдачей банковской кредитной карты, ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "БИНБАНК", тарифами, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение потребительского кредита, открытие текущего счета и выпуска банковской карты.
По условиям заявления Банком заемщику (ответчику) была выдана карта с лимитом в размере <...> руб. с уплатой <...>% годовых, сроком на <...> месяцев. Кредит подлежал оплате ежемесячно не позднее даты платежа, путем внесения на текущий счет суммы обязательного платежа, указанного в заявлении.
Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.
Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <...> руб.
Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств заключения соглашения о кредитовании и его неисполнения, которые не оспаривались сторонами, руководствовался ст. ст. 309, 810, 811 ГК РФ, условий соглашения об ответственности заемщика в случае неисполнения условий договора и, учитывая, что представленный истцом расчет стороной ответчика не оспорен, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют требованиям закона. Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Как указывает заявитель в апелляционной жалобе рассмотрение настоящих исковых требований банка к ней о взыскании кредитной задолженности вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого в Арбитражном Суде Нижегородской области, невозможно, поскольку 03 марта 2015 г. была введена процедура наблюдения, идет процесс утверждения временного управляющего, в связи с чем с учетом положений статей 63 и 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение требований к данному ответчику о взыскании кредитной задолженности вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом, невозможно и дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, данные доводы признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку ответчик П.О.А. является физическим лицом, правоотношения между ней и банком находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а с учетом субъектного состава возникших правоотношений по кредитному договору, а именно с учетом того, что П.О.А. при получении потребительского кредита у банка выступала в качестве физического лица, данный спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Ссылки в жалобе на то, что отношения между сторонами закреплены в соглашении о привилегированном положении, позволяющим иметь хорошие отсрочки по платежам не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела.
Анализируя доводы апелляционной жалобы, согласно которым предъявлению иска в суд должно предшествовать досудебное требование об оплате, судебная коллегия отмечает, что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору.
Отвергая за необоснованностью доводы апелляционной жалобы, согласно которым истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалах дела имеются доказательства направления указанного требования ответчику по почте, а именно <...>г. П.О.А. согласно реестру отправлений, представленному банком в суд апелляционной инстанции, было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по адресу: <...> (данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе), согласно которому по состоянию на <...>г. общая сумма задолженности по кредитному договору N <...> от <...> г. составила <...> руб. Как пояснил представитель банка - по доверенности З. согласно телефонограмме от <...> г. N <...> помощнику судьи З.В. Филипповой в указанную сумму вошел размер неустойки, которую банк не предъявляет ко взысканию.
Указание в жалобе на то, что сторона, предъявляющая в суд требование о возмещении неустойки по кредитному соглашению должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения, не основательны, поскольку стороной истца были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и просроченных процентов, требований о взыскании неустойки заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении П.О.А. судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, которые могут в достаточной степени свидетельствовать о тяжести ее материального положения, содержащие, в том числе информацию о взысканиях с П.О.А. возмещения ущерба в связи с аварией в ДТП. В этой связи, учитывая, что банком требований о взыскании неустойки заявлено не было, следует отметить, что данные обстоятельства, являющиеся основанием для снижения начисленной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, не имеют значения при рассмотрении настоящего спора.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную П.О.А. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7556/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им не выполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-7556/2015
Судья: Трухин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей Крашенинниковой М.В. и Кочневой Е.Н.
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.О.А.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 мая 2015 года по иску Открытого акционерного общества "БИНБАНК" к П.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности - просил взыскать с П.О.А. задолженность по соглашению о кредитовании N <...> от <...> г. в размере <...> руб. <...> коп., в том числе основной долг - <...> руб. <...> коп., просроченные проценты - <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - <...>руб.
Решением суда от 13 мая 2015 года иск Открытого акционерного общества "БИНБАНК" удовлетворен в полном объеме заявленных требований.
В апелляционной жалобе П.О.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
До начала судебного разбирательства от П.О.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи со служебной командировкой.
Судебная коллегия, признав данную причину неявки неуважительной считает возможным отклонить заявленное ходатайство и рассмотреть дело в ее отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы П.О.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования ОАО "БИНБАНК", суд первой инстанции правильно установил характер спорного правоотношения между сторонами, всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе положения ст. ст. 309, 434, п. 3 ст. 438, 819 ГК РФ, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствам.
Ответчиком П.О.А. не оспаривался факт получения денежных средств в размере <...> руб., перечисленных ОАО "БИНБАНК" в счет исполнения принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании путем выдачи банковской кредитной карты <...> года по заявлению П.О.А., как и факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей и погашения процентов за пользование денежными средствами.
При этом, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из дела следует, что <...> года по заявлению П.О.А. ОАО "БИНБАНК" предоставил ей кредит с выдачей банковской кредитной карты, ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "БИНБАНК", тарифами, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение потребительского кредита, открытие текущего счета и выпуска банковской карты.
По условиям заявления Банком заемщику (ответчику) была выдана карта с лимитом в размере <...> руб. с уплатой <...>% годовых, сроком на <...> месяцев. Кредит подлежал оплате ежемесячно не позднее даты платежа, путем внесения на текущий счет суммы обязательного платежа, указанного в заявлении.
Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.
Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <...> руб.
Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств заключения соглашения о кредитовании и его неисполнения, которые не оспаривались сторонами, руководствовался ст. ст. 309, 810, 811 ГК РФ, условий соглашения об ответственности заемщика в случае неисполнения условий договора и, учитывая, что представленный истцом расчет стороной ответчика не оспорен, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют требованиям закона. Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Как указывает заявитель в апелляционной жалобе рассмотрение настоящих исковых требований банка к ней о взыскании кредитной задолженности вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого в Арбитражном Суде Нижегородской области, невозможно, поскольку 03 марта 2015 г. была введена процедура наблюдения, идет процесс утверждения временного управляющего, в связи с чем с учетом положений статей 63 и 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение требований к данному ответчику о взыскании кредитной задолженности вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом, невозможно и дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, данные доводы признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку ответчик П.О.А. является физическим лицом, правоотношения между ней и банком находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а с учетом субъектного состава возникших правоотношений по кредитному договору, а именно с учетом того, что П.О.А. при получении потребительского кредита у банка выступала в качестве физического лица, данный спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Ссылки в жалобе на то, что отношения между сторонами закреплены в соглашении о привилегированном положении, позволяющим иметь хорошие отсрочки по платежам не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела.
Анализируя доводы апелляционной жалобы, согласно которым предъявлению иска в суд должно предшествовать досудебное требование об оплате, судебная коллегия отмечает, что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору.
Отвергая за необоснованностью доводы апелляционной жалобы, согласно которым истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалах дела имеются доказательства направления указанного требования ответчику по почте, а именно <...>г. П.О.А. согласно реестру отправлений, представленному банком в суд апелляционной инстанции, было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по адресу: <...> (данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе), согласно которому по состоянию на <...>г. общая сумма задолженности по кредитному договору N <...> от <...> г. составила <...> руб. Как пояснил представитель банка - по доверенности З. согласно телефонограмме от <...> г. N <...> помощнику судьи З.В. Филипповой в указанную сумму вошел размер неустойки, которую банк не предъявляет ко взысканию.
Указание в жалобе на то, что сторона, предъявляющая в суд требование о возмещении неустойки по кредитному соглашению должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения, не основательны, поскольку стороной истца были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и просроченных процентов, требований о взыскании неустойки заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении П.О.А. судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, которые могут в достаточной степени свидетельствовать о тяжести ее материального положения, содержащие, в том числе информацию о взысканиях с П.О.А. возмещения ущерба в связи с аварией в ДТП. В этой связи, учитывая, что банком требований о взыскании неустойки заявлено не было, следует отметить, что данные обстоятельства, являющиеся основанием для снижения начисленной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, не имеют значения при рассмотрении настоящего спора.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную П.О.А. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)