Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На полученные по кредиту денежные средства ответчица приобрела квартиру. В качестве обеспечения исполнения обязательств был предоставлен залог приобретаемого объекта, заключен договор поручительства со вторым ответчиком. Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков погашения долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артюхова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.
судей Тимошенко Л.И., Губаревой А.А.
при секретаре Ю.
по докладу судьи Тимошенко Л.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 обратилось в суд с иском к В., Б. о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости.
Требования обоснованы тем, что 1 сентября 2010 года между банком и В. был заключен кредитный договор N <...> на выдачу кредита в размере <...> по схеме "Ипотечный с учетом суммарного актива" под 14,5% годовых до 1 сентября 2040 года на приобретение квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>.
На полученные по кредитному договору денежные средства В. приобрела по договору купли-продажи указанную квартиру, которая в соответствии с требованиями действующего законодательства считается находящейся в залоге у Банка (ипотека в силу закона).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был предоставлен залог приобретаемого объекта недвижимости, а также поручительство Б. на основании заключенного 01.09.2010 г договора поручительства N 106983/1.
В связи с неоднократным нарушением сроков погашения основного долга и процентов, ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которая по состоянию на 14.05.2014 г. составила <...>, в том числе: остаток основного долга - <...>; просроченные проценты - <...>, пени по просроченному основному долгу - <...> коп, - пени по просроченным процентам - <...>.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и в связи с частичным погашением долга, просила взыскать с ответчиков задолженность на 12.12.2014 г. в размере <...>, в том числе: остаток основного долга - <...>; просроченные проценты - <...>; пени по просроченному основному долгу - <...>; пени по просроченным процентам - <...>.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2015 года уточненные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с В. и Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N <...> от 1 сентября 2010 года в размере <...>, а также судебные расходы в размере <...> рублей 31 копеек, а всего общую сумму в размере <...>, расторг кредитный договор N 106983 от 01.09.2010 г., заключенный между АК "Сберегательный банк Российской Федерации" (ОАО) в лице заместителя заведующего дополнительным офисом N 8619/0134 Краснодарского отделения N <...> Сбербанка России и В.; обратил взыскание на принадлежащие В. недвижимое имущество - квартиру N <...> дома по <...> в Западном округе г. Краснодара, общей площадью 141,1 кв. м; установил начальную продажную стоимости на заложенное недвижимое имущество - квартиру N <...> дома по <...> в Западном округе г. Краснодара, общей площадью 141,1 кв. м, в размере рыночной - <...>. Кроме того, суд взыскал с В. и Б. в солидарном порядке в пользу ООО "Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз" оплату за проведенную экспертизу в размере <...>.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что суд неверно рассчитал подлежащую взысканию с ответчиков задолженность, а именно: неправильно определил размер просроченных процентов по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца - ОАО "Сбербанк России" по доверенности К. просила решение суда оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.
Ответчик В. и Б., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, причину неявки не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие В. и Б.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца - ОАО "Сбербанк России" по доверенности К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 1 сентября 2010 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 и В. был заключен кредитный договор N <...> на выдачу кредита в размере <...> по схеме "Ипотечный с учетом суммарного актива" под 14,5% годовых до 1 сентября 2040 года на приобретение квартиры N <...>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <...>.
На полученные по кредитному договору денежные средства В. приобрела по договору купли-продажи указанную квартиру, которая в соответствии с требованиями действующего законодательства считается находящейся в залоге у Банка (ипотека в силу закона).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был предоставлен залог приобретаемого объекта недвижимости, а также поручительство Б. на основании заключенного 01.09.2010 г. договора поручительства N 106983/1.
В материалах дела имеются направленные Банком заемщику В. и поручителю Б. уведомления и требования о досрочном возврате суммы кредита, с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, которые оставлены без ответа и исполнения.
Наличие вышеуказанных уведомлений опровергает доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
После предъявления иска в суд ответчики частично погасили задолженность на сумму <...>, в связи с чем по состоянию на 12.12.2014 г. задолженность составляет <...>, в том числе: остаток основного долга - <...>; просроченные проценты - <...>; пени по просроченному основному долгу - <...>; пени по просроченным процентам - <...>.
Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям заключенного договора, произведен с учетом погашенной кредитной задолженности. Ответчиками сумма задолженности не оспаривалась.
Установив, что ответчиком ненадлежащим образом и не в полном объеме исполнялись обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с учетом требований ст. ст. 361, 363 ГК РФ.
Заключенный между истцом и В. кредитный договор судом обоснованно расторгнут на основании ст. 450, ст. 452 ГК РФ.
Судом установлено, что в качестве обеспечения кредитного договора В. помимо поручительства Б., предоставила в залог имущество - квартиру N <...> ул. <...> в Западном округе г. Краснодара.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого Обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, залог является обеспечением основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, установив его начальную продажную стоимость равной 80% рыночной стоимости квартиры, определенной на основании заключения эксперта от 18.03.2015 г. N 929/16.1, что не противоречит положениям ст. 349 ГК РФ, а также требованиям п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил размер просроченных процентов по кредитному договору, не подтверждены доказательствами, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают изложенные судом в решении выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16932/2015
Требование: О досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, установлении начальной продажной стоимости предмета залога.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На полученные по кредиту денежные средства ответчица приобрела квартиру. В качестве обеспечения исполнения обязательств был предоставлен залог приобретаемого объекта, заключен договор поручительства со вторым ответчиком. Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков погашения долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N 33-16932/2015
Судья Артюхова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.
судей Тимошенко Л.И., Губаревой А.А.
при секретаре Ю.
по докладу судьи Тимошенко Л.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 обратилось в суд с иском к В., Б. о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости.
Требования обоснованы тем, что 1 сентября 2010 года между банком и В. был заключен кредитный договор N <...> на выдачу кредита в размере <...> по схеме "Ипотечный с учетом суммарного актива" под 14,5% годовых до 1 сентября 2040 года на приобретение квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>.
На полученные по кредитному договору денежные средства В. приобрела по договору купли-продажи указанную квартиру, которая в соответствии с требованиями действующего законодательства считается находящейся в залоге у Банка (ипотека в силу закона).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был предоставлен залог приобретаемого объекта недвижимости, а также поручительство Б. на основании заключенного 01.09.2010 г договора поручительства N 106983/1.
В связи с неоднократным нарушением сроков погашения основного долга и процентов, ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которая по состоянию на 14.05.2014 г. составила <...>, в том числе: остаток основного долга - <...>; просроченные проценты - <...>, пени по просроченному основному долгу - <...> коп, - пени по просроченным процентам - <...>.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и в связи с частичным погашением долга, просила взыскать с ответчиков задолженность на 12.12.2014 г. в размере <...>, в том числе: остаток основного долга - <...>; просроченные проценты - <...>; пени по просроченному основному долгу - <...>; пени по просроченным процентам - <...>.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2015 года уточненные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с В. и Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N <...> от 1 сентября 2010 года в размере <...>, а также судебные расходы в размере <...> рублей 31 копеек, а всего общую сумму в размере <...>, расторг кредитный договор N 106983 от 01.09.2010 г., заключенный между АК "Сберегательный банк Российской Федерации" (ОАО) в лице заместителя заведующего дополнительным офисом N 8619/0134 Краснодарского отделения N <...> Сбербанка России и В.; обратил взыскание на принадлежащие В. недвижимое имущество - квартиру N <...> дома по <...> в Западном округе г. Краснодара, общей площадью 141,1 кв. м; установил начальную продажную стоимости на заложенное недвижимое имущество - квартиру N <...> дома по <...> в Западном округе г. Краснодара, общей площадью 141,1 кв. м, в размере рыночной - <...>. Кроме того, суд взыскал с В. и Б. в солидарном порядке в пользу ООО "Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз" оплату за проведенную экспертизу в размере <...>.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что суд неверно рассчитал подлежащую взысканию с ответчиков задолженность, а именно: неправильно определил размер просроченных процентов по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца - ОАО "Сбербанк России" по доверенности К. просила решение суда оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.
Ответчик В. и Б., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, причину неявки не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие В. и Б.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца - ОАО "Сбербанк России" по доверенности К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 1 сентября 2010 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 и В. был заключен кредитный договор N <...> на выдачу кредита в размере <...> по схеме "Ипотечный с учетом суммарного актива" под 14,5% годовых до 1 сентября 2040 года на приобретение квартиры N <...>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <...>.
На полученные по кредитному договору денежные средства В. приобрела по договору купли-продажи указанную квартиру, которая в соответствии с требованиями действующего законодательства считается находящейся в залоге у Банка (ипотека в силу закона).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был предоставлен залог приобретаемого объекта недвижимости, а также поручительство Б. на основании заключенного 01.09.2010 г. договора поручительства N 106983/1.
В материалах дела имеются направленные Банком заемщику В. и поручителю Б. уведомления и требования о досрочном возврате суммы кредита, с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, которые оставлены без ответа и исполнения.
Наличие вышеуказанных уведомлений опровергает доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
После предъявления иска в суд ответчики частично погасили задолженность на сумму <...>, в связи с чем по состоянию на 12.12.2014 г. задолженность составляет <...>, в том числе: остаток основного долга - <...>; просроченные проценты - <...>; пени по просроченному основному долгу - <...>; пени по просроченным процентам - <...>.
Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям заключенного договора, произведен с учетом погашенной кредитной задолженности. Ответчиками сумма задолженности не оспаривалась.
Установив, что ответчиком ненадлежащим образом и не в полном объеме исполнялись обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с учетом требований ст. ст. 361, 363 ГК РФ.
Заключенный между истцом и В. кредитный договор судом обоснованно расторгнут на основании ст. 450, ст. 452 ГК РФ.
Судом установлено, что в качестве обеспечения кредитного договора В. помимо поручительства Б., предоставила в залог имущество - квартиру N <...> ул. <...> в Западном округе г. Краснодара.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого Обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, залог является обеспечением основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, установив его начальную продажную стоимость равной 80% рыночной стоимости квартиры, определенной на основании заключения эксперта от 18.03.2015 г. N 929/16.1, что не противоречит положениям ст. 349 ГК РФ, а также требованиям п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил размер просроченных процентов по кредитному договору, не подтверждены доказательствами, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают изложенные судом в решении выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)