Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш. по доверенности Т.У. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о признании договора недействительным, применении недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов, - отказать,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с требованиями о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата неосновательного обогащения в размере **** руб. **** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2010 г. по 05.11.2013 г. в размере **** руб. **** коп.
Исковые требования мотивированы тем, что данный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, поскольку заключен 13.12.2004 г. от имени Ш. неустановленным лицом на основании паспорта, который истец утратил в феврале 2003 г. Ответчик не произвел надлежащей проверки по установлению личности лица, воспользовавшегося его паспортом, не выявил факт предъявления подложных документов, не установил различия в образцах подписи Ш. и неустановленного лица, нарушив тем самым порядок заключения кредитного договора. 20.08.2009 г. по заявлению банка мировым судьей Советского мирового судебного участка N 13 г. Брянска был вынесен судебный приказ о взыскании с него денежных средств по договору в размере **** руб. **** коп. В рамках исполнительного производства он был вынужден оплатить чужой долг в размере **** руб. **** коп., который в качестве неосновательного обогащения просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме в размере **** руб. **** коп.
В судебном заседании первой инстанции Ш. и его представитель по доверенности Т.Е. исковые требования поддержали.
В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика ЗАО МКБ "Москомприватбанк" по доверенности К. просила в иске отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Ш. по доверенности Т.У. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что истец не согласен с применением судом срока исковой давности, поскольку срок давности начал исчисляться с момента оплаты истцом чужого долга - с 26.10.2010 г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО МКБ "Москомприватбанк" А., просившей оставить решение суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 13.02.2004 г. между Ш. и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" заключен договор N ****, по условиям которого банк выдал истцу кредит в сумме **** руб. на срок 6 месяцев до 10.06.2005 г. под 22,51% годовых, путем оплаты стоимости приобретенного товара - монитора **** стоимостью **** руб.
20.08.2009 г. мировым судьей Советского мирового судебного участка N 13 в г. Брянске вынесен судебный приказ о взыскании с Ш. задолженности по указанному кредитному договору, судебных расходов, всего на сумму **** руб. **** коп.
Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что при заключении кредитного договора банком нарушены положения ФЗ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем", Письма Банка России от 15.02.2001 г. N 24-Т, согласно которым ответчик должен ответственно подходить к проверке личности своих клиентов, соответственно данная сделка, согласно ст. 168 ГК РФ является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона и иных правовых актов.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции закона на момент заключения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение спорного договора началось с момента перечисления банком денежных средств по кредитному договору, которое состоялось 13.12.2004 г., в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности для применения последствий недействительности кредитного договора по основаниям ст. 168 ГК РФ истек 13.12.2007 г. С данным иском истец обратился только 02.11.2012 г., то есть с пропуском установленного срока исковой давности.
Рассматривая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска данного срока, оснований для восстановления этого срока не установлено.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку начало исполнения договора началось 13.12.2004 г., договор реально исполнен сторонами, уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено, суд обоснованно признал, что Ш. обратился в суд по истечении срока исковой давности.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основан на нормах действующего законодательства (ст. ст. 181, 199 ГК РФ) и разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности, суд также разрешил спор по существу заявленных требований. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что денежные средства были уплачены Ш. в рамках исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного приказа, который в установленном порядке не отменен, в связи с чем оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка неосновательного обогащения в виде уплаченных им денежных средств в размере **** руб. **** коп., процентов за пользование указанными денежными средствами не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод о пропуске срока исковой давности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13370/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-13370/2014
Судья: Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш. по доверенности Т.У. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о признании договора недействительным, применении недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов, - отказать,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с требованиями о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата неосновательного обогащения в размере **** руб. **** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2010 г. по 05.11.2013 г. в размере **** руб. **** коп.
Исковые требования мотивированы тем, что данный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, поскольку заключен 13.12.2004 г. от имени Ш. неустановленным лицом на основании паспорта, который истец утратил в феврале 2003 г. Ответчик не произвел надлежащей проверки по установлению личности лица, воспользовавшегося его паспортом, не выявил факт предъявления подложных документов, не установил различия в образцах подписи Ш. и неустановленного лица, нарушив тем самым порядок заключения кредитного договора. 20.08.2009 г. по заявлению банка мировым судьей Советского мирового судебного участка N 13 г. Брянска был вынесен судебный приказ о взыскании с него денежных средств по договору в размере **** руб. **** коп. В рамках исполнительного производства он был вынужден оплатить чужой долг в размере **** руб. **** коп., который в качестве неосновательного обогащения просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме в размере **** руб. **** коп.
В судебном заседании первой инстанции Ш. и его представитель по доверенности Т.Е. исковые требования поддержали.
В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика ЗАО МКБ "Москомприватбанк" по доверенности К. просила в иске отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Ш. по доверенности Т.У. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что истец не согласен с применением судом срока исковой давности, поскольку срок давности начал исчисляться с момента оплаты истцом чужого долга - с 26.10.2010 г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО МКБ "Москомприватбанк" А., просившей оставить решение суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 13.02.2004 г. между Ш. и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" заключен договор N ****, по условиям которого банк выдал истцу кредит в сумме **** руб. на срок 6 месяцев до 10.06.2005 г. под 22,51% годовых, путем оплаты стоимости приобретенного товара - монитора **** стоимостью **** руб.
20.08.2009 г. мировым судьей Советского мирового судебного участка N 13 в г. Брянске вынесен судебный приказ о взыскании с Ш. задолженности по указанному кредитному договору, судебных расходов, всего на сумму **** руб. **** коп.
Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что при заключении кредитного договора банком нарушены положения ФЗ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем", Письма Банка России от 15.02.2001 г. N 24-Т, согласно которым ответчик должен ответственно подходить к проверке личности своих клиентов, соответственно данная сделка, согласно ст. 168 ГК РФ является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона и иных правовых актов.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции закона на момент заключения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение спорного договора началось с момента перечисления банком денежных средств по кредитному договору, которое состоялось 13.12.2004 г., в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности для применения последствий недействительности кредитного договора по основаниям ст. 168 ГК РФ истек 13.12.2007 г. С данным иском истец обратился только 02.11.2012 г., то есть с пропуском установленного срока исковой давности.
Рассматривая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска данного срока, оснований для восстановления этого срока не установлено.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку начало исполнения договора началось 13.12.2004 г., договор реально исполнен сторонами, уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено, суд обоснованно признал, что Ш. обратился в суд по истечении срока исковой давности.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основан на нормах действующего законодательства (ст. ст. 181, 199 ГК РФ) и разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности, суд также разрешил спор по существу заявленных требований. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что денежные средства были уплачены Ш. в рамках исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного приказа, который в установленном порядке не отменен, в связи с чем оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка неосновательного обогащения в виде уплаченных им денежных средств в размере **** руб. **** коп., процентов за пользование указанными денежными средствами не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод о пропуске срока исковой давности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)