Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ивановым А.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Шевнина Л.Е. - доверенность от 07.07.2011
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10906/2014) Рысева Александра Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 по делу N А56-74761/2013 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению Рысева Александра Александровича
к Московскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу
о возмещения вреда
установил:
Индивидуальный предприниматель Рысев Александр Александрович (ОГРН ИП 310784725900331, далее - предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков причиненных Московский районным отделом службы судебных приставов Управления Федеральной службы по Санкт-Петербургу (далее - ответчик) в размере 300 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и морального вреда в сумме 300 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 20.03.2014 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела по исполнительному документу - постановлению УПФРФ в Московском районе N 08800990055572 от 10.07.2012 в отношении должника Рысева А.А. возбуждено исполнительное производство N 78224/12/12/78 от 10.10.2012.
14.08.2013 Рысевым А.А. по исполнительному производству внесены денежные средства в сумме 17 700 рублей, что подтверждено квитанцией СП 013776 от 14.08.2013 (л.д. 11).
Между ОАО Северо-Западным банком Сбербанка России (банк) и ИП Рысевым А.А. (клиент) заключен договор банковского счета N 40817810155007136719, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет, принимает и зачисляет денежные средства, поступающие на счет, открытый клиенту, выполняет распоряжения клиента о проведении операций по счету, а клиент представляет банку документы, оформленные в соответствии с действующими банковскими правилами, своевременно оплачивает услуги банка согласно утвержденным тарифам на расчетно-кассовое обслуживание. Согласно справкам о состоянии расчетного счета за периоды с 01.09.2013 - 10.10.2013, с 15.09.2013 - 23.10.2013 и с 28.09.2013 - 15.10.2013, по постановлению Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу со счета предпринимателя 30.09.2013 были списаны денежные средства в размере 12002,48 руб., 17.10.2013 в размере 11952,48 руб.
02.10.2013 на расчетный счет предпринимателя осуществлен возврат списанных денежных средств в сумме 11952,48 руб.
Впоследствии остаток списанных денежных средств также возвращен на расчетный счет предпринимателя.
Предприниматель, считая что незаконными действиями Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по списанию 30.09.2013 (12002,48 руб.) и 17.10.2013 (11952,48 руб.) денежных средств с расчетного счета причинены убытки в виде упущенной выгоды, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 300 000 рублей, морального ущерба в сумме 300 000 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал на отсутствие совокупности обстоятельств являющихся основанием для наступления деликтной ответственности. Кроме того, судом указано, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности (пункт 10 названной статьи).
Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выступает Российская Федерация.
Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по Службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов России, то требование о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, должно быть адресовано Федеральной службе судебных приставов России.
В настоящем деле иск предъявлен к Московскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.
С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.
В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
Из материалов дела следует, что иск предъявлен к Московскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, который, как полагает истец, должен отвечать по такому требованию.
Из имеющихся в деле материалов следует, что истец не давал согласия не на замену ненадлежащего ответчика, ни на привлечение в качестве второго ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.
Данное обстоятельство также подтверждено доводами апелляционной жалобы, согласно которой по мнению истца предъявление иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации противоречит действующему законодательству и не является правовой нормой для России.
Поскольку Московский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, а истец не давал согласия ни на замену ненадлежащего ответчика, ни на привлечение второго ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с нормами статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возмещения убытков является установленная незаконность бездействия должностного лица государственного органа и причинно-следственная связь между таким бездействием и возникновением убытков в испрашиваемом размере.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие совокупности условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда и доказанности его размера, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в обоснование иска ссылается на незаконность действий ответчика по списанию с расчетного счета предпринимателя 30.09.2013 денежных средств в сумме 12 002,48 рубля и 17.10.2013 - в сумме 11 952,48 рубля.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что указанные денежные средства списаны именно ответчиком.
Из представленных справок о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя следует, что банком 30.09.2013 осуществлено списание денежных средств в сумме 12002,48 рубля по операции "списано по постановлению ФССП". В течение трех операционных дней (30.09.2013 списание, 02.10.2013 возврат) банком осуществляется операция "зачислены излишне списанные УФССП", в результате которой 02.10.2013 денежные средства в сумме 11 952,48 рубля зачисляются на расчетный счет истца.
17.10.2013 банком осуществляется операция "списано по постановлению ФССП" в результате чего с расчетного счета списывается сумма 11 952,48 рубля, которая в дальнейшем также возвращена.
28.10.2013 предприниматель обратился в банк с заявлением, в котором потребовал от кредитной организации предоставить документы, на основании которых произведено списание денежных средств 17.10.2013, поскольку по сведениям судебных приставов службой денежные средства не взыскивались (л.д. 13).
Ответ банка на заявление от 28.10.2013 истцом в материалы дела не представлен.
Доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с истца денежных средств и направления его в банк истцом не представлено.
Наименование операции, отраженное в справках банка "списано по постановлению ФССП" (л.д. 8-10), не является доказательством совершения ответчиком действий по взысканию с предпринимателя денежных средств, списанных кредитным учреждением 30.09.2013 и 17.10.2013.
Доказательств исполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с истца денежных средств при списании сумм 12002,48 рубля и 11952,48 рубля также в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказано наличие неправомерных действий ответчика.
Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истцом размера убытков, заявленных к взысканию в рамках данного спора.
Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец, предъявляя требования о взыскании убытков, указал на причинение реального ущерба, действиями по списанию 30.09.2013 денежных средств в сумме 12 002,48 рубля и 17.10.2013 - в сумме 11 952,48 рубля, в том числе:
возможность выплаты заработной платы 5 работникам в размере 25000,00 руб.,
расходы на оплату топлива для пяти легковых грузовых фургонов в размере 80000,00 руб.,
ремонт автотранспортных средств в размере 70000,00 руб.,
затраты на рекламу в размере 20000,00 руб.,
оплата потребительского кредита в размере 8860,00 руб.
Вместе с тем, в материалы дела не предоставлены доказательства как несения предпринимателем данных расходов (платежные документы) так и наличие причинно следственной связи между списанием с его расчетного счета 30.09.2013 денежных средств в сумме 12002,48 рубля (возврат 02.10.2013) и 17.10.2013 в сумме 11 952,48 рубля, и обязательными при осуществлении предпринимательской деятельности расходами по выплате заработной платы, ремонту и заправке транспортных средств, произведения расходов на рекламу и оплату потребительского кредита.
Таким образом, истцом документально не подтверждено и не доказано наличие у него убытков в размере 300 000 рублей, которые бы находились в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика.
При рассмотрении дела в апелляционном суде представитель предпринимателя уточнил, что заявленная к взысканию сумма убытков является упущенной выгодой предпринимателя.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со статьей 15 названного Кодекса.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 названного Кодекса).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
Требуя возмещения упущенной выгоды, предприятие должно доказать неправомерность действий ответчика, что привело к невозможности осуществления истцом предпринимательской деятельности и, как следствие, невозможности получения прибыли, на которую он рассчитывал. При этом истец должен доказать предпринятые им для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления.
Вместе с тем, истцом не доказан как сам факт совершения ответчиком неправомерных действий, так и невозможность осуществления предпринимательской деятельности в связи с имевшим место фактом списания денежных средств, так и невозможность получения прибыли, необходимой для осуществления вышеуказанных расходов.
Истцом предъявлено также требование о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 300 000 рублей.
Как следует из положений ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно абзацам 1, 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика.
Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств возлагается на истца, обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.
Истец, указывает на то, что наличие морального вреда выразилось в нанесении вреда здоровью, препятствии в осуществлении предпринимательской деятельности, ограничении свободного обращения денежными средствами. При этом доказательства причинения вреда здоровью и наличие нравственных страданий в материалы дела не предоставлены.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения предпринимателю физических и нравственных страданий по вине ответчика, не подтвержден.
Доказательств, подтверждающих, что списание денежных средств каким-либо образом повлияло на предпринимательскую деятельность истца (переписка с контрагентами, данные бухгалтерской, налоговой отчетности), не имеется.
Довод об ограничении свободного обращения денежными средствами подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтвержден тот факт, что списание денежных средств 30.09.2013 и 17.10.2013 осуществлено банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие совокупности обстоятельств, при наличии которых наступает деликтная ответственность Российской Федерации, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе неправомерность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, размер убытков (реального ущерба, упущенной выгоды, морального вреда).
Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения правовые основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что в нарушение ст. 110 АПК РФ истцом не предоставлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. Договор и платежные документы в материалах дела отсутствуют.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 по делу N А56-74761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-74761/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N А56-74761/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ивановым А.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Шевнина Л.Е. - доверенность от 07.07.2011
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10906/2014) Рысева Александра Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 по делу N А56-74761/2013 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению Рысева Александра Александровича
к Московскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу
о возмещения вреда
установил:
Индивидуальный предприниматель Рысев Александр Александрович (ОГРН ИП 310784725900331, далее - предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков причиненных Московский районным отделом службы судебных приставов Управления Федеральной службы по Санкт-Петербургу (далее - ответчик) в размере 300 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и морального вреда в сумме 300 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 20.03.2014 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела по исполнительному документу - постановлению УПФРФ в Московском районе N 08800990055572 от 10.07.2012 в отношении должника Рысева А.А. возбуждено исполнительное производство N 78224/12/12/78 от 10.10.2012.
14.08.2013 Рысевым А.А. по исполнительному производству внесены денежные средства в сумме 17 700 рублей, что подтверждено квитанцией СП 013776 от 14.08.2013 (л.д. 11).
Между ОАО Северо-Западным банком Сбербанка России (банк) и ИП Рысевым А.А. (клиент) заключен договор банковского счета N 40817810155007136719, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет, принимает и зачисляет денежные средства, поступающие на счет, открытый клиенту, выполняет распоряжения клиента о проведении операций по счету, а клиент представляет банку документы, оформленные в соответствии с действующими банковскими правилами, своевременно оплачивает услуги банка согласно утвержденным тарифам на расчетно-кассовое обслуживание. Согласно справкам о состоянии расчетного счета за периоды с 01.09.2013 - 10.10.2013, с 15.09.2013 - 23.10.2013 и с 28.09.2013 - 15.10.2013, по постановлению Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу со счета предпринимателя 30.09.2013 были списаны денежные средства в размере 12002,48 руб., 17.10.2013 в размере 11952,48 руб.
02.10.2013 на расчетный счет предпринимателя осуществлен возврат списанных денежных средств в сумме 11952,48 руб.
Впоследствии остаток списанных денежных средств также возвращен на расчетный счет предпринимателя.
Предприниматель, считая что незаконными действиями Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по списанию 30.09.2013 (12002,48 руб.) и 17.10.2013 (11952,48 руб.) денежных средств с расчетного счета причинены убытки в виде упущенной выгоды, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 300 000 рублей, морального ущерба в сумме 300 000 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал на отсутствие совокупности обстоятельств являющихся основанием для наступления деликтной ответственности. Кроме того, судом указано, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности (пункт 10 названной статьи).
Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выступает Российская Федерация.
Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по Службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов России, то требование о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, должно быть адресовано Федеральной службе судебных приставов России.
В настоящем деле иск предъявлен к Московскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.
С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.
В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
Из материалов дела следует, что иск предъявлен к Московскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, который, как полагает истец, должен отвечать по такому требованию.
Из имеющихся в деле материалов следует, что истец не давал согласия не на замену ненадлежащего ответчика, ни на привлечение в качестве второго ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.
Данное обстоятельство также подтверждено доводами апелляционной жалобы, согласно которой по мнению истца предъявление иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации противоречит действующему законодательству и не является правовой нормой для России.
Поскольку Московский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, а истец не давал согласия ни на замену ненадлежащего ответчика, ни на привлечение второго ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с нормами статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возмещения убытков является установленная незаконность бездействия должностного лица государственного органа и причинно-следственная связь между таким бездействием и возникновением убытков в испрашиваемом размере.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие совокупности условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда и доказанности его размера, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в обоснование иска ссылается на незаконность действий ответчика по списанию с расчетного счета предпринимателя 30.09.2013 денежных средств в сумме 12 002,48 рубля и 17.10.2013 - в сумме 11 952,48 рубля.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что указанные денежные средства списаны именно ответчиком.
Из представленных справок о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя следует, что банком 30.09.2013 осуществлено списание денежных средств в сумме 12002,48 рубля по операции "списано по постановлению ФССП". В течение трех операционных дней (30.09.2013 списание, 02.10.2013 возврат) банком осуществляется операция "зачислены излишне списанные УФССП", в результате которой 02.10.2013 денежные средства в сумме 11 952,48 рубля зачисляются на расчетный счет истца.
17.10.2013 банком осуществляется операция "списано по постановлению ФССП" в результате чего с расчетного счета списывается сумма 11 952,48 рубля, которая в дальнейшем также возвращена.
28.10.2013 предприниматель обратился в банк с заявлением, в котором потребовал от кредитной организации предоставить документы, на основании которых произведено списание денежных средств 17.10.2013, поскольку по сведениям судебных приставов службой денежные средства не взыскивались (л.д. 13).
Ответ банка на заявление от 28.10.2013 истцом в материалы дела не представлен.
Доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с истца денежных средств и направления его в банк истцом не представлено.
Наименование операции, отраженное в справках банка "списано по постановлению ФССП" (л.д. 8-10), не является доказательством совершения ответчиком действий по взысканию с предпринимателя денежных средств, списанных кредитным учреждением 30.09.2013 и 17.10.2013.
Доказательств исполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с истца денежных средств при списании сумм 12002,48 рубля и 11952,48 рубля также в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказано наличие неправомерных действий ответчика.
Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истцом размера убытков, заявленных к взысканию в рамках данного спора.
Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец, предъявляя требования о взыскании убытков, указал на причинение реального ущерба, действиями по списанию 30.09.2013 денежных средств в сумме 12 002,48 рубля и 17.10.2013 - в сумме 11 952,48 рубля, в том числе:
возможность выплаты заработной платы 5 работникам в размере 25000,00 руб.,
расходы на оплату топлива для пяти легковых грузовых фургонов в размере 80000,00 руб.,
ремонт автотранспортных средств в размере 70000,00 руб.,
затраты на рекламу в размере 20000,00 руб.,
оплата потребительского кредита в размере 8860,00 руб.
Вместе с тем, в материалы дела не предоставлены доказательства как несения предпринимателем данных расходов (платежные документы) так и наличие причинно следственной связи между списанием с его расчетного счета 30.09.2013 денежных средств в сумме 12002,48 рубля (возврат 02.10.2013) и 17.10.2013 в сумме 11 952,48 рубля, и обязательными при осуществлении предпринимательской деятельности расходами по выплате заработной платы, ремонту и заправке транспортных средств, произведения расходов на рекламу и оплату потребительского кредита.
Таким образом, истцом документально не подтверждено и не доказано наличие у него убытков в размере 300 000 рублей, которые бы находились в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика.
При рассмотрении дела в апелляционном суде представитель предпринимателя уточнил, что заявленная к взысканию сумма убытков является упущенной выгодой предпринимателя.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со статьей 15 названного Кодекса.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 названного Кодекса).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
Требуя возмещения упущенной выгоды, предприятие должно доказать неправомерность действий ответчика, что привело к невозможности осуществления истцом предпринимательской деятельности и, как следствие, невозможности получения прибыли, на которую он рассчитывал. При этом истец должен доказать предпринятые им для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления.
Вместе с тем, истцом не доказан как сам факт совершения ответчиком неправомерных действий, так и невозможность осуществления предпринимательской деятельности в связи с имевшим место фактом списания денежных средств, так и невозможность получения прибыли, необходимой для осуществления вышеуказанных расходов.
Истцом предъявлено также требование о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 300 000 рублей.
Как следует из положений ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно абзацам 1, 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика.
Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств возлагается на истца, обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.
Истец, указывает на то, что наличие морального вреда выразилось в нанесении вреда здоровью, препятствии в осуществлении предпринимательской деятельности, ограничении свободного обращения денежными средствами. При этом доказательства причинения вреда здоровью и наличие нравственных страданий в материалы дела не предоставлены.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения предпринимателю физических и нравственных страданий по вине ответчика, не подтвержден.
Доказательств, подтверждающих, что списание денежных средств каким-либо образом повлияло на предпринимательскую деятельность истца (переписка с контрагентами, данные бухгалтерской, налоговой отчетности), не имеется.
Довод об ограничении свободного обращения денежными средствами подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтвержден тот факт, что списание денежных средств 30.09.2013 и 17.10.2013 осуществлено банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие совокупности обстоятельств, при наличии которых наступает деликтная ответственность Российской Федерации, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе неправомерность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, размер убытков (реального ущерба, упущенной выгоды, морального вреда).
Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения правовые основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что в нарушение ст. 110 АПК РФ истцом не предоставлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. Договор и платежные документы в материалах дела отсутствуют.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 по делу N А56-74761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)