Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" - Леоньтьев И.С. - доверенность от 13.01.2014 N 15-14/18, Дударев А.В. - доверенность от 13.01.2014 N 15-14/17
от КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) - Биказова И.А. - доверенность от 31.12.2013 N 611/12-2013, Афонин А.В. - доверенность от 25.11.2013 N 532/11-2013
от общества с ограниченной ответственностью "Вектор плюс" - не явился
рассмотрев 14.07.2014 в судебном заседании кассационную
жалобу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО)
на решение от 04.12.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рящиной Е.Н.,
на постановление от 18.03.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (ОГРН 1027700073026)
к Коммерческому банку "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037700024581),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вектор плюс"
о взыскании 20 965 880 руб. 00 коп.
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее - ФГУП "ВНИРО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому Банку "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ", банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 20 800 000 руб., возникших в результате неправомерного списания денежных средств со счета истца, и процентов в размере 165 880 руб., начисленных за период с 30.11.2012 по 28.12.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вектор плюс" (далее - ООО "Вектор плюс", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 20 800 000 руб. убытков, 159 065 руб. 20 коп. расходов по проведению экспертизы, 126 818 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что между ФГУП "ВНИРО" и ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" заключен договор от 04.10.2011 N 5350 2 банковского счета (юридического лица, предпринимателя без образования юридического лица) в валюте Российской Федерации.
Платежным поручением N 895 от 05.10.2011 на открытый в банке расчетный счет N 40502810100000005350 истец перечислил 21 000 000 руб. 00 коп. с другого своего расчетного счета, открытого в Сбербанке.
29.11.2012 с расчетного счета N 40502810100000005350 ответчик списал денежные средства в сумме 20 800 000 руб. коп. на основании платежного поручения N 1 от 29.11.2012 для перечисления их на расчетный счет ООО "Вектор плюс", открытый в ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" г. Саратов.
В обоснование списания банк предоставил истцу помимо платежного поручения N 1 от 29.11.2012, договор на поставку оборудования N 3546-123-2012 от 20.11.2012 с ООО "Вектор плюс" и доверенность N 015/Вот 29.11.2012.
Письмом от 07.12.2012 истец заявил ответчику о том, что ФГУП "ВНИРО" данное платежное поручение в банк не направляло, договор на поставку оборудования N 3546-123-2012 от 20.11.2012 с ООО "Вектор плюс" не заключало, доверенность N 015/В от 29.11.2012 не выдавало, подписи на указанных документах являются поддельными.
Как следует из судебных актов, счет в ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" был открыт истцом как резервный (помимо основного, открытого в Сбербанке) и отвлечение денежных средств с данного расчетного счета не предполагалось, о чем банк был проинформирован и что подтверждается также подписанием дополнительных соглашений к договору банковского счета о начислении процентов на сумму фактического, не менее установленного остатка N 1 от 04.10.2011, N 2 от 30.12.2011, N 3 от 26.03.2012, N 4 от 26.06.2012, N 5 от 26.09.2012, а также тем, что с момента открытия расчетного счета истец не давал ответчику ни одного поручения о зачислении либо списании средств со счета.
Кроме того, суды указали, что совершенная операция в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" подлежала обязательному контролю, в связи с чем банк был обязан принять предусмотренные законом меры по ее проверке, а также был вправе приостановить производство расчетной операции и подвергнуть ее дополнительной проверке в соответствии с пунктом 3.2.1, 3.2.7 договора банковского счета.
Ссылаясь на представленные в дело доказательства, включая заключения проведенных по поручению суда экспертиз, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что списание денежных средств со счета истца по платежному поручению, поданному в банк неуполномоченным лицом и в отсутствие распоряжения истца, а также непринятие банком необходимых для данного случая мер привели к возникновению у истца убытков в размере суммы списанных с его счета денежных средств.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска полностью.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права, а именно статей 15, пункта 3 статьи 401, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" настаивает на том, что платежное поручение от 29.11.2012 N 1 было проверено ответственным исполнителем банка в соответствии "Положением о правилах осуществления перевода денежных средств" N 383-П, утвержденным Банком России 19.06.2012, и поскольку подписи лиц, уполномоченных распоряжаться счетом, и оттиск печати общества при их визуальном осмотре по внешним признакам соответствовали образцам, указанным в представленной в банк карточке, то банк был обязан принять расчетный документ и исполнить его.
Ответчик утверждает, что истцом не доказана и судами не установлена его вина. Кроме того, суды не учли условие, согласованное в пункте 4.3 договора банковского счета, об освобождении банка от ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом, а также разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".
Ответчик приводит довод о нарушении судами норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В письменном отзыве на кассационную жалобу истец утверждает о несостоятельности доводов кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не установил наличие оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция по зачислению денежных средств на счет (вклад) или списанию денежных средств со счета (вклада) юридического лица подлежит обязательному контролю в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия и сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что банком не были предприняты предписанные законом и договором меры по контролю и проверке поступившего в банк поручения о списании денежных средств с расчетного счета, что привело к неосновательному списанию денежных средств и возникновению у истца убытков в размере списанной суммы, пришли к правильному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения банка к ответственности.
Нормы материального права, в том числе на нарушении которых настаивает ответчик, применены судами правильно.
Довод ответчика, основанный на условии, изложенном в пункте 4.3. договора банковского счета, не опровергает правильности вывода судов о доказанности иска в части взыскания убытков.
Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о нарушениях судами норм процессуального права не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами допущено не было.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-2654/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2014 N Ф05-7447/2014 ПО ДЕЛУ N А40-2654/13-47-25
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А40-2654/13-47-25
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" - Леоньтьев И.С. - доверенность от 13.01.2014 N 15-14/18, Дударев А.В. - доверенность от 13.01.2014 N 15-14/17
от КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) - Биказова И.А. - доверенность от 31.12.2013 N 611/12-2013, Афонин А.В. - доверенность от 25.11.2013 N 532/11-2013
от общества с ограниченной ответственностью "Вектор плюс" - не явился
рассмотрев 14.07.2014 в судебном заседании кассационную
жалобу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО)
на решение от 04.12.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рящиной Е.Н.,
на постановление от 18.03.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (ОГРН 1027700073026)
к Коммерческому банку "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037700024581),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вектор плюс"
о взыскании 20 965 880 руб. 00 коп.
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее - ФГУП "ВНИРО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому Банку "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ", банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 20 800 000 руб., возникших в результате неправомерного списания денежных средств со счета истца, и процентов в размере 165 880 руб., начисленных за период с 30.11.2012 по 28.12.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вектор плюс" (далее - ООО "Вектор плюс", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 20 800 000 руб. убытков, 159 065 руб. 20 коп. расходов по проведению экспертизы, 126 818 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что между ФГУП "ВНИРО" и ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" заключен договор от 04.10.2011 N 5350 2 банковского счета (юридического лица, предпринимателя без образования юридического лица) в валюте Российской Федерации.
Платежным поручением N 895 от 05.10.2011 на открытый в банке расчетный счет N 40502810100000005350 истец перечислил 21 000 000 руб. 00 коп. с другого своего расчетного счета, открытого в Сбербанке.
29.11.2012 с расчетного счета N 40502810100000005350 ответчик списал денежные средства в сумме 20 800 000 руб. коп. на основании платежного поручения N 1 от 29.11.2012 для перечисления их на расчетный счет ООО "Вектор плюс", открытый в ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" г. Саратов.
В обоснование списания банк предоставил истцу помимо платежного поручения N 1 от 29.11.2012, договор на поставку оборудования N 3546-123-2012 от 20.11.2012 с ООО "Вектор плюс" и доверенность N 015/Вот 29.11.2012.
Письмом от 07.12.2012 истец заявил ответчику о том, что ФГУП "ВНИРО" данное платежное поручение в банк не направляло, договор на поставку оборудования N 3546-123-2012 от 20.11.2012 с ООО "Вектор плюс" не заключало, доверенность N 015/В от 29.11.2012 не выдавало, подписи на указанных документах являются поддельными.
Как следует из судебных актов, счет в ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" был открыт истцом как резервный (помимо основного, открытого в Сбербанке) и отвлечение денежных средств с данного расчетного счета не предполагалось, о чем банк был проинформирован и что подтверждается также подписанием дополнительных соглашений к договору банковского счета о начислении процентов на сумму фактического, не менее установленного остатка N 1 от 04.10.2011, N 2 от 30.12.2011, N 3 от 26.03.2012, N 4 от 26.06.2012, N 5 от 26.09.2012, а также тем, что с момента открытия расчетного счета истец не давал ответчику ни одного поручения о зачислении либо списании средств со счета.
Кроме того, суды указали, что совершенная операция в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" подлежала обязательному контролю, в связи с чем банк был обязан принять предусмотренные законом меры по ее проверке, а также был вправе приостановить производство расчетной операции и подвергнуть ее дополнительной проверке в соответствии с пунктом 3.2.1, 3.2.7 договора банковского счета.
Ссылаясь на представленные в дело доказательства, включая заключения проведенных по поручению суда экспертиз, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что списание денежных средств со счета истца по платежному поручению, поданному в банк неуполномоченным лицом и в отсутствие распоряжения истца, а также непринятие банком необходимых для данного случая мер привели к возникновению у истца убытков в размере суммы списанных с его счета денежных средств.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска полностью.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права, а именно статей 15, пункта 3 статьи 401, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" настаивает на том, что платежное поручение от 29.11.2012 N 1 было проверено ответственным исполнителем банка в соответствии "Положением о правилах осуществления перевода денежных средств" N 383-П, утвержденным Банком России 19.06.2012, и поскольку подписи лиц, уполномоченных распоряжаться счетом, и оттиск печати общества при их визуальном осмотре по внешним признакам соответствовали образцам, указанным в представленной в банк карточке, то банк был обязан принять расчетный документ и исполнить его.
Ответчик утверждает, что истцом не доказана и судами не установлена его вина. Кроме того, суды не учли условие, согласованное в пункте 4.3 договора банковского счета, об освобождении банка от ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом, а также разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".
Ответчик приводит довод о нарушении судами норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В письменном отзыве на кассационную жалобу истец утверждает о несостоятельности доводов кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не установил наличие оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция по зачислению денежных средств на счет (вклад) или списанию денежных средств со счета (вклада) юридического лица подлежит обязательному контролю в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия и сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что банком не были предприняты предписанные законом и договором меры по контролю и проверке поступившего в банк поручения о списании денежных средств с расчетного счета, что привело к неосновательному списанию денежных средств и возникновению у истца убытков в размере списанной суммы, пришли к правильному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения банка к ответственности.
Нормы материального права, в том числе на нарушении которых настаивает ответчик, применены судами правильно.
Довод ответчика, основанный на условии, изложенном в пункте 4.3. договора банковского счета, не опровергает правильности вывода судов о доказанности иска в части взыскания убытков.
Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о нарушениях судами норм процессуального права не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами допущено не было.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-2654/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)