Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, которое было получено ответчиком, однако удовлетворено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании договора расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ответчику ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании договора банковского счета расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда. В обоснование иска Р. указала на то, что *** года между ней и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N ***. К открытому банковскому счету была выпущена кредитная карта N ***. В адрес ООО КБ "Ренессанс Кредит" направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления, которое было вручено ответчику 11 марта 2015 года, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, письменный отказ не представил. По мнению истца, банк нарушил ее права потребителя, поскольку закрытие лицевого счета на ее имя не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору. Р. просила суд признать расторгнутым с *** года заключенный между сторонами договор банкового счета, открытый в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты N *** от *** г., обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы за юридические услуги в размере *** руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя.
Истец Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Р.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации - ст. ст. 810, 819, 845, 859 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу части 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Судом первой инстанции установлено, что *** года между Р. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N ***. К открытому банковскому счету была выпущена кредитная карта N ***, по условиям которого банк предоставляет клиенту кредит на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, по тарифному плану ТП93.
Текущему счету клиента присвоен N ***, также условиями договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем списания банком в дату платежа соответствующей суммы денежных средств с текущего счета, а также других счетов клиента, открытых в банке.
*** года истец Р. обратилась к ООО КБ "Ренессанс Кредит" с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, которое было получено ответчиком, однако удовлетворено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что открытие истцу Р. текущего счета N *** имело место во исполнение условий договора о предоставлении и обслуживании карты N *** от *** г., устанавливающих порядок возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими, тогда как самостоятельный договор банковского счета между сторонами не заключался.
Кроме того, суд учел то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору последней в полном объеме не исполнены, имеется задолженность по кредиту, вследствие чего оснований для закрытия вышеуказанного текущего счета не имеется, и требование истца о расторжении договора банковского счета не основано на законе.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, и об обязании ответчика закрыть банковский счет, то не подлежат удовлетворению взаимосвязанные с указанными выше исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и расходов за юридические услуги.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, в частности, суд неправильно истолковал ст. ст. 850, 859 ГК РФ, а также Положение Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не учел, что банковский счет открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Более того, согласно материалам дела банковский счет открывался в рамках договора о карте для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, в том числе для исполнения обязательств по выплате задолженности перед Банком по договору о Карте, что также закреплено в п. 2.4.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит", согласно которому Банк осуществляет по счету исключительно следующие операции: зачисление кредита на счет; списание и перечисление Банком суммы предоставленного кредита (его части) в соответствии с поручением Клиента, указанным в кредитном договоре или ином документе, полученном Банком; зачисление денежных средств, поступивших на счет в погашение задолженности по кредитному договору; безакцептное списание Банком денежных средств со счета в погашение задолженности по кредитному договору.
Таким образом, отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из одного из условий заключенного договора о Карте, в связи с чем подлежат применению положения главы 42 ГК РФ.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вопреки доводам истца собранными по делу доказательствами не подтверждается факт нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов Р. действиями ООО КБ "Ренессанс Кредит".
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную при предъявлении иска в суд, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35279/2015
Требование: О признании договора расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, которое было получено ответчиком, однако удовлетворено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-35279/2015
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании договора расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ответчику ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании договора банковского счета расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда. В обоснование иска Р. указала на то, что *** года между ней и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N ***. К открытому банковскому счету была выпущена кредитная карта N ***. В адрес ООО КБ "Ренессанс Кредит" направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления, которое было вручено ответчику 11 марта 2015 года, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, письменный отказ не представил. По мнению истца, банк нарушил ее права потребителя, поскольку закрытие лицевого счета на ее имя не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору. Р. просила суд признать расторгнутым с *** года заключенный между сторонами договор банкового счета, открытый в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты N *** от *** г., обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы за юридические услуги в размере *** руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя.
Истец Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Р.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации - ст. ст. 810, 819, 845, 859 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу части 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Судом первой инстанции установлено, что *** года между Р. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N ***. К открытому банковскому счету была выпущена кредитная карта N ***, по условиям которого банк предоставляет клиенту кредит на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, по тарифному плану ТП93.
Текущему счету клиента присвоен N ***, также условиями договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем списания банком в дату платежа соответствующей суммы денежных средств с текущего счета, а также других счетов клиента, открытых в банке.
*** года истец Р. обратилась к ООО КБ "Ренессанс Кредит" с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, которое было получено ответчиком, однако удовлетворено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что открытие истцу Р. текущего счета N *** имело место во исполнение условий договора о предоставлении и обслуживании карты N *** от *** г., устанавливающих порядок возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими, тогда как самостоятельный договор банковского счета между сторонами не заключался.
Кроме того, суд учел то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору последней в полном объеме не исполнены, имеется задолженность по кредиту, вследствие чего оснований для закрытия вышеуказанного текущего счета не имеется, и требование истца о расторжении договора банковского счета не основано на законе.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, и об обязании ответчика закрыть банковский счет, то не подлежат удовлетворению взаимосвязанные с указанными выше исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и расходов за юридические услуги.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, в частности, суд неправильно истолковал ст. ст. 850, 859 ГК РФ, а также Положение Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не учел, что банковский счет открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Более того, согласно материалам дела банковский счет открывался в рамках договора о карте для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, в том числе для исполнения обязательств по выплате задолженности перед Банком по договору о Карте, что также закреплено в п. 2.4.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит", согласно которому Банк осуществляет по счету исключительно следующие операции: зачисление кредита на счет; списание и перечисление Банком суммы предоставленного кредита (его части) в соответствии с поручением Клиента, указанным в кредитном договоре или ином документе, полученном Банком; зачисление денежных средств, поступивших на счет в погашение задолженности по кредитному договору; безакцептное списание Банком денежных средств со счета в погашение задолженности по кредитному договору.
Таким образом, отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из одного из условий заключенного договора о Карте, в связи с чем подлежат применению положения главы 42 ГК РФ.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вопреки доводам истца собранными по делу доказательствами не подтверждается факт нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов Р. действиями ООО КБ "Ренессанс Кредит".
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную при предъявлении иска в суд, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)