Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных кредитным договором обязательств по погашению предоставленного кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.
судей Гусевой Е.В., Асташкиной О.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора N 9744-1674-1634-CC-S-WSWV4-102 от 13.02.2013, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 711960,85 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 45715,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10776,76 руб., расходов по оплате отчета в размере 3540 руб., обращении взыскания на автомобиль марки "<данные изъяты>", 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 452000 руб.
В обоснование требований ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком С. предусмотренных кредитным договором обязательств по погашению предоставленного кредита.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании факт задолженности по кредитному договору не оспаривал, считал заниженной начальную продажную цены автомобиля.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в части расторжении кредитного договора N 9744-1674-1634-CC-S-WSWV4-102 от 13.02.2013, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 711960,85 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 45715,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10776,76 руб., расходов по оплате отчета в размере 2275 руб., обращении взыскания на автомобиль марки "<данные изъяты>", 2008 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 697138,38 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, кроме того с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу С. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 4200 руб.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, ОАО АКБ "РОСБАНК" обжалует его в апелляционном порядке и просит изменить, взыскав с ответчика судебные расходы в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что 13.02.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 9744-1674-1634-CC-S-WSWV4-102, по условиям которого банк предоставил С. денежные средства в размере 781423,82 руб. на срок 48 мес. под 17,9% годовых для приобретения автомобиля марки "<данные изъяты>", 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, с дальнейшим залогом транспортного средства.
Истцом условия кредитного договора исполнены в полном объеме.
Согласно расчету истца, по состоянию на 06.05.2014 за заемщиком образовалась задолженность в размере 757191,73 коп., из которых основной долг - 711960,85 руб., проценты за пользование кредитом - 45715,35 руб.
Судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности ответчиком банку не возвращена, доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено.
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признал правильным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и процентов.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в части расторжения кредитного договора и взыскании задолженности, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что С. в течение длительного периода времени им не исполняются принятые на себя обязательства без уважительных причин.
В обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога, в соответствии с которым С. передает ОАО АКБ "РОСБАНК" в залог автомобиль марки "<данные изъяты>", 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, который будет приобретен по договору купли-продажи.
Для определения рыночной цены заложенного имущества по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно результатам которой, рыночная стоимость автомобиля марки "<данные изъяты>", 2008 года выпуска, составляет 697138,38 руб.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, экспертиза проводились в специализированном экспертном учреждении, заключение было дано на основании представленных судом материалов данного гражданского дела.
На основании статей 348, 349, 350 ГК РФ, поскольку ответчик С. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки "<данные изъяты>", 2008 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 697138,38 руб.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом были верно применены нормы процессуального права.
Выводы суда о взыскании с истца понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 4200 руб. основаны на положениях ст. 88, 96, 98 ГПК РФ и являются правильными, поскольку исковые требования были удовлетворены частично. Проведенной судебной экспертизой установлена иная цена заложенного имущества, чем представленная истцом. С учетом изложенного, судом были распределены расходы на проведение экспертизы. Поэтому доводы жалобы о несогласии со взысканием судебных расходов в указанной части подлежат отклонению.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8323/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных кредитным договором обязательств по погашению предоставленного кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-8323/2015
Судья Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.
судей Гусевой Е.В., Асташкиной О.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора N 9744-1674-1634-CC-S-WSWV4-102 от 13.02.2013, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 711960,85 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 45715,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10776,76 руб., расходов по оплате отчета в размере 3540 руб., обращении взыскания на автомобиль марки "<данные изъяты>", 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 452000 руб.
В обоснование требований ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком С. предусмотренных кредитным договором обязательств по погашению предоставленного кредита.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании факт задолженности по кредитному договору не оспаривал, считал заниженной начальную продажную цены автомобиля.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в части расторжении кредитного договора N 9744-1674-1634-CC-S-WSWV4-102 от 13.02.2013, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 711960,85 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 45715,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10776,76 руб., расходов по оплате отчета в размере 2275 руб., обращении взыскания на автомобиль марки "<данные изъяты>", 2008 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 697138,38 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, кроме того с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу С. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 4200 руб.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, ОАО АКБ "РОСБАНК" обжалует его в апелляционном порядке и просит изменить, взыскав с ответчика судебные расходы в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что 13.02.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 9744-1674-1634-CC-S-WSWV4-102, по условиям которого банк предоставил С. денежные средства в размере 781423,82 руб. на срок 48 мес. под 17,9% годовых для приобретения автомобиля марки "<данные изъяты>", 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, с дальнейшим залогом транспортного средства.
Истцом условия кредитного договора исполнены в полном объеме.
Согласно расчету истца, по состоянию на 06.05.2014 за заемщиком образовалась задолженность в размере 757191,73 коп., из которых основной долг - 711960,85 руб., проценты за пользование кредитом - 45715,35 руб.
Судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности ответчиком банку не возвращена, доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено.
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признал правильным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и процентов.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в части расторжения кредитного договора и взыскании задолженности, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что С. в течение длительного периода времени им не исполняются принятые на себя обязательства без уважительных причин.
В обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога, в соответствии с которым С. передает ОАО АКБ "РОСБАНК" в залог автомобиль марки "<данные изъяты>", 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, который будет приобретен по договору купли-продажи.
Для определения рыночной цены заложенного имущества по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно результатам которой, рыночная стоимость автомобиля марки "<данные изъяты>", 2008 года выпуска, составляет 697138,38 руб.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, экспертиза проводились в специализированном экспертном учреждении, заключение было дано на основании представленных судом материалов данного гражданского дела.
На основании статей 348, 349, 350 ГК РФ, поскольку ответчик С. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки "<данные изъяты>", 2008 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 697138,38 руб.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом были верно применены нормы процессуального права.
Выводы суда о взыскании с истца понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 4200 руб. основаны на положениях ст. 88, 96, 98 ГПК РФ и являются правильными, поскольку исковые требования были удовлетворены частично. Проведенной судебной экспертизой установлена иная цена заложенного имущества, чем представленная истцом. С учетом изложенного, судом были распределены расходы на проведение экспертизы. Поэтому доводы жалобы о несогласии со взысканием судебных расходов в указанной части подлежат отклонению.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)