Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Цапцин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И., Бочкарева А.Е.
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 1 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от **** года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.В.
Взыскать со С.В., К.Т., Д., С.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно задолженность по кредитному договору в сумме **** (в том числе просроченный основной долг ****, просроченные проценты ****, неустойку по основному долгу и просроченным процентам ****
Взыскать со С.В., К.Т., Д., С.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" с каждого по **** в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав Д., ее представителя К.О., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" Ш., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
**** года между ОАО "Сбербанк России" и С.В. заключен кредитный договор на сумму **** рублей под ****% годовых со сроком до **** года. В обеспечение кредитного договора ОАО "Сбербанк России" и С.1., К.Т. заключены договора поручительства.
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к С.В., К.Т., С.1. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от **** года в сумме ****, включая основной долг, просроченный проценты, неустойку по основному долгу.
В обоснование исковых требований представитель истца пояснил, что взятые на себя обязательства ответчики не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность.
В ходе рассмотрения дела установлено, что поручитель С.1 умер ****.
Наследство после его смерти приняли его дети - дочь Д. и сын С.М., которые привлечены судом в качестве соответчиков по делу.
Ответчики С.В., К.Т. в судебное заседание не явились.
Ответчик Д. и представитель ответчика К.О. иск не признали, полагают, что обязательства должны прекратиться в связи со смертью поручителя С.1.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывает, что суд нарушил ее процессуальное право, рассмотрев дело в отсутствие других ответчиков по делу и обязательство по договору поручительства не может быть перенесено на поручителя, как наследника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие С.М., С.В., К.Т., извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них отдельности.
Судом установлено, что поручитель С.1 умер **** года. После его смерти наследство приняли дочь Д. и сын С.М., подав нотариусу заявление о принятии наследства.
**** года С.1 завещал в случае смерти принадлежащие ему квартиру **** и земельный участок в садово-огородническом товарищество "****" дочери Д.
**** год дочери Д. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, инвентаризационная оценка которой составила сумму **** рублей.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанка России" о взыскании суммы задолженности в сумме **** солидарно с К.Т., С.В., С.М., Д., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в связи с неисполнением заемщиками перед истцом обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов по договору, ответственность наследников после смерти поручителя С.1 перед кредитором в соответствии с условиями договора будет в том же объеме, что и у заемщика.
Суд первой инстанции верно указал, что обязанность поручителя перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора не связана с личностью поручителя, поскольку это прямо не установлено законом и потому в случае смерти поручителя она переходит к наследникам.
Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, который ответчиками не оспорен.
Вывод суда первой инстанции основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 309, 323, 361, 1112, 1175 ГК РФ, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков С.В. и К.Т., в связи с чем нарушены ее процессуальные права Д. на предоставление доказательств, поскольку позиция других ответчиков могла быть использована для подтверждения доводов по иску, отклоняются судебной коллегией как не нашедшие своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что о дате судебного рассмотрения спора **** года ответчики К.Т., С.В., С.М. были извещены надлежащим образом. С.В. и К.Т. просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования признали, о чем в деле письменное заявление (л.д. 68).
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору.
Решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 1 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
А.Е.БОЧКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2053/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N 33-2053/2014
Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Цапцин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И., Бочкарева А.Е.
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 1 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от **** года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.В.
Взыскать со С.В., К.Т., Д., С.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно задолженность по кредитному договору в сумме **** (в том числе просроченный основной долг ****, просроченные проценты ****, неустойку по основному долгу и просроченным процентам ****
Взыскать со С.В., К.Т., Д., С.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" с каждого по **** в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав Д., ее представителя К.О., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" Ш., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
**** года между ОАО "Сбербанк России" и С.В. заключен кредитный договор на сумму **** рублей под ****% годовых со сроком до **** года. В обеспечение кредитного договора ОАО "Сбербанк России" и С.1., К.Т. заключены договора поручительства.
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к С.В., К.Т., С.1. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от **** года в сумме ****, включая основной долг, просроченный проценты, неустойку по основному долгу.
В обоснование исковых требований представитель истца пояснил, что взятые на себя обязательства ответчики не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность.
В ходе рассмотрения дела установлено, что поручитель С.1 умер ****.
Наследство после его смерти приняли его дети - дочь Д. и сын С.М., которые привлечены судом в качестве соответчиков по делу.
Ответчики С.В., К.Т. в судебное заседание не явились.
Ответчик Д. и представитель ответчика К.О. иск не признали, полагают, что обязательства должны прекратиться в связи со смертью поручителя С.1.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывает, что суд нарушил ее процессуальное право, рассмотрев дело в отсутствие других ответчиков по делу и обязательство по договору поручительства не может быть перенесено на поручителя, как наследника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие С.М., С.В., К.Т., извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них отдельности.
Судом установлено, что поручитель С.1 умер **** года. После его смерти наследство приняли дочь Д. и сын С.М., подав нотариусу заявление о принятии наследства.
**** года С.1 завещал в случае смерти принадлежащие ему квартиру **** и земельный участок в садово-огородническом товарищество "****" дочери Д.
**** год дочери Д. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, инвентаризационная оценка которой составила сумму **** рублей.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанка России" о взыскании суммы задолженности в сумме **** солидарно с К.Т., С.В., С.М., Д., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в связи с неисполнением заемщиками перед истцом обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов по договору, ответственность наследников после смерти поручителя С.1 перед кредитором в соответствии с условиями договора будет в том же объеме, что и у заемщика.
Суд первой инстанции верно указал, что обязанность поручителя перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора не связана с личностью поручителя, поскольку это прямо не установлено законом и потому в случае смерти поручителя она переходит к наследникам.
Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, который ответчиками не оспорен.
Вывод суда первой инстанции основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 309, 323, 361, 1112, 1175 ГК РФ, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков С.В. и К.Т., в связи с чем нарушены ее процессуальные права Д. на предоставление доказательств, поскольку позиция других ответчиков могла быть использована для подтверждения доводов по иску, отклоняются судебной коллегией как не нашедшие своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что о дате судебного рассмотрения спора **** года ответчики К.Т., С.В., С.М. были извещены надлежащим образом. С.В. и К.Т. просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования признали, о чем в деле письменное заявление (л.д. 68).
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору.
Решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 1 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
А.Е.БОЧКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)