Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХРСУ Мособлремстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-50070/2014, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ХРСУ Мособлремстрой" к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190) о взыскании убытков.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Драган М.Г. по доверенности от 01.03.2014 б/н;
- от ответчика: Журавлева М.Л. по доверенности от 15.032012 N 570.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ХРСУ Мособлремстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании убытков.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 марта 2014 года ОАО Банк "Уралсиб" г. Москва (Дополнительный офис г. Одинцово) произвел списание со счета ООО "ХРСУ Мособлремстрой" денежных средств на общую сумму 94 650,87 руб., 3-мя платежными ордерами. В качестве назначения платежа банк указал требования ИФНС по уплате налогов со сроками уплаты 29.05.2005, 23.03.2008, 25.07.2008.
В соответствии с Договором банковского счета от 10.09.1998 N 242 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "АВТОБАНК" открыл ООО "ХРСУ Мособлремстрой" расчетный счет N 40702810900001000242. В дальнейшем Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "АВТОБАНК" изменил свое наименование на Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "АВТОБАНК-НИКОЙЛ".
Согласно Уставу ОАО "УРАЛСИБ" (п. 1.2, абз. 5), ОАО "УРАЛСИБ" является правопреемником Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АВТОБАНК-НИКОЙЛ".
29 июня 2005 в Банк поступило инкассовое поручение Инспекции ФНС России по г. Одинцово Московской области N 1848 от 16.06.2005 на списание со Счета суммы 369 248 рублей задолженности уплате налога (сбора).
26 марта 2008 в Банк поступило инкассовое поручение Инспекции ФНС России по г. Одинцово Московской области N 14525 от 23.03.2008 на списание со Счета суммы 54 627 рублей задолженности по уплате земельного налога.
19 августа 2008 в Банк поступило инкассовое поручение Инспекции ФНС России по г. Одинцово Московской области N 16469 от 25.07.2008 на списание со Счета суммы 54 629 рублей задолженности по уплате земельного налога.
Ввиду недостаточности денежных средств для исполнения инкассовых поручений в полном об инкассовые поручения были помещены в картотеку неоплаченных расчетных документов до их исполнения по мере поступления денежных средств на Счет.
До настоящего времени инкассовые поручения не отозваны.
В связи с внутренней реструктуризацией в Банке счет Истца N 40702810900001000242 был изменен на N 40702810202051000242.
13 марта 2014 г. ответчик во исполнение инкассовых поручений инспекции ФНС России по г. Одинцово Московской области списал со счета истца денежные средства в сумме 94 650 руб. 87 коп. по инкассовому поручению N 1848 от 16.06.2005-18 276,17 рублей (платежный ордер N 2 от 13.03.2014); по инкассовому поручению N 14525 от 23.03.2008-24 627 рублей (платежный ордер N 525 от 13.03.2014); по инкассовому поручению N 16469 от 25.07.2008-51 747,70 рублей (платежный ордер N 2 от 13.03.2014).
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках (п. 1 ст. 46 НК РФ).
Налог взыскивается по решению налогового органа, путем направления в банк, где открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (п. 2 ст. 46 НК РФ). В этом случае списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком без распоряжения клиента (п. 2 ст. 854 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 46 НК РФ инкассовое поручение подлежит безусловному исполнению банком.
Если на расчетном счете налогоплательщика денежных средств недостаточно или они отсутствуют в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога, такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета (п. 6 ст. 46 НК РФ).
Законодательством о налогах и сборах не установлено предельных сроков, в течение которых могут исполняться поручения налогового органа на списание и перечисление необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ. Такое поручение считается исполненным в момент погашения недоимки налогоплательщика перед бюджетом РФ.
Таким образом, Банк правомерно исполнил инкассовые поручения, выставленные Инспекцией ФНС России по г. Одинцово Московской области, N 1848 от 16.06.2005, N 14525 от 23.03.2008, N 16469 от 25.07.2008 на списание сумм неуплаченных налогов со счета Истца.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, истцом не доказан факт причинения ему убытков, противоправность действий Банка, вина Банка в причинении ему убытков.
При этом ссылка истца на нарушение ответчиком обязанности по исполнению инкассовых поручений при наличии на счете денежных средств в данном случае не влечет освобождение истца от обязанности уплаты налогов.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-50070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2014 N 09АП-37137/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-50070/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. N 09АП-37137/2014-ГК
Дело N А40-50070/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХРСУ Мособлремстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-50070/2014, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ХРСУ Мособлремстрой" к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190) о взыскании убытков.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Драган М.Г. по доверенности от 01.03.2014 б/н;
- от ответчика: Журавлева М.Л. по доверенности от 15.032012 N 570.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ХРСУ Мособлремстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании убытков.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 марта 2014 года ОАО Банк "Уралсиб" г. Москва (Дополнительный офис г. Одинцово) произвел списание со счета ООО "ХРСУ Мособлремстрой" денежных средств на общую сумму 94 650,87 руб., 3-мя платежными ордерами. В качестве назначения платежа банк указал требования ИФНС по уплате налогов со сроками уплаты 29.05.2005, 23.03.2008, 25.07.2008.
В соответствии с Договором банковского счета от 10.09.1998 N 242 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "АВТОБАНК" открыл ООО "ХРСУ Мособлремстрой" расчетный счет N 40702810900001000242. В дальнейшем Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "АВТОБАНК" изменил свое наименование на Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "АВТОБАНК-НИКОЙЛ".
Согласно Уставу ОАО "УРАЛСИБ" (п. 1.2, абз. 5), ОАО "УРАЛСИБ" является правопреемником Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АВТОБАНК-НИКОЙЛ".
29 июня 2005 в Банк поступило инкассовое поручение Инспекции ФНС России по г. Одинцово Московской области N 1848 от 16.06.2005 на списание со Счета суммы 369 248 рублей задолженности уплате налога (сбора).
26 марта 2008 в Банк поступило инкассовое поручение Инспекции ФНС России по г. Одинцово Московской области N 14525 от 23.03.2008 на списание со Счета суммы 54 627 рублей задолженности по уплате земельного налога.
19 августа 2008 в Банк поступило инкассовое поручение Инспекции ФНС России по г. Одинцово Московской области N 16469 от 25.07.2008 на списание со Счета суммы 54 629 рублей задолженности по уплате земельного налога.
Ввиду недостаточности денежных средств для исполнения инкассовых поручений в полном об инкассовые поручения были помещены в картотеку неоплаченных расчетных документов до их исполнения по мере поступления денежных средств на Счет.
До настоящего времени инкассовые поручения не отозваны.
В связи с внутренней реструктуризацией в Банке счет Истца N 40702810900001000242 был изменен на N 40702810202051000242.
13 марта 2014 г. ответчик во исполнение инкассовых поручений инспекции ФНС России по г. Одинцово Московской области списал со счета истца денежные средства в сумме 94 650 руб. 87 коп. по инкассовому поручению N 1848 от 16.06.2005-18 276,17 рублей (платежный ордер N 2 от 13.03.2014); по инкассовому поручению N 14525 от 23.03.2008-24 627 рублей (платежный ордер N 525 от 13.03.2014); по инкассовому поручению N 16469 от 25.07.2008-51 747,70 рублей (платежный ордер N 2 от 13.03.2014).
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках (п. 1 ст. 46 НК РФ).
Налог взыскивается по решению налогового органа, путем направления в банк, где открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (п. 2 ст. 46 НК РФ). В этом случае списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком без распоряжения клиента (п. 2 ст. 854 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 46 НК РФ инкассовое поручение подлежит безусловному исполнению банком.
Если на расчетном счете налогоплательщика денежных средств недостаточно или они отсутствуют в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога, такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета (п. 6 ст. 46 НК РФ).
Законодательством о налогах и сборах не установлено предельных сроков, в течение которых могут исполняться поручения налогового органа на списание и перечисление необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ. Такое поручение считается исполненным в момент погашения недоимки налогоплательщика перед бюджетом РФ.
Таким образом, Банк правомерно исполнил инкассовые поручения, выставленные Инспекцией ФНС России по г. Одинцово Московской области, N 1848 от 16.06.2005, N 14525 от 23.03.2008, N 16469 от 25.07.2008 на списание сумм неуплаченных налогов со счета Истца.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, истцом не доказан факт причинения ему убытков, противоправность действий Банка, вина Банка в причинении ему убытков.
При этом ссылка истца на нарушение ответчиком обязанности по исполнению инкассовых поручений при наличии на счете денежных средств в данном случае не влечет освобождение истца от обязанности уплаты налогов.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-50070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)