Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожурова А.Г.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 г. по делу N А40-30122/2015, принятое судьей Ереминой И.И.
по первоначальному иску Индивидуального предпринимателя Кожурова Алексея Георгиевича (ОГРНИП 304770000464900) к Закрытому акционерному обществу "Межрегиональный торгово-инвестиционный банк" (ОГРН 1077711000080)
об изменении условий кредитного договора,
по встречному иску о взыскании долга по кредитному договору
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Виноградский М.Я. по доверенности от 31.08.2015 N 103 и Рышлякова Н.С. по доверенности от 10.04.2015 N 56;
- установил:
ИП Кожуров А.Г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Межрегиональный торгово-инвестиционный банк" в котором просил по кредитному договору N 56к/13ип:
- - изменить условия, уменьшив ежемесячный платеж от 5 000 руб. в течение полугода, затем до 10 000 руб.;
- - не начислять штрафные проценты, ссылаясь на резкое ухудшение финансового положения истца.
Определением от 02.04.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы принял к производству встречное исковое заявление ЗАО Межрегиональный торгово-инвестиционный банк к Индивидуальному предпринимателю Кожурову А.Г. о взыскании по кредитному договору N 56к/13ип от 12.12.2013 г. - 684 831 руб. 36 коп. и обращении взыскания по Договору залога N 56-ЗТО/13 от 12.12.2013 г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кожуровым А.Г. обязательств по возврату кредитных средств.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. первоначальный иск оставлен без удовлетворения в связи с отсутствием оснований; встречный иск - удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, при этом мотивов несогласия с обжалуемым судебным актом не привел.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;
- представитель истца по первоначальному иску в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 12.12.2013 г. стороны заключили договор N 56к/13ип о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Кожурову А.Г. кредит в сумме 850 000 рублей со сроком возврата кредита - 11.12.2015 г. с процентной ставкой по кредиту - 16% годовых, что подтверждается платежным поручением N 1196 от 12.12.2013 г.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору стороны заключили договор залога N 56-ЗТО/13 от 12.12.2013 г.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вследствие возникновения у него объективных трудностей с выплатами по кредиту и невозможностью выполнять платежные обязательства, предусмотренные в кредитном договоре он обращался с заявлением в банк с просьбой об изменении существенных условий договора, проведении реструктуризации, пролонгацией срока выплаты по кредитному договору и снижением процентной ставки, однако ему было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
В суде первой инстанции ответчик/банк возражая против удовлетворения первоначального искового заявления, представил встречный иск о взыскании по кредитному договору N 56к/13ип от 12.12.2013 г. 636 000 руб. - невозвращенной суммы кредита, процентов за пользование кредитом в сумме 48 831 руб. 36 коп. и об обращении взыскания по Договору залога N 56-ЗТО/13 от 12.12.2013 г., ссылаясь на то, что поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов то у кредитора возникло право требования досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов и пени.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств возврата кредита, проверив представленные расчеты и признав их верными, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 314, 319, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.
Отказывая в удовлетворении первоначального требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора и наличии Договора залога N 56-ЗТО/13 от 12.12.2013 г. в обеспечение исполнений обязательств - Кожуров А.Г. знал об условиях указанных договоров, следовательно, о последствиях заключенных сделок и необходимости исполнения, взятых на себя обязательств истец, действуя добросовестно, предполагал.
Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции указал на то, что поскольку у истца по встречному иску возникло право досрочного истребования у ответчика суммы кредита, в связи с неисполнением последним условий договора, процентов за пользование кредитом по кредитному договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации; обратил взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Кожурову А.Г. и заложенному по Договору N 56-ЗТО/13 от 12.12.2013 г., указанному в приложении N 1 к договору залога, установив начальную продажную стоимость 1 130 163 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Заявитель обратился в апелляционную инстанцию с немотивированной жалобой, доводов несогласия с обжалуемым судебным актом не привел, в суд апелляционной инстанции не явился, пояснений, обосновывающих его правовую позицию, также не привел.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. по делу N А40-30122/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2015 N 09АП-32884/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-30122/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. N 09АП-32884/2015-ГК
Дело N А40-30122/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожурова А.Г.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 г. по делу N А40-30122/2015, принятое судьей Ереминой И.И.
по первоначальному иску Индивидуального предпринимателя Кожурова Алексея Георгиевича (ОГРНИП 304770000464900) к Закрытому акционерному обществу "Межрегиональный торгово-инвестиционный банк" (ОГРН 1077711000080)
об изменении условий кредитного договора,
по встречному иску о взыскании долга по кредитному договору
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Виноградский М.Я. по доверенности от 31.08.2015 N 103 и Рышлякова Н.С. по доверенности от 10.04.2015 N 56;
- установил:
ИП Кожуров А.Г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Межрегиональный торгово-инвестиционный банк" в котором просил по кредитному договору N 56к/13ип:
- - изменить условия, уменьшив ежемесячный платеж от 5 000 руб. в течение полугода, затем до 10 000 руб.;
- - не начислять штрафные проценты, ссылаясь на резкое ухудшение финансового положения истца.
Определением от 02.04.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы принял к производству встречное исковое заявление ЗАО Межрегиональный торгово-инвестиционный банк к Индивидуальному предпринимателю Кожурову А.Г. о взыскании по кредитному договору N 56к/13ип от 12.12.2013 г. - 684 831 руб. 36 коп. и обращении взыскания по Договору залога N 56-ЗТО/13 от 12.12.2013 г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кожуровым А.Г. обязательств по возврату кредитных средств.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. первоначальный иск оставлен без удовлетворения в связи с отсутствием оснований; встречный иск - удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, при этом мотивов несогласия с обжалуемым судебным актом не привел.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;
- представитель истца по первоначальному иску в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 12.12.2013 г. стороны заключили договор N 56к/13ип о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Кожурову А.Г. кредит в сумме 850 000 рублей со сроком возврата кредита - 11.12.2015 г. с процентной ставкой по кредиту - 16% годовых, что подтверждается платежным поручением N 1196 от 12.12.2013 г.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору стороны заключили договор залога N 56-ЗТО/13 от 12.12.2013 г.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вследствие возникновения у него объективных трудностей с выплатами по кредиту и невозможностью выполнять платежные обязательства, предусмотренные в кредитном договоре он обращался с заявлением в банк с просьбой об изменении существенных условий договора, проведении реструктуризации, пролонгацией срока выплаты по кредитному договору и снижением процентной ставки, однако ему было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
В суде первой инстанции ответчик/банк возражая против удовлетворения первоначального искового заявления, представил встречный иск о взыскании по кредитному договору N 56к/13ип от 12.12.2013 г. 636 000 руб. - невозвращенной суммы кредита, процентов за пользование кредитом в сумме 48 831 руб. 36 коп. и об обращении взыскания по Договору залога N 56-ЗТО/13 от 12.12.2013 г., ссылаясь на то, что поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов то у кредитора возникло право требования досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов и пени.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств возврата кредита, проверив представленные расчеты и признав их верными, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 314, 319, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.
Отказывая в удовлетворении первоначального требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора и наличии Договора залога N 56-ЗТО/13 от 12.12.2013 г. в обеспечение исполнений обязательств - Кожуров А.Г. знал об условиях указанных договоров, следовательно, о последствиях заключенных сделок и необходимости исполнения, взятых на себя обязательств истец, действуя добросовестно, предполагал.
Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции указал на то, что поскольку у истца по встречному иску возникло право досрочного истребования у ответчика суммы кредита, в связи с неисполнением последним условий договора, процентов за пользование кредитом по кредитному договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации; обратил взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Кожурову А.Г. и заложенному по Договору N 56-ЗТО/13 от 12.12.2013 г., указанному в приложении N 1 к договору залога, установив начальную продажную стоимость 1 130 163 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Заявитель обратился в апелляционную инстанцию с немотивированной жалобой, доводов несогласия с обжалуемым судебным актом не привел, в суд апелляционной инстанции не явился, пояснений, обосновывающих его правовую позицию, также не привел.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. по делу N А40-30122/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)