Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плеханов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Шаровой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, которым:
удовлетворены исковые требования Национального Банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с Б. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 10 августа 2011 года по состоянию на 24 июля 2013 года в размере 76 24,50 руб., в том числе: основной долг - 67 656,48 руб., проценты за пользование кредитом на просроченный основной долг за период с 10 августа 2011 года по 24 июля 2013 года - 390,02 руб., неустойка за период с 10 августа 2011 года по 24 июля 2013 года - 8 200 руб.; проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 67 656,48 руб. из расчета 16% годовых, начиная с 25 июля 2013 года и по день фактического возврата долга с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 67 656,48 руб. из расчета 8,25% годовых, начиная с 25 июля 2013 года и по день фактического возврата долга с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины - 2 487 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
Национальный Банк "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - истец, НБ "ТРАСТ", Банк) обратился в суд с иском к Б. (далее по тексту - ответчик) о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования обязательственными отношениями сторон по кредитному договору от 10 августа 2011 года, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 159 206,60 руб., на срок 60 мес., под 16% годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик надлежащим образом обязанности по договору не исполняет, что выражается в невнесении платежей, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 июля 2013 года в размере 76 246,50 руб., в том числе: основной долг - 67 656,48 руб., проценты на просроченный основной долг за период с 10 августа 2011 года по 24 июля 2013 года - 390,02 руб., плату за пропуск платежей за период с 10 августа 2011 года по 24 июля 2013 года - 8 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 67 656,48 руб., начиная с 25 июля 2013 года до момента фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга, проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 67 656,48 руб., начиная с 25 июля 2013 года до момента фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга.
В судебном заседании:
Представитель истца Т., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.
В письменном отзыве на иск Б. указал, что им допускались просрочки внесения платежей по кредитному договору, однако требования банка о погашении просроченной задолженности погашены до подачи иска в суд. Задолженность по штрафам и процентам на просроченный основной долг образовалась по вине Банка, поскольку осуществленный 09 апреля 2013 года платеж в размере 27 710 руб. был достаточен для погашения всей просроченной задолженности, при этом Банк списал указанную сумму лишь в погашение просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом. 21 августа 2013 года остаток на счете ответчика составлял 42 118,47 руб., которых было достаточно для погашения штрафов и начисленных процентов. Указывает, что на день рассмотрения дела просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует, убытки истца компенсированы, кроме того между сторонами спора заключено мировое соглашение в рамках гражданского дела о взыскании с Банка комиссии, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 4 Глазовского района Удмуртской Республики.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на нарушение срока изготовления мотивированного решения, на неполное разъяснение судом порядка обжалования решения суда. Полагает, что включение Банком в кредитный договор условия о подсудности спора ущемляет права ответчика как потребителя; что в решении не отражено обоснование принятия иска к производству суда и не обсуждался вопрос о договорной подсудности; что он был лишен права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, поскольку ему не направлялись копии доказательств, на основании которых судом принято решение.
В возражениях на апелляционную жалобу истец НБ "ТРАСТ" ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции:
Ответчик Б. поддержал доводы жалобы, указал, что сумму взысканной судом задолженности он не оспаривает, но выплатить ее единовременно он не может.
Истец НБ "ТРАСТ" (ОАО), будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы Б. в апелляционном порядке, в суд своего представителя не направил, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
10 августа 2011 года между Банком и Б. заключен кредитный договор N 03-228563, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 159 206,60 руб., на срок 60 месяцев, под 16% годовых, с размером обязательного ежемесячного платежа - 5 447,75 руб.
Денежные средства в размере 159 206,60 руб. предоставлены ответчику 10 августа 2011 года.
От надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик Б. уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем Банком ответчику предъявлено требование о досрочном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей, которое на момент рассмотрения дела ответчиком не исполнено.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N от 10 августа 2011 года, статьями 309, 310, 319, 330, 331, 333, 363, пунктами 1, 3 статьи 395, статьями 809, 810, пунктом 2 статьи 811, пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 98, 196 ГПК РФ.
Разрешая требования банка, суд пришел к выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, банк обоснованно обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей, а поскольку указанное требование ответчик не исполнено сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку исполнения обязательств по своевременному возврату кредита и процентов подлежат взысканию с заемщика.
Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд, проверив представленный истцом расчет, счел его арифметически верным, соответствующим требованиям статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству и положил его в основу решения суда.
При этом разрешая требования банка в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата кредита, при этом оснований для ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, указав, что правом заявить ходатайство о снижении неустойки, которое разъяснено судом, ответчик не воспользовался.
Разрешая требования банка о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части и определил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых от суммы задолженности, начиная с 25 июля 2013 года по день фактического погашения долга.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ - договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ - офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что Б., направив в банк заявление, обратился к банку с предложением о заключении договора о предоставлении ему банковской карты и открытии ему банковского счета.
Банк, приняв оферту, открыл Б. счет, тем самым заключив кредитный договор, а затем зачислил на данный счет сумму предоставленного кредита 159 206,60 руб.
Таким образом, кредитный договор между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Б. был заключен путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Таким образом, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Произведенной банком очередности списания средств в погашение задолженности судом дана надлежащая оценка. Выводы суда о соответствии расчета, представленного истцом, условиям кредитного договора, являются правильными, основаны на положениях статьи 319 ГК РФ и анализе производимых банком списаний.
Ссылка автора жалобы на то, что условие о договорной подсудности ущемляет его права как потребителя, не свидетельствует о незаконности постановленного решения.
Так, пунктом 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) предусмотрено, что судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Этот же принцип заложен в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Поскольку условие кредитного договора о договорной подсудности ответчиком не оспорено и является действительным, то оно продолжает действовать и обязательно для суда, рассматривающего дело, и для сторон спорных правоотношений. Проверка действительности данного условия в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит, поскольку это прерогатива суда первой инстанции при условии предъявления соответствующего иска, который в данном случае ответчиком заявлен не был.
Доводы апелляционной жалобы о длительности изготовления мотивированного решения и неполном разъяснении порядка обжалования решения суда также не влекут отмену состоявшегося судебного решения, поскольку в силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба Б. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4434
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-4434
Судья: Плеханов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Шаровой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, которым:
удовлетворены исковые требования Национального Банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с Б. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 10 августа 2011 года по состоянию на 24 июля 2013 года в размере 76 24,50 руб., в том числе: основной долг - 67 656,48 руб., проценты за пользование кредитом на просроченный основной долг за период с 10 августа 2011 года по 24 июля 2013 года - 390,02 руб., неустойка за период с 10 августа 2011 года по 24 июля 2013 года - 8 200 руб.; проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 67 656,48 руб. из расчета 16% годовых, начиная с 25 июля 2013 года и по день фактического возврата долга с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 67 656,48 руб. из расчета 8,25% годовых, начиная с 25 июля 2013 года и по день фактического возврата долга с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины - 2 487 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
установила:
Национальный Банк "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - истец, НБ "ТРАСТ", Банк) обратился в суд с иском к Б. (далее по тексту - ответчик) о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования обязательственными отношениями сторон по кредитному договору от 10 августа 2011 года, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 159 206,60 руб., на срок 60 мес., под 16% годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик надлежащим образом обязанности по договору не исполняет, что выражается в невнесении платежей, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 июля 2013 года в размере 76 246,50 руб., в том числе: основной долг - 67 656,48 руб., проценты на просроченный основной долг за период с 10 августа 2011 года по 24 июля 2013 года - 390,02 руб., плату за пропуск платежей за период с 10 августа 2011 года по 24 июля 2013 года - 8 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 67 656,48 руб., начиная с 25 июля 2013 года до момента фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга, проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 67 656,48 руб., начиная с 25 июля 2013 года до момента фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга.
В судебном заседании:
Представитель истца Т., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.
В письменном отзыве на иск Б. указал, что им допускались просрочки внесения платежей по кредитному договору, однако требования банка о погашении просроченной задолженности погашены до подачи иска в суд. Задолженность по штрафам и процентам на просроченный основной долг образовалась по вине Банка, поскольку осуществленный 09 апреля 2013 года платеж в размере 27 710 руб. был достаточен для погашения всей просроченной задолженности, при этом Банк списал указанную сумму лишь в погашение просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом. 21 августа 2013 года остаток на счете ответчика составлял 42 118,47 руб., которых было достаточно для погашения штрафов и начисленных процентов. Указывает, что на день рассмотрения дела просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует, убытки истца компенсированы, кроме того между сторонами спора заключено мировое соглашение в рамках гражданского дела о взыскании с Банка комиссии, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 4 Глазовского района Удмуртской Республики.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на нарушение срока изготовления мотивированного решения, на неполное разъяснение судом порядка обжалования решения суда. Полагает, что включение Банком в кредитный договор условия о подсудности спора ущемляет права ответчика как потребителя; что в решении не отражено обоснование принятия иска к производству суда и не обсуждался вопрос о договорной подсудности; что он был лишен права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, поскольку ему не направлялись копии доказательств, на основании которых судом принято решение.
В возражениях на апелляционную жалобу истец НБ "ТРАСТ" ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции:
Ответчик Б. поддержал доводы жалобы, указал, что сумму взысканной судом задолженности он не оспаривает, но выплатить ее единовременно он не может.
Истец НБ "ТРАСТ" (ОАО), будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы Б. в апелляционном порядке, в суд своего представителя не направил, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
10 августа 2011 года между Банком и Б. заключен кредитный договор N 03-228563, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 159 206,60 руб., на срок 60 месяцев, под 16% годовых, с размером обязательного ежемесячного платежа - 5 447,75 руб.
Денежные средства в размере 159 206,60 руб. предоставлены ответчику 10 августа 2011 года.
От надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик Б. уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем Банком ответчику предъявлено требование о досрочном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей, которое на момент рассмотрения дела ответчиком не исполнено.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N от 10 августа 2011 года, статьями 309, 310, 319, 330, 331, 333, 363, пунктами 1, 3 статьи 395, статьями 809, 810, пунктом 2 статьи 811, пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 98, 196 ГПК РФ.
Разрешая требования банка, суд пришел к выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, банк обоснованно обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей, а поскольку указанное требование ответчик не исполнено сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку исполнения обязательств по своевременному возврату кредита и процентов подлежат взысканию с заемщика.
Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд, проверив представленный истцом расчет, счел его арифметически верным, соответствующим требованиям статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству и положил его в основу решения суда.
При этом разрешая требования банка в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата кредита, при этом оснований для ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, указав, что правом заявить ходатайство о снижении неустойки, которое разъяснено судом, ответчик не воспользовался.
Разрешая требования банка о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части и определил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых от суммы задолженности, начиная с 25 июля 2013 года по день фактического погашения долга.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ - договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ - офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что Б., направив в банк заявление, обратился к банку с предложением о заключении договора о предоставлении ему банковской карты и открытии ему банковского счета.
Банк, приняв оферту, открыл Б. счет, тем самым заключив кредитный договор, а затем зачислил на данный счет сумму предоставленного кредита 159 206,60 руб.
Таким образом, кредитный договор между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Б. был заключен путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Таким образом, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Произведенной банком очередности списания средств в погашение задолженности судом дана надлежащая оценка. Выводы суда о соответствии расчета, представленного истцом, условиям кредитного договора, являются правильными, основаны на положениях статьи 319 ГК РФ и анализе производимых банком списаний.
Ссылка автора жалобы на то, что условие о договорной подсудности ущемляет его права как потребителя, не свидетельствует о незаконности постановленного решения.
Так, пунктом 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) предусмотрено, что судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Этот же принцип заложен в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Поскольку условие кредитного договора о договорной подсудности ответчиком не оспорено и является действительным, то оно продолжает действовать и обязательно для суда, рассматривающего дело, и для сторон спорных правоотношений. Проверка действительности данного условия в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит, поскольку это прерогатива суда первой инстанции при условии предъявления соответствующего иска, который в данном случае ответчиком заявлен не был.
Доводы апелляционной жалобы о длительности изготовления мотивированного решения и неполном разъяснении порядка обжалования решения суда также не влекут отмену состоявшегося судебного решения, поскольку в силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба Б. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
ШАЛАГИНА Л.А.
ШАЛАГИНА Л.А.
Судьи
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАРОВА Т.В.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАРОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)