Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств решением суда в пользу истца взыскана задолженность, однако решение суда не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вдовин И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Плаксиной Е.Е.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Емельяновского отделения N 6190 ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе ФИО7,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
"Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: город Красноярск улица <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 931 200 (два миллиона девятьсот тридцать одна тысяча двести) рублей.
Расторгнуть кредитный договор N <данные изъяты> от 27 июня 2008 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Емельяновского отделения N 6190 ОАО "Сбербанк России" и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Емельяновского отделения N 6190 ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N <данные изъяты> в г. Красноярске, расторжении кредитного договора, мотивировав свои требования тем, что 27 июня 2008 года между Банком и ФИО10 был заключен кредитный договор N <данные изъяты> в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере 6 500 000 рублей сроком до 27 июня 2028 года с уплатой 13,50% годовых для приобретения спорной квартиры. Исполнение кредитных обязательств заемщика было обеспечено залогом квартиры - ипотекой. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, решением Советского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2011 года с ФИО11 в пользу Банка взыскана задолженность в размере 6 153 581 рублей 63 копейки. Поскольку решение суда не исполнено, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога посредством продажи спорной квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 2 726 000 рублей.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что она, будучи супругом ответчика и выступая в качестве доверительного управляющего имуществом ФИО1, имеет право на спорную квартиру, которая является единственным жильем для нее и сына.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО8, поддержавшую решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 27 июня 2008 года ОАО "Сбербанк России" заключило с ФИО1 кредитный договор N 53492, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в размере 6 500 000 рублей сроком до <дата> с уплатой 13,50% годовых для приобретения трехкомнатной квартиры N <данные изъяты> в г. Красноярске.
Пунктом 5.2.5 указанного договора предусмотрено право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Исполнение кредитного обязательства ФИО1 было обеспечено залогом спорной квартиры.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2011 года по иску ОАО "Сбербанк России" с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному в размере 6 153 581 рубль 63 копейки.
Между тем, решение суда не исполнялось, денежные средства взыскателю от должника не поступали.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно применил ст. ст. 334, 348, ГК РФ, а также нормы ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" согласно которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В случае, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, требования залогодержателя (кредитора) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворяются исключительно по решению суда (п. 1 ч. 3 ст. 349 ГК РФ).
Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицо на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающего в силу договора (ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, неоднократно допускал просрочки исполнения условий договора, взысканная задолженность добровольно не погашена, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога - квартиру и расторжения кредитного договора.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном толковании и применении норм материального права к правоотношениям сторон, подтверждаются материалами дела, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда в части определения начальной продажной стоимости спорной квартиры не оспаривается.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на квартиру ввиду отсутствия иного жилого помещения для проживания, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ФИО7 данный факт не подтвержден, кроме того, согласно норм ГК РФ о залоге, а также положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на квартиру затрагивает права супруги ответчика - ФИО7, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ).
Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Следовательно, согласие другого супруга предполагается и по обязательствам, вытекающим из таких сделок и долги одного из супругов, считаются общими долгами супругов.
Поэтому в пункте 2 статьи 35 СК РФ и предусмотрено, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали об отсутствии согласия супруги ответчика на заключение им кредитного договора и договора залога имущества, а также подтверждали бы то, что Банк знал о несогласии ФИО7 на совершение данных сделок.
Иных доводов, которые бы имели юридическое значение для спора, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8639/2013
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств решением суда в пользу истца взыскана задолженность, однако решение суда не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-8639/2013
Судья: Вдовин И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Плаксиной Е.Е.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Емельяновского отделения N 6190 ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе ФИО7,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
"Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: город Красноярск улица <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 931 200 (два миллиона девятьсот тридцать одна тысяча двести) рублей.
Расторгнуть кредитный договор N <данные изъяты> от 27 июня 2008 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Емельяновского отделения N 6190 ОАО "Сбербанк России" и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Емельяновского отделения N 6190 ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N <данные изъяты> в г. Красноярске, расторжении кредитного договора, мотивировав свои требования тем, что 27 июня 2008 года между Банком и ФИО10 был заключен кредитный договор N <данные изъяты> в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере 6 500 000 рублей сроком до 27 июня 2028 года с уплатой 13,50% годовых для приобретения спорной квартиры. Исполнение кредитных обязательств заемщика было обеспечено залогом квартиры - ипотекой. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, решением Советского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2011 года с ФИО11 в пользу Банка взыскана задолженность в размере 6 153 581 рублей 63 копейки. Поскольку решение суда не исполнено, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога посредством продажи спорной квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 2 726 000 рублей.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что она, будучи супругом ответчика и выступая в качестве доверительного управляющего имуществом ФИО1, имеет право на спорную квартиру, которая является единственным жильем для нее и сына.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО8, поддержавшую решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 27 июня 2008 года ОАО "Сбербанк России" заключило с ФИО1 кредитный договор N 53492, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в размере 6 500 000 рублей сроком до <дата> с уплатой 13,50% годовых для приобретения трехкомнатной квартиры N <данные изъяты> в г. Красноярске.
Пунктом 5.2.5 указанного договора предусмотрено право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Исполнение кредитного обязательства ФИО1 было обеспечено залогом спорной квартиры.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2011 года по иску ОАО "Сбербанк России" с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному в размере 6 153 581 рубль 63 копейки.
Между тем, решение суда не исполнялось, денежные средства взыскателю от должника не поступали.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно применил ст. ст. 334, 348, ГК РФ, а также нормы ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" согласно которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В случае, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, требования залогодержателя (кредитора) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворяются исключительно по решению суда (п. 1 ч. 3 ст. 349 ГК РФ).
Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицо на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающего в силу договора (ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, неоднократно допускал просрочки исполнения условий договора, взысканная задолженность добровольно не погашена, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога - квартиру и расторжения кредитного договора.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном толковании и применении норм материального права к правоотношениям сторон, подтверждаются материалами дела, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда в части определения начальной продажной стоимости спорной квартиры не оспаривается.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на квартиру ввиду отсутствия иного жилого помещения для проживания, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ФИО7 данный факт не подтвержден, кроме того, согласно норм ГК РФ о залоге, а также положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на квартиру затрагивает права супруги ответчика - ФИО7, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ).
Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Следовательно, согласие другого супруга предполагается и по обязательствам, вытекающим из таких сделок и долги одного из супругов, считаются общими долгами супругов.
Поэтому в пункте 2 статьи 35 СК РФ и предусмотрено, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали об отсутствии согласия супруги ответчика на заключение им кредитного договора и договора залога имущества, а также подтверждали бы то, что Банк знал о несогласии ФИО7 на совершение данных сделок.
Иных доводов, которые бы имели юридическое значение для спора, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)