Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - Закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания": Петров Д.А., доверенность от 09.01.2014 N 4, паспорт,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Альтекс": не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Альтекс",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 февраля 2014 года
по делу N А50-23137/2013,
принятое судьей Султановой Ю.Т.,
по иску закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)
к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Альтекс" (ОГРН 1111682000044, ИНН 1639044483)
о взыскании задолженности по договору лизинга, пени,
установил:
Закрытое акционерное общество (ОАО, общество) "Промышленная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Группа Компаний "Альтекс" о взыскании 5 498 681,18 руб. - долг, 572 392,85 руб. - пени по договору лизинга имущества от 21.12.2012 N КЗ/228-Л. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда от 20.02.2014 иск удовлетворен.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что задолженность перед истцом у ответчика возникла в связи с неоплатой предпринимателем Черновой Е.С. сублизинговых платежей, что, по мнению ответчика, исключает его вину, указанные обстоятельства судом не исследовались. Ответчик полагает, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает права и законные интересы предпринимателя Черновой С.Е., поскольку у ответчика появилось право регрессного требования к последней. Также полагает, что заявленный истцом размер неустойки (0,1% в день) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В период просрочки учетная ставка Банка России составляла 8,25% годовых, что составляет 0,02% в день. Ответчик считает, что при расчете неустойки необходимо применить учетную ставку Банка России - 0,04% в день.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 21.12.2012 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор о лизинга имущества N КЗ/228-Л, по условиям которого (п. 1.1) истец принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с пунктом 1.4 договора лизингополучатель обязуется принять имущество и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Наименование, количество, а также иные индивидуализирующие имущество признаки указаны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).
Имущество передается в лизинг на срок, указанный в Приложении N 2 к договору. По окончании срока лизинга лизингополучатель выкупает предмет лизинга по стоимости, определенной в Приложении N 2 к договору.
Оплата лизинговых платежей производится ежемесячно в соответствии с Графиком лизинговых платежей независимо от фактического использования имущества, не позднее 15-го числа расчетного месяца (п. 1 Приложения N 2 к договору).
В соответствии с дополнительными соглашениями N 3 и N 4 стороны внесли изменения в график лизинговых платежей, общая сумма лизинговых платежей в соответствии с Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 4 составляет 173 486 291,60 руб.; сумма аванса составляет 24 727 020,00 руб., подлежит перечислению в срок до 21.12.2012.
Лизингодатель передает имущество лизингополучателю по акту передачи имущества в лизинг. С момента подписания акта передачи имущества в лизинг право владения и пользования имуществом переходит к лизингополучателю (пункт 3.3 договора).
В соответствии с п. 7.4 договора за просрочку платежей, предусмотренных договором (в том числе по уплате авансовых платежей и выкупной стоимости имущества), лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки
Судом первой инстанции установлен факт исполнения истцом обязательства по договору, имущество передано ответчиком по актам передачи имущества в лизинг от 28.02.2013.
Неисполнение ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей по договору за период с декабря 2013 года по январь 2014 года послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь отказ в удовлетворении иска о взыскании долга либо взыскание долга в ином размере.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела о взыскании неустойки на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей по договору не исполнил, истец вправе требовать применения ответственности в виде пени на основании п. 7.4 договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет пени заявителем апелляционной жалобы по сути не оспорен.
Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.
Указание в апелляционной жалобе на то, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Обжалуя судебный акт, заявители доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представили (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.
В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявители апелляционной жалобы ссылаются на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования, действующей в настоящее время.
Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.
Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Включение в договор лизинга условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.
С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение денежного обязательства по договору не состоялось в связи с неоплатой предпринимателем Черновой Е.С. сублизинговых платежей, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Согласно п. 5.5 договора в случае получения разрешения лизингодателя на сдачу имущества в сублизинг за лизингополучателем сохраняется вся полнота ответственности по договору лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Исходя из указанной нормы права, ненадлежащее исполнение предпринимателем Черновой Е.С. (сублизингополучателя) перед ответчиком (лизингополучателя) не освобождает последнего от надлежащего исполнения обязательств перед истцом (лизингодатель) по договору лизинга, в том числе не является основанием для уменьшения размера его ответственности.
С учетом предмета иска, его обоснования и приведенных ответчиком возражений привлечение к участию в деле предпринимателя Чернову С.Е. как сублизингополучателя, которая, как следует из доводов апелляционной жалобы, не исполнила обязательства по оплате сублизинговых платежей, что, по мнению ответчика, исключает его - ответчика, вину в образовании задолженности перед лизингодателем, представляется излишним.
Арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать обжалуемый судебный акт либо предполагаемое противоположное решение - об отказе в удовлетворении иска, судебным актом, оказывающим влияние на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.
Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.
Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2014 по делу N А50-23137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 17АП-4430/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-23137/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 17АП-4430/2014-ГК
Дело N А50-23137/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - Закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания": Петров Д.А., доверенность от 09.01.2014 N 4, паспорт,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Альтекс": не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Альтекс",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 февраля 2014 года
по делу N А50-23137/2013,
принятое судьей Султановой Ю.Т.,
по иску закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)
к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Альтекс" (ОГРН 1111682000044, ИНН 1639044483)
о взыскании задолженности по договору лизинга, пени,
установил:
Закрытое акционерное общество (ОАО, общество) "Промышленная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Группа Компаний "Альтекс" о взыскании 5 498 681,18 руб. - долг, 572 392,85 руб. - пени по договору лизинга имущества от 21.12.2012 N КЗ/228-Л. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда от 20.02.2014 иск удовлетворен.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что задолженность перед истцом у ответчика возникла в связи с неоплатой предпринимателем Черновой Е.С. сублизинговых платежей, что, по мнению ответчика, исключает его вину, указанные обстоятельства судом не исследовались. Ответчик полагает, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает права и законные интересы предпринимателя Черновой С.Е., поскольку у ответчика появилось право регрессного требования к последней. Также полагает, что заявленный истцом размер неустойки (0,1% в день) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В период просрочки учетная ставка Банка России составляла 8,25% годовых, что составляет 0,02% в день. Ответчик считает, что при расчете неустойки необходимо применить учетную ставку Банка России - 0,04% в день.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 21.12.2012 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор о лизинга имущества N КЗ/228-Л, по условиям которого (п. 1.1) истец принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с пунктом 1.4 договора лизингополучатель обязуется принять имущество и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Наименование, количество, а также иные индивидуализирующие имущество признаки указаны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).
Имущество передается в лизинг на срок, указанный в Приложении N 2 к договору. По окончании срока лизинга лизингополучатель выкупает предмет лизинга по стоимости, определенной в Приложении N 2 к договору.
Оплата лизинговых платежей производится ежемесячно в соответствии с Графиком лизинговых платежей независимо от фактического использования имущества, не позднее 15-го числа расчетного месяца (п. 1 Приложения N 2 к договору).
В соответствии с дополнительными соглашениями N 3 и N 4 стороны внесли изменения в график лизинговых платежей, общая сумма лизинговых платежей в соответствии с Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 4 составляет 173 486 291,60 руб.; сумма аванса составляет 24 727 020,00 руб., подлежит перечислению в срок до 21.12.2012.
Лизингодатель передает имущество лизингополучателю по акту передачи имущества в лизинг. С момента подписания акта передачи имущества в лизинг право владения и пользования имуществом переходит к лизингополучателю (пункт 3.3 договора).
В соответствии с п. 7.4 договора за просрочку платежей, предусмотренных договором (в том числе по уплате авансовых платежей и выкупной стоимости имущества), лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки
Судом первой инстанции установлен факт исполнения истцом обязательства по договору, имущество передано ответчиком по актам передачи имущества в лизинг от 28.02.2013.
Неисполнение ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей по договору за период с декабря 2013 года по январь 2014 года послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь отказ в удовлетворении иска о взыскании долга либо взыскание долга в ином размере.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела о взыскании неустойки на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей по договору не исполнил, истец вправе требовать применения ответственности в виде пени на основании п. 7.4 договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет пени заявителем апелляционной жалобы по сути не оспорен.
Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.
Указание в апелляционной жалобе на то, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Обжалуя судебный акт, заявители доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представили (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.
В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявители апелляционной жалобы ссылаются на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования, действующей в настоящее время.
Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.
Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Включение в договор лизинга условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.
С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение денежного обязательства по договору не состоялось в связи с неоплатой предпринимателем Черновой Е.С. сублизинговых платежей, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Согласно п. 5.5 договора в случае получения разрешения лизингодателя на сдачу имущества в сублизинг за лизингополучателем сохраняется вся полнота ответственности по договору лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Исходя из указанной нормы права, ненадлежащее исполнение предпринимателем Черновой Е.С. (сублизингополучателя) перед ответчиком (лизингополучателя) не освобождает последнего от надлежащего исполнения обязательств перед истцом (лизингодатель) по договору лизинга, в том числе не является основанием для уменьшения размера его ответственности.
С учетом предмета иска, его обоснования и приведенных ответчиком возражений привлечение к участию в деле предпринимателя Чернову С.Е. как сублизингополучателя, которая, как следует из доводов апелляционной жалобы, не исполнила обязательства по оплате сублизинговых платежей, что, по мнению ответчика, исключает его - ответчика, вину в образовании задолженности перед лизингодателем, представляется излишним.
Арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать обжалуемый судебный акт либо предполагаемое противоположное решение - об отказе в удовлетворении иска, судебным актом, оказывающим влияние на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.
Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.
Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2014 по делу N А50-23137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)