Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,
при секретаре И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. Л*** А*** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с П. Л*** А*** в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N 4***: задолженность по кредиту в сумме *** рублей, проценты за пользование кредитом в сумме *** рублей, штраф за невнесение минимального платежа - *** рублей и возврат государственной пошлины в сумме *** рублей.
установила:
ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к ответчику П. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований ОАО АКБ "АВАНГАРД" указало, что *** года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и П. заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета. В соответствии с указанным договором ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму *** руб. Соответствующая банковская кредитная карта N *** и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается отчетом о получении карты. Порядок выдачи и обсуждения банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета. Ссылаясь на то, что П. не исполнила свои обязательства, установленные данным договором, ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору банковского счета в размере *** руб. *** коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. В последующем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с П. задолженность по договору банковского счета, операции по которым совершаются с использованием личной кредитной банковской карты по карточному счету N ***, по состоянию на 16 мая 2013 г. в размере *** руб. *** коп., в том числе задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., штраф за невнесение минимального платежа в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности К*** А.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал уточненные исковые требования, суду пояснил, что договором банковского счета в совокупности являются Условия выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД", заявление физического лица о получении личной кредитной карты и тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "АВАНГАРД"; с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на данных документах.
Представитель ответчика П. по доверенности С*** М.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что 14 апреля 2009 года судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы Мусимович М.В. был вынесен судебный приказ по гражданскому делу N *** по заявлению взыскателя ОАО АКБ "АВАНГАРД" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору банковского счета с П. 25 мая 2009 года П. подала заявление об отмене судебного приказа, возражая относительно его исполнения. 26 мая 2009 года судьей Мусимович М.В. было вынесено определение об отмене судебного приказа N *** от *** г. По мнению представителя ответчика, у ОАО АКБ "АВАНГАРД" было право на обращение в суд с исковым заявлением к П. до 26 мая 2012 года.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права; заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлось основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик П. не явилась по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляла.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности У*** Р.К. и Ш*** А.Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва на апелляционную жалобу.
При таком положении в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО АКБ "АВАНГАРД", обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Судом по делу установлено, что ответчику П. на основании ее заявления *** года в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт карточный счет N *** с предоставлением возможности кредитования по счету на сумму *** руб. *** коп. Соответствующая банковская кредитная карта N ***, *** и ПИН-код были выданы ответчику П. на руки под расписку за получение. Ответчик оформила кредитную банковскую карту без первоначального внесения денежных средств на счет. На момент получения кредитной карты карточный счет П. имел нулевой баланс.
В период с 13.05.2005 г. по 08.10.2008 г. ответчик П. пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается перечнем операций по счету N ***, представленным истцом.
В соответствии с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" для погашения образовавшейся задолженности перед банком держатель основной карты обязан в течение месяца, следующего за отчетным периодом, зачислить на картсчет сумму не менее размера минимального платежа.
Согласно установленным Тарифам, минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциями, комиссий, штрафов.
По Условиям выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
Судом первой инстанции было установлено, согласно прилагаемому Перечню операций по счету N *** П. допустила несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд. Так минимальный платеж не был внесен 30 сентября 2008 г., 31 октября 2008 г., 30 ноября 2008 г.
Разрешая заявленный спор, суд установил, что по состоянию на 15.05.2013 года задолженность ответчика по договору банковского счета составила *** руб.
В соответствии с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" за пользование кредитом клиент обязан уплачивать банку проценты по овердрафтам, размер которых установлен действующими Тарифами.
Согласно Тарифам от 01 марта 2007 г. на сумму овердрафта начислялись проценты по ставке 12% годовых, с декабря 2008 года - 17% годовых.
С 01 марта 2010 года в соответствии с п. 9 Тарифов ставка для начисления процентов по овердрафтам зависела от срока непрерывной задолженности и составляла от 15% до 24% годовых для картсчетов в рублях (15% для 1-3-го месяца непрерывной задолженности; 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности; 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
Как установлено судом, сумма процентов, начисленных за пользование кредитом и невыплаченных заемщиком, по состоянию на 15.05.2013 г. составила *** руб.
В соответствии с п. 6.6 Условий и п. 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент выплачивает банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж. По состоянию на 15.05.2013 года сумма штрафа за невнесение минимального платежа, исходя из расчета, представленного истцом, составила *** руб., которую истец уменьшил в иске до *** руб.
Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд обоснованно указал, что по своей правовой природе штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств. Приходя к выводу о том, что заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию сумму штрафа до *** руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом доказано волеизъявление ответчика на заключение договора банковского счета, факт ознакомления ответчиком с Условиями и Тарифами Банка, доказан период и размер задолженности ответчика перед Банком. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком суду представлено не было.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по личному карточному счету ответчика N***, а именно задолженности по кредиту в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., штрафа за невнесение минимального платежа в размере *** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с П. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило *** руб. *** коп.
Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Как следует из материалов дела, 14 апреля 2009 года федеральным судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы Мусимович М.В. по заявлению ОАО АКБ "АВАНГАРД" был вынесен судебный приказ N *** о взыскании с П. задолженности по личному карточному счету.
Судебный приказ от 14 апреля 2009 г. был отменен определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2009 года по заявлению П.
Вместе с тем, как следует из материалов служебной проверки, проведенной председателем Замоскворецкого районного суда г. Москвы 08.05.2013 г., заявление П. об отмене судебного приказа от 14 апреля 2009 г., а также оригинал определения суда от 26 мая 2012 года об отмене судебного приказа не были вшиты в материалы дела N***. Указанные обстоятельства были установлены в связи с тем, что по заявлению ОАО АКБ "АВАНГАРД" от 15.08.2012 г. о выдаче дубликата судебного приказа 10 сентября 2012 года Замоскворецким районным судом г. Москвы было вынесено определение об удовлетворении заявления банка и выдаче дубликата. Не согласившись с определением суда о выдаче дубликата судебного приказа, ответчик П. обратилась с частной жалобой, в ходе рассмотрения которой судом апелляционной инстанции был установлен факт отсутствия в материалах приказного производства как заявления должника об отмене судебного приказа, так и определения суда об отмене судебного приказа.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд установил, что истцу по настоящему делу стало известно об отмене судебного приказа только после проведения служебной проверки, однако настоящий иск предъявлен в суд 16.07.2012 г.
Учитывая положения ст. 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности не имеется.
Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Таким образом, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не применил срок исковой давности, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы основаны на неправильном толковании закона и сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9910
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-9910
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,
при секретаре И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. Л*** А*** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с П. Л*** А*** в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N 4***: задолженность по кредиту в сумме *** рублей, проценты за пользование кредитом в сумме *** рублей, штраф за невнесение минимального платежа - *** рублей и возврат государственной пошлины в сумме *** рублей.
установила:
ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к ответчику П. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований ОАО АКБ "АВАНГАРД" указало, что *** года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и П. заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета. В соответствии с указанным договором ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму *** руб. Соответствующая банковская кредитная карта N *** и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается отчетом о получении карты. Порядок выдачи и обсуждения банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета. Ссылаясь на то, что П. не исполнила свои обязательства, установленные данным договором, ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору банковского счета в размере *** руб. *** коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. В последующем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с П. задолженность по договору банковского счета, операции по которым совершаются с использованием личной кредитной банковской карты по карточному счету N ***, по состоянию на 16 мая 2013 г. в размере *** руб. *** коп., в том числе задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., штраф за невнесение минимального платежа в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности К*** А.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал уточненные исковые требования, суду пояснил, что договором банковского счета в совокупности являются Условия выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД", заявление физического лица о получении личной кредитной карты и тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "АВАНГАРД"; с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на данных документах.
Представитель ответчика П. по доверенности С*** М.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что 14 апреля 2009 года судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы Мусимович М.В. был вынесен судебный приказ по гражданскому делу N *** по заявлению взыскателя ОАО АКБ "АВАНГАРД" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору банковского счета с П. 25 мая 2009 года П. подала заявление об отмене судебного приказа, возражая относительно его исполнения. 26 мая 2009 года судьей Мусимович М.В. было вынесено определение об отмене судебного приказа N *** от *** г. По мнению представителя ответчика, у ОАО АКБ "АВАНГАРД" было право на обращение в суд с исковым заявлением к П. до 26 мая 2012 года.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права; заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлось основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик П. не явилась по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляла.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности У*** Р.К. и Ш*** А.Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва на апелляционную жалобу.
При таком положении в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО АКБ "АВАНГАРД", обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Судом по делу установлено, что ответчику П. на основании ее заявления *** года в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт карточный счет N *** с предоставлением возможности кредитования по счету на сумму *** руб. *** коп. Соответствующая банковская кредитная карта N ***, *** и ПИН-код были выданы ответчику П. на руки под расписку за получение. Ответчик оформила кредитную банковскую карту без первоначального внесения денежных средств на счет. На момент получения кредитной карты карточный счет П. имел нулевой баланс.
В период с 13.05.2005 г. по 08.10.2008 г. ответчик П. пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается перечнем операций по счету N ***, представленным истцом.
В соответствии с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" для погашения образовавшейся задолженности перед банком держатель основной карты обязан в течение месяца, следующего за отчетным периодом, зачислить на картсчет сумму не менее размера минимального платежа.
Согласно установленным Тарифам, минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциями, комиссий, штрафов.
По Условиям выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
Судом первой инстанции было установлено, согласно прилагаемому Перечню операций по счету N *** П. допустила несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд. Так минимальный платеж не был внесен 30 сентября 2008 г., 31 октября 2008 г., 30 ноября 2008 г.
Разрешая заявленный спор, суд установил, что по состоянию на 15.05.2013 года задолженность ответчика по договору банковского счета составила *** руб.
В соответствии с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" за пользование кредитом клиент обязан уплачивать банку проценты по овердрафтам, размер которых установлен действующими Тарифами.
Согласно Тарифам от 01 марта 2007 г. на сумму овердрафта начислялись проценты по ставке 12% годовых, с декабря 2008 года - 17% годовых.
С 01 марта 2010 года в соответствии с п. 9 Тарифов ставка для начисления процентов по овердрафтам зависела от срока непрерывной задолженности и составляла от 15% до 24% годовых для картсчетов в рублях (15% для 1-3-го месяца непрерывной задолженности; 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности; 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
Как установлено судом, сумма процентов, начисленных за пользование кредитом и невыплаченных заемщиком, по состоянию на 15.05.2013 г. составила *** руб.
В соответствии с п. 6.6 Условий и п. 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент выплачивает банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж. По состоянию на 15.05.2013 года сумма штрафа за невнесение минимального платежа, исходя из расчета, представленного истцом, составила *** руб., которую истец уменьшил в иске до *** руб.
Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд обоснованно указал, что по своей правовой природе штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств. Приходя к выводу о том, что заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию сумму штрафа до *** руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом доказано волеизъявление ответчика на заключение договора банковского счета, факт ознакомления ответчиком с Условиями и Тарифами Банка, доказан период и размер задолженности ответчика перед Банком. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком суду представлено не было.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по личному карточному счету ответчика N***, а именно задолженности по кредиту в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., штрафа за невнесение минимального платежа в размере *** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с П. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило *** руб. *** коп.
Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Как следует из материалов дела, 14 апреля 2009 года федеральным судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы Мусимович М.В. по заявлению ОАО АКБ "АВАНГАРД" был вынесен судебный приказ N *** о взыскании с П. задолженности по личному карточному счету.
Судебный приказ от 14 апреля 2009 г. был отменен определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2009 года по заявлению П.
Вместе с тем, как следует из материалов служебной проверки, проведенной председателем Замоскворецкого районного суда г. Москвы 08.05.2013 г., заявление П. об отмене судебного приказа от 14 апреля 2009 г., а также оригинал определения суда от 26 мая 2012 года об отмене судебного приказа не были вшиты в материалы дела N***. Указанные обстоятельства были установлены в связи с тем, что по заявлению ОАО АКБ "АВАНГАРД" от 15.08.2012 г. о выдаче дубликата судебного приказа 10 сентября 2012 года Замоскворецким районным судом г. Москвы было вынесено определение об удовлетворении заявления банка и выдаче дубликата. Не согласившись с определением суда о выдаче дубликата судебного приказа, ответчик П. обратилась с частной жалобой, в ходе рассмотрения которой судом апелляционной инстанции был установлен факт отсутствия в материалах приказного производства как заявления должника об отмене судебного приказа, так и определения суда об отмене судебного приказа.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд установил, что истцу по настоящему делу стало известно об отмене судебного приказа только после проведения служебной проверки, однако настоящий иск предъявлен в суд 16.07.2012 г.
Учитывая положения ст. 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности не имеется.
Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Таким образом, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не применил срок исковой давности, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы основаны на неправильном толковании закона и сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)