Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога, поскольку торги были признаны несостоявшимися взыскателю было передано нереализованное имущество по цене ниже его стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Черникова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Касацкой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе АБ "ГПБ-Ипотека" на решение Советского районного суда г. Омска от 15 июня 2015 года, которым постановлено:
<...>
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Д. обратился к АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) с иском, указав, что заочным решением Советского районного суда г. Омска от <...> с него в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору от <...> г., обращено взыскание на предмет залога (<...> А по <...> г. Омска). Поскольку торги были признаны несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> взыскателю было передано нереализованное имущество по цене на 25% ниже его стоимости, определенной в размере <...>, после чего задолженность Д. по исполнительному производству составила <...>. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке" просил признать кредитный договор N <...> от <...> прекращенными с <...>
Истец Д., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения требований, в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца - Б. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) - Ч. просил в удовлетворении требований отказать, поскольку п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке" начал действовать с <...> г., то есть после оставления АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) заложенного имущества за собой (<...> г.).
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АБ "ГПБ-Ипотека" Ч. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что положения п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке" в данном случае применены быть не могут.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Д. - Б. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что на основании кредитного договора N <...> от <...> Акционерный коммерческий переселенческий банк "Соотечественники" предоставил Д. <...>
Заочным решением Советского районного суда г. Омска от <...> с Д. в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...>, включая остаток неисполненных обязательств по основному долгу <...>, сумму начисленных процентов за пользование кредитом <...> и начисленных пени за просрочку уплаты суммы основного долга <...>, начисленные пени за просрочку уплаты процентов <...>. Также взысканы проценты за пользование кредитом (16% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу) в размере <...> за период с <...> по день возврата суммы кредита включительно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. Одновременно постановлено обратить взыскание на <...> А по <...> в г. Омске, принадлежащей на праве собственности Д., установлена начальная продажная цена в размере <...>, а также способ реализации - продажа с публичных торгов.
Из материалов исполнительного производства следует, что указанный объект недвижимости выставлялся на торги, но торги не состоялись. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела СП по САО г. Омска УФССП по Омской области от <...> нереализованное имущество должника передано взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в определении об оценке в размере <...>.
В регистрирующий орган направлено постановление от <...> о проведении государственной регистрации права собственности АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) на <...> А по <...> в г. Омске.
Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Удовлетворяя иск, суд исходил из п. 5 ст. 61 Федерального Закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции ст. 6 Федерального закона от <...> N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", согласно которой, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Указанная норма вступила в законную силу 07.03.2012.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к невозможности применения данной нормы к спорным правоотношениям в связи с вступлением ее в законную силу после даты принятия взыскателем решения об оставлении нереализованной на публичных торгах квартиры за собой. Указанные доводы не могут повлиять на существо принятого решения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В силу п. 2 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке" в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.
К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.
В соответствии с п. 4 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Согласно п. 6 ст. 350 ГК при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.
При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Из толкования вышеприведенных норм следует, что и в отсутствие специального указания п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке в редакции ФЗ от <...> N 405-ФЗ действующие нормы, регулирующие залог, позволяли при определенных условиях признавать прекращенными обязательства, обеспеченные ипотекой, в случае принятия кредитором-залогодержателем предмета ипотеки.
Как следует из материалов дела, начальная продажная цена квартиры обеспечивала исполнение обязательств заемщиков на момент принятия решения суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру.
Исполнительное производство возбуждено по заявлению взыскателя спустя 29 месяцев после вступления решения суда в законную силу и получения взыскателем исполнительного листа.
С момента вступления решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки до принятия залогодержателем решения об оставлении предмета ипотеки за собой прошло практически 3 года.
Как следует из материалов дела, после принятия судом решения об обращении взыскания на предмет залога между сторонами состоялось 2 соглашения, изменяющие условия первоначального договора, в, частности, по первому соглашению увеличилась до 12,75% процентная ставка, по второму соглашению увеличивался на 12 месяцев срок действия договора.
Согласно представленным банком расчетам в указанный период (до возбуждения исполнительного производства) должники производили гашение долга с 24.12 2008 по <...> в размере по 12 000 и более (ежемесячно).
С учетом изложенных выше обстоятельств при отсутствии каких-либо данных о том, что реализация имущества на торгах не произведена своевременно по вине должников, на них не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде увеличения задолженности.
Довод жалобы о неправильном определении судом размера неисполненного обязательства не учитывает установленных судом фактических обстоятельств дела и отклоняется судебной коллегией.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
За Д. числится задолженность в сумме <...> по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения Советского районного суда г. Омска от 15.06.2010 г<...>
<...> на момент заключения договора ипотеки квартира была оценена сторонами в <...>, сумма кредита составляла <...>, суд верно указал, что оставление взыскателем за собой заложенного имущества 28.06.2011 г. влечет прекращение с указанной даты обязательств истца перед взыскателем в полном объеме.
Судом принято во внимание и то обстоятельство, что на основании договора уступки права требования, заключенного <...> между АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) и ООО "Национальное агентство по сбору долгов", к последнему перешло прав требования с Д. суммы неисполненного по заочному решению от <...> обязательства в размере <...>. Аналогичные доводы жалобы подлежат отклонению. Указание в решении суда о применении п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке в редакции ФЗ от <...> N 405-ФЗ не повлекло вынесение неправильного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6512/2015
Требование: О признании кредитного договора прекращенным.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога, поскольку торги были признаны несостоявшимися взыскателю было передано нереализованное имущество по цене ниже его стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N 33-6512/2015
Председательствующий: Черникова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Касацкой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе АБ "ГПБ-Ипотека" на решение Советского районного суда г. Омска от 15 июня 2015 года, которым постановлено:
<...>
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Д. обратился к АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) с иском, указав, что заочным решением Советского районного суда г. Омска от <...> с него в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору от <...> г., обращено взыскание на предмет залога (<...> А по <...> г. Омска). Поскольку торги были признаны несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> взыскателю было передано нереализованное имущество по цене на 25% ниже его стоимости, определенной в размере <...>, после чего задолженность Д. по исполнительному производству составила <...>. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке" просил признать кредитный договор N <...> от <...> прекращенными с <...>
Истец Д., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения требований, в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца - Б. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) - Ч. просил в удовлетворении требований отказать, поскольку п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке" начал действовать с <...> г., то есть после оставления АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) заложенного имущества за собой (<...> г.).
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АБ "ГПБ-Ипотека" Ч. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что положения п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке" в данном случае применены быть не могут.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Д. - Б. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что на основании кредитного договора N <...> от <...> Акционерный коммерческий переселенческий банк "Соотечественники" предоставил Д. <...>
Заочным решением Советского районного суда г. Омска от <...> с Д. в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...>, включая остаток неисполненных обязательств по основному долгу <...>, сумму начисленных процентов за пользование кредитом <...> и начисленных пени за просрочку уплаты суммы основного долга <...>, начисленные пени за просрочку уплаты процентов <...>. Также взысканы проценты за пользование кредитом (16% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу) в размере <...> за период с <...> по день возврата суммы кредита включительно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. Одновременно постановлено обратить взыскание на <...> А по <...> в г. Омске, принадлежащей на праве собственности Д., установлена начальная продажная цена в размере <...>, а также способ реализации - продажа с публичных торгов.
Из материалов исполнительного производства следует, что указанный объект недвижимости выставлялся на торги, но торги не состоялись. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела СП по САО г. Омска УФССП по Омской области от <...> нереализованное имущество должника передано взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в определении об оценке в размере <...>.
В регистрирующий орган направлено постановление от <...> о проведении государственной регистрации права собственности АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) на <...> А по <...> в г. Омске.
Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Удовлетворяя иск, суд исходил из п. 5 ст. 61 Федерального Закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции ст. 6 Федерального закона от <...> N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", согласно которой, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Указанная норма вступила в законную силу 07.03.2012.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к невозможности применения данной нормы к спорным правоотношениям в связи с вступлением ее в законную силу после даты принятия взыскателем решения об оставлении нереализованной на публичных торгах квартиры за собой. Указанные доводы не могут повлиять на существо принятого решения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В силу п. 2 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке" в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.
К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.
В соответствии с п. 4 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Согласно п. 6 ст. 350 ГК при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.
При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Из толкования вышеприведенных норм следует, что и в отсутствие специального указания п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке в редакции ФЗ от <...> N 405-ФЗ действующие нормы, регулирующие залог, позволяли при определенных условиях признавать прекращенными обязательства, обеспеченные ипотекой, в случае принятия кредитором-залогодержателем предмета ипотеки.
Как следует из материалов дела, начальная продажная цена квартиры обеспечивала исполнение обязательств заемщиков на момент принятия решения суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру.
Исполнительное производство возбуждено по заявлению взыскателя спустя 29 месяцев после вступления решения суда в законную силу и получения взыскателем исполнительного листа.
С момента вступления решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки до принятия залогодержателем решения об оставлении предмета ипотеки за собой прошло практически 3 года.
Как следует из материалов дела, после принятия судом решения об обращении взыскания на предмет залога между сторонами состоялось 2 соглашения, изменяющие условия первоначального договора, в, частности, по первому соглашению увеличилась до 12,75% процентная ставка, по второму соглашению увеличивался на 12 месяцев срок действия договора.
Согласно представленным банком расчетам в указанный период (до возбуждения исполнительного производства) должники производили гашение долга с 24.12 2008 по <...> в размере по 12 000 и более (ежемесячно).
С учетом изложенных выше обстоятельств при отсутствии каких-либо данных о том, что реализация имущества на торгах не произведена своевременно по вине должников, на них не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде увеличения задолженности.
Довод жалобы о неправильном определении судом размера неисполненного обязательства не учитывает установленных судом фактических обстоятельств дела и отклоняется судебной коллегией.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
За Д. числится задолженность в сумме <...> по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения Советского районного суда г. Омска от 15.06.2010 г<...>
<...> на момент заключения договора ипотеки квартира была оценена сторонами в <...>, сумма кредита составляла <...>, суд верно указал, что оставление взыскателем за собой заложенного имущества 28.06.2011 г. влечет прекращение с указанной даты обязательств истца перед взыскателем в полном объеме.
Судом принято во внимание и то обстоятельство, что на основании договора уступки права требования, заключенного <...> между АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) и ООО "Национальное агентство по сбору долгов", к последнему перешло прав требования с Д. суммы неисполненного по заочному решению от <...> обязательства в размере <...>. Аналогичные доводы жалобы подлежат отклонению. Указание в решении суда о применении п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке в редакции ФЗ от <...> N 405-ФЗ не повлекло вынесение неправильного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)