Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Репринцева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,
при секретаре Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Е.С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 ноября 2013 г. по делу
по иску "НВ Корпорейшн" к Е.С. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "НВ Корпорейшн" обратилось с иском к Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору микрозайма *** от ДД.ММ.ГГ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО "НВ Корпорейшн" и Е.С. был заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> руб. под 2% в день, которые начисляются на сумму займа сроком на 15 календарных дней. В установленные кредитным договором сроки, ответчик свои обязательства не исполнил.
В соответствии с пунктом 2.3 договора по истечении срока возврата суммы займа, установленного договором, начиная со следующего дня за пользование кредитом обязан был выплатить Заимодавцу 2% в день (проценты начисляются на "сумму фактической задолженности").
В связи с нарушением заемщиком сроков возврата суммы займа, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> рублей, из них: сумма займа - <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате основных процентов на сумму займа - <данные изъяты> рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ г. исковые требования ООО "НВ Корпорейшн" удовлетворить.
С Е.С. в пользу ООО "НВ Корпорейшн" взыскана задолженность по договору микрозайма *** от ДД.ММ.ГГ в сумме - <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по договору микрозайма - <данные изъяты> руб., задолженность по уплате основных процентов на сумму займа - <данные изъяты> рублей.
С Е.С. в пользу ООО "НВ Корпорейшн" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Е.С. просит решение городского суда отменить.
В обоснование жалобы ответчик указал, что заключил договор микрозайма при стечении совокупности тяжелых обстоятельств. Имеет более 10 обязательств по кредитам и займам. Денежные средства получал для погашения задолженности по иным обязательствам, не вникая в условия договора микрозайма. Просит признать договор микрозайма, заключенный между ООО "НВ Корпорейшн" и Е.С. от ДД.ММ.ГГ. кабальным, так как ответчик был вынужден совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на невыгодных для себя условиях.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО "НВ Корпорейшн" и Е.С. был заключен договор *** микрозайма, согласно которого ООО "НВ Корпорейшн" передало заемщику Е.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГ. На сумму займа начисляются проценты в размере 2% в день с момента получения суммы займа до момента ее возврата заимодавцу (п. 2.2 договора).
Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены ответчиком Е.С., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГ года.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "НВ Корпорейшн", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщиком Е.С. принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма долга, процентов за пользование займом, судебные расходы.
Довод ответчика, изложенный в письменном отзыве о том, данный кредит не соответствует действующему законодательству, поскольку предусматривает большие проценты за пользование, являющиеся заведомо кабальными условиями суд признает несостоятельным по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Между тем, ответчик в порядке, установленном законом с иском о признании сделки недействительной (полностью, либо в части) не обращался.
Доводы ответчика в той части, что он при заключении договора микрозайма с истцом, не ознакомился с его условиями, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что на указанных условиях между сторонами заключались ранее неоднократно договоры микрозайма.
В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанцию.
При таких обстоятельствах, требования ответчика о признании договора недействительным, заявленное в апелляционной жалобе, рассмотрено судом апелляционной инстанции быть не может.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Е.С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 ноября 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1153/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1153/13
Судья: Репринцева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,
при секретаре Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Е.С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 ноября 2013 г. по делу
по иску "НВ Корпорейшн" к Е.С. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "НВ Корпорейшн" обратилось с иском к Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору микрозайма *** от ДД.ММ.ГГ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО "НВ Корпорейшн" и Е.С. был заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> руб. под 2% в день, которые начисляются на сумму займа сроком на 15 календарных дней. В установленные кредитным договором сроки, ответчик свои обязательства не исполнил.
В соответствии с пунктом 2.3 договора по истечении срока возврата суммы займа, установленного договором, начиная со следующего дня за пользование кредитом обязан был выплатить Заимодавцу 2% в день (проценты начисляются на "сумму фактической задолженности").
В связи с нарушением заемщиком сроков возврата суммы займа, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> рублей, из них: сумма займа - <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате основных процентов на сумму займа - <данные изъяты> рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ г. исковые требования ООО "НВ Корпорейшн" удовлетворить.
С Е.С. в пользу ООО "НВ Корпорейшн" взыскана задолженность по договору микрозайма *** от ДД.ММ.ГГ в сумме - <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по договору микрозайма - <данные изъяты> руб., задолженность по уплате основных процентов на сумму займа - <данные изъяты> рублей.
С Е.С. в пользу ООО "НВ Корпорейшн" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Е.С. просит решение городского суда отменить.
В обоснование жалобы ответчик указал, что заключил договор микрозайма при стечении совокупности тяжелых обстоятельств. Имеет более 10 обязательств по кредитам и займам. Денежные средства получал для погашения задолженности по иным обязательствам, не вникая в условия договора микрозайма. Просит признать договор микрозайма, заключенный между ООО "НВ Корпорейшн" и Е.С. от ДД.ММ.ГГ. кабальным, так как ответчик был вынужден совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на невыгодных для себя условиях.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО "НВ Корпорейшн" и Е.С. был заключен договор *** микрозайма, согласно которого ООО "НВ Корпорейшн" передало заемщику Е.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГ. На сумму займа начисляются проценты в размере 2% в день с момента получения суммы займа до момента ее возврата заимодавцу (п. 2.2 договора).
Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены ответчиком Е.С., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГ года.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "НВ Корпорейшн", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщиком Е.С. принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма долга, процентов за пользование займом, судебные расходы.
Довод ответчика, изложенный в письменном отзыве о том, данный кредит не соответствует действующему законодательству, поскольку предусматривает большие проценты за пользование, являющиеся заведомо кабальными условиями суд признает несостоятельным по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Между тем, ответчик в порядке, установленном законом с иском о признании сделки недействительной (полностью, либо в части) не обращался.
Доводы ответчика в той части, что он при заключении договора микрозайма с истцом, не ознакомился с его условиями, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что на указанных условиях между сторонами заключались ранее неоднократно договоры микрозайма.
В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанцию.
При таких обстоятельствах, требования ответчика о признании договора недействительным, заявленное в апелляционной жалобе, рассмотрено судом апелляционной инстанции быть не может.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Е.С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 ноября 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)