Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами были заключены кредитные договоры, в рамках которых истица была подключена к программе страхования, оплата которой была осуществлена за счет увеличения сумм кредитов. Истица ссылается на то, что услуга по страхованию была ей навязана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нейцель О.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Фатьяновой И.П., Ларионовой С.Г.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.
на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2015 года
по делу по иску С. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя,
установила:
С. обратилась в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что она заключила с ответчиком кредитные договоры: от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Фактически по первому договору получила <данные изъяты> по второму <данные изъяты>, поскольку банк без ее согласия включил ее в Программу страхования по каждому договору, взяв, при этом плату, по кредитному договору N <данные изъяты> <данные изъяты>, по договору N <данные изъяты> - <данные изъяты> Плата за Программы страхования была осуществлена за счет увеличения суммы кредита, на что истица своего согласия не давала, что несет для истицы дополнительные финансовые обязательства. Считает, что банк навязал ей данную услугу типовым кредитным договором ПАО "Совкомбанк", не подразумевая каких-либо альтернативных вариантов. Полагает, что услуга по страхованию была ей навязана, что ущемляет ее права как потребителя. Считает, что действия банка противоречат действующему законодательству, в том числе Закону "о защите прав потребителей".
Просила взыскать с ответчика денежные суммы, уплаченные по кредитным договорам в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>; в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> возместить судебные расходы - <данные изъяты>
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на нее бремя дополнительных расходов по страхованию.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, С. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между истицей и ООО ИКБ "Совкомбанк" было заключено два кредитных договора: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита, на общую сумму - <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, на срок <данные изъяты> месяцев и N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по договору добровольного группового страхования, заключенному между ответчиком и ЗАО "МетЛайф".
В заявлении указано, что подписавший его осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией без участия банка; соглашается, что участие в программе добровольного страхования никак не влияет на процентную ставку по кредиту и что страхование никак не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.
Данное заявление заемщиком подписано, соответственно прочитано, что также указывает на его осведомленность о наличии условий о страховании, т.е. С. получила полную и подробную информацию о программе страхования, указанной в данном заявлении, и согласна с условиями договора страхования.
По личному поручению истицы, ответчиком в безналичном порядке со счета истца в пользу страховой компании перечислена сумма страховой премии в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Добровольность заключения договора страхования подтверждается также отсутствием в заявлении-оферте каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.
В заявлении указано, что С. понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в Банке существуют аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, а соответственно не требующий уплаты Банку платы за включение. При этом осознанно выбирает данный кредитный продукт для снижения собственных рисков и удобства обслуживания. Осознает, что выбор страховой компании не влияет на стоимость программы страховой защиты заемщиков.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление С. кредита не было обусловлено получением ею услуги по подключению к Программе добровольного страхования; данная услуга была оказана в связи с тем, что она добровольно выразила намерение быть застрахованной, кредит был бы предоставлен и в случае отказа истицы от указанной услуги. Кроме того, С. имела реальную возможность выбора иной страховой компании и программы страхования, а также возможность самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков в иной страховой компании, а также в страховой компании ЗАО "МетЛайф" без участия банка.
Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
С учетом изложенного, условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по выплате страхового взноса за включение в Программу добровольного страхования применительно к ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно не расценено судом первой инстанции как нарушающее права потребителя, поскольку истица имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.
Доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9244/2015
Требование: О взыскании уплаченных по кредитным договорам денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами были заключены кредитные договоры, в рамках которых истица была подключена к программе страхования, оплата которой была осуществлена за счет увеличения сумм кредитов. Истица ссылается на то, что услуга по страхованию была ей навязана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-9244
Судья: Нейцель О.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Фатьяновой И.П., Ларионовой С.Г.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.
на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2015 года
по делу по иску С. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя,
установила:
С. обратилась в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что она заключила с ответчиком кредитные договоры: от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Фактически по первому договору получила <данные изъяты> по второму <данные изъяты>, поскольку банк без ее согласия включил ее в Программу страхования по каждому договору, взяв, при этом плату, по кредитному договору N <данные изъяты> <данные изъяты>, по договору N <данные изъяты> - <данные изъяты> Плата за Программы страхования была осуществлена за счет увеличения суммы кредита, на что истица своего согласия не давала, что несет для истицы дополнительные финансовые обязательства. Считает, что банк навязал ей данную услугу типовым кредитным договором ПАО "Совкомбанк", не подразумевая каких-либо альтернативных вариантов. Полагает, что услуга по страхованию была ей навязана, что ущемляет ее права как потребителя. Считает, что действия банка противоречат действующему законодательству, в том числе Закону "о защите прав потребителей".
Просила взыскать с ответчика денежные суммы, уплаченные по кредитным договорам в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>; в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> возместить судебные расходы - <данные изъяты>
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на нее бремя дополнительных расходов по страхованию.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, С. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между истицей и ООО ИКБ "Совкомбанк" было заключено два кредитных договора: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита, на общую сумму - <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, на срок <данные изъяты> месяцев и N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по договору добровольного группового страхования, заключенному между ответчиком и ЗАО "МетЛайф".
В заявлении указано, что подписавший его осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией без участия банка; соглашается, что участие в программе добровольного страхования никак не влияет на процентную ставку по кредиту и что страхование никак не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.
Данное заявление заемщиком подписано, соответственно прочитано, что также указывает на его осведомленность о наличии условий о страховании, т.е. С. получила полную и подробную информацию о программе страхования, указанной в данном заявлении, и согласна с условиями договора страхования.
По личному поручению истицы, ответчиком в безналичном порядке со счета истца в пользу страховой компании перечислена сумма страховой премии в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Добровольность заключения договора страхования подтверждается также отсутствием в заявлении-оферте каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.
В заявлении указано, что С. понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в Банке существуют аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, а соответственно не требующий уплаты Банку платы за включение. При этом осознанно выбирает данный кредитный продукт для снижения собственных рисков и удобства обслуживания. Осознает, что выбор страховой компании не влияет на стоимость программы страховой защиты заемщиков.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление С. кредита не было обусловлено получением ею услуги по подключению к Программе добровольного страхования; данная услуга была оказана в связи с тем, что она добровольно выразила намерение быть застрахованной, кредит был бы предоставлен и в случае отказа истицы от указанной услуги. Кроме того, С. имела реальную возможность выбора иной страховой компании и программы страхования, а также возможность самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков в иной страховой компании, а также в страховой компании ЗАО "МетЛайф" без участия банка.
Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
С учетом изложенного, условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по выплате страхового взноса за включение в Программу добровольного страхования применительно к ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно не расценено судом первой инстанции как нарушающее права потребителя, поскольку истица имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.
Доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)