Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период действия кредитного договора ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей: Железовского С.И., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "ПрофАктивКоллешен" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика
на заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя ООО КА "ПрофАктивКоллешен" Ш., С., представителя ОАО "Сбербанк России" Л., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил С. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 22,25% годовых. Заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки и размеры ежемесячно аннуитетными платежами, согласно графику. Ответчик в нарушение своих обязательств в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов не производил. Пунктами 3.3, 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка взимать с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа в погашение кредита или процентов, за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности, а также право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.
По состоянию на 24.09.2014 г. размер задолженности ответчика по кредиту составил <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>
В связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.11.2014 года исковые требования удовлетворены: с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Определением суда от 17.02.2015 г. произведена замена истца ОАО "Сбербанк России" его правопреемником ООО КА "ПрофАктивКоллешен".
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его не законность, в связи с тем, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Банк неправомерно требовал двойное взыскание неустойки: за просроченный основной долг и за просроченные проценты. Судом не учтены уважительные причины образования задолженности ответчика, возникшие у истца финансовые трудности, о чем он ставил в известность банк. Вместе с тем, банк отказал ему в реструктуризации долга. Кроме того, в резолютивной части решения указано о взыскании дважды неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, так как основания для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Определением от 15.07.2015 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Ответчик С. в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Представитель истца ООО КА "ПрофАктивКоллешен" Ш. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Л. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала позицию правопреемника банка ООО КА "ПрофАктивКоллешен".
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему:
Как установлено статьей 46 Конституции РФ каждый гражданин или организация вправе знать о том, где, когда и по какому основанию намерены разрешить вопрос об их правах или принудить их исполнить какие-либо обязанности. Граждане вправе в суде защищаться от любых притязаний любых лиц.
В соответствии с правилами, установленными статьей 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Как указано в ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из протокола судебного заседания от 25 ноября 2014 г. следует, что стороны участия в судебном заседании не принимали.
Из материалов дела усматривается, что иск ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору поступил в суд 27 октября 2014 г. Стороны были извещены о проведении подготовки дела к судебному разбирательству 25 ноября 2014 г. в 14 час. 00 мин., к назначенному времени не явились.
Судья, признав дело подготовленным, вынес определение от 25.11.2014 г. о назначении дела к разбирательству в судебном заседании 25 ноября 2014 г. в 14 час. 10 мин.
Суд не располагал достоверными сведениями об извещении сторон, в том числе С. о времени и месте проведения судебного заседания. Несмотря на это, суд не принял мер к отложению судебного заседания и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, а в нарушение указанных положений ГПК РФ, рассмотрел дело по существу и принял обжалуемое решение, без участия и без извещения сторон.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" (главы 42 ГК РФ, т.е. положения ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" (главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил С. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 22,25% годовых на срок 60 месяцев.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, Графика платежей, возврат суммы займа, уплата процентов за пользование кредитом производится путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика по выплате неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) - п. 3.3 договора.
Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Во исполнение условий договора ОАО "Сбербанк России" свои обязательства исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику сумму кредита в размере <данные изъяты>
В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность. Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по состоянию на 24.09.2014 г. составляет: основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>
Размер задолженности суд признает правильным, поскольку он подтвержден подробным расчетом, соответствует требованиям закона, условиям договора и не оспаривался ответчиком.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что ответчик, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнял, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платежей, являются обоснованными.
Вместе с тем, размер штрафных санкций: неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, судебная коллегия считает завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указал, что в связи с невыплатой заработной платы и трудным материальным положением, он не смог вносить платежи по кредиту согласно графику, обращался к истцу с заявлением о реструктуризации долга, которое оставлено без удовлетворения.
С учетом периода нарушения обязательств заемщиком, размера предоставленного кредита, обстоятельств образования долга, судебная коллегия полагает необходимым, в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку за просроченные проценты до <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг до <данные изъяты>
Доводы ответчика о неправомерном начислении истцом неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты, отклоняются судебной коллегией, так как право банка взимать с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа в погашение кредита и процентов, предусмотрено пунктами 3.3, 4.2.3 кредитного договора.
На основании положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 5.1 кредитного договора, истец направлял ответчику требование о досрочном погашении долга, расторжении договора, в связи с существенными нарушениями его условий. Данное требование оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. удовлетворить.
Заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "ПрофАктивКоллешен" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "ПрофАктивКоллешен" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и С..
Взыскать с С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "ПрофАктивКоллешен" основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойку на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4346/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период действия кредитного договора ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. по делу N 33-4346/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей: Железовского С.И., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "ПрофАктивКоллешен" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика
на заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя ООО КА "ПрофАктивКоллешен" Ш., С., представителя ОАО "Сбербанк России" Л., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил С. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 22,25% годовых. Заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки и размеры ежемесячно аннуитетными платежами, согласно графику. Ответчик в нарушение своих обязательств в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов не производил. Пунктами 3.3, 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка взимать с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа в погашение кредита или процентов, за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности, а также право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.
По состоянию на 24.09.2014 г. размер задолженности ответчика по кредиту составил <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>
В связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.11.2014 года исковые требования удовлетворены: с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Определением суда от 17.02.2015 г. произведена замена истца ОАО "Сбербанк России" его правопреемником ООО КА "ПрофАктивКоллешен".
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его не законность, в связи с тем, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Банк неправомерно требовал двойное взыскание неустойки: за просроченный основной долг и за просроченные проценты. Судом не учтены уважительные причины образования задолженности ответчика, возникшие у истца финансовые трудности, о чем он ставил в известность банк. Вместе с тем, банк отказал ему в реструктуризации долга. Кроме того, в резолютивной части решения указано о взыскании дважды неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, так как основания для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Определением от 15.07.2015 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Ответчик С. в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Представитель истца ООО КА "ПрофАктивКоллешен" Ш. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Л. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала позицию правопреемника банка ООО КА "ПрофАктивКоллешен".
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему:
Как установлено статьей 46 Конституции РФ каждый гражданин или организация вправе знать о том, где, когда и по какому основанию намерены разрешить вопрос об их правах или принудить их исполнить какие-либо обязанности. Граждане вправе в суде защищаться от любых притязаний любых лиц.
В соответствии с правилами, установленными статьей 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Как указано в ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из протокола судебного заседания от 25 ноября 2014 г. следует, что стороны участия в судебном заседании не принимали.
Из материалов дела усматривается, что иск ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору поступил в суд 27 октября 2014 г. Стороны были извещены о проведении подготовки дела к судебному разбирательству 25 ноября 2014 г. в 14 час. 00 мин., к назначенному времени не явились.
Судья, признав дело подготовленным, вынес определение от 25.11.2014 г. о назначении дела к разбирательству в судебном заседании 25 ноября 2014 г. в 14 час. 10 мин.
Суд не располагал достоверными сведениями об извещении сторон, в том числе С. о времени и месте проведения судебного заседания. Несмотря на это, суд не принял мер к отложению судебного заседания и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, а в нарушение указанных положений ГПК РФ, рассмотрел дело по существу и принял обжалуемое решение, без участия и без извещения сторон.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" (главы 42 ГК РФ, т.е. положения ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" (главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил С. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 22,25% годовых на срок 60 месяцев.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, Графика платежей, возврат суммы займа, уплата процентов за пользование кредитом производится путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика по выплате неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) - п. 3.3 договора.
Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Во исполнение условий договора ОАО "Сбербанк России" свои обязательства исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику сумму кредита в размере <данные изъяты>
В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность. Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по состоянию на 24.09.2014 г. составляет: основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>
Размер задолженности суд признает правильным, поскольку он подтвержден подробным расчетом, соответствует требованиям закона, условиям договора и не оспаривался ответчиком.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что ответчик, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнял, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платежей, являются обоснованными.
Вместе с тем, размер штрафных санкций: неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, судебная коллегия считает завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указал, что в связи с невыплатой заработной платы и трудным материальным положением, он не смог вносить платежи по кредиту согласно графику, обращался к истцу с заявлением о реструктуризации долга, которое оставлено без удовлетворения.
С учетом периода нарушения обязательств заемщиком, размера предоставленного кредита, обстоятельств образования долга, судебная коллегия полагает необходимым, в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку за просроченные проценты до <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг до <данные изъяты>
Доводы ответчика о неправомерном начислении истцом неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты, отклоняются судебной коллегией, так как право банка взимать с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа в погашение кредита и процентов, предусмотрено пунктами 3.3, 4.2.3 кредитного договора.
На основании положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 5.1 кредитного договора, истец направлял ответчику требование о досрочном погашении долга, расторжении договора, в связи с существенными нарушениями его условий. Данное требование оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. удовлетворить.
Заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "ПрофАктивКоллешен" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "ПрофАктивКоллешен" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и С..
Взыскать с С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "ПрофАктивКоллешен" основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойку на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)