Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В качестве обеспечительной меры по кредитному договору было заложено недвижимое имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балуков А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Костенко А.П. и Тютькиной З.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26 августа 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Июль" об обращении взыскания на заложенное имущество: здания и сооружения мини-установки по переработке нефти, назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 187.62 кв. м, литер А, Г, Г1-Г13, У, I-XXIX, кадастровый номер ***, адрес объекта: Ульяновская область, Новоспасский район, ***; и земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения комической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для установки производственных мощностей для переработки нефти и газового конденсата, общая площадь 15000 кв. м, кадастровый номер ***, адрес объекта: Ульяновская область, Новоспасский район, ***; а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Июль" об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указал, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.09.2010 с ООО "КАРАТ", З*** Н.Ф., З*** М.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 22.05.2009 года в *** коп.
В качестве обеспечительной меры по указанному кредитному договору, ООО "Июль" по договору ипотеки N *** от 06.04.2009 было заложено недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, ***.
В соответствии с договором уступки прав (требований) N *** от 10.06.2011 ОАО "Сбербанк России" уступило ему (истцу) права требования к ООО "КАРАТ", ООО "Июль", П*** С.С., З*** Н.Ф., З*** М.А., вытекающие из договора N *** о возобновляемой кредитной линии от 22.05.2009 года, которые на дату заключения данного договора составляли ***
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что за весь период действия договора уступки прав (требований) N *** от 10.06.2011 ОАО "Сбербанк России" не заявляло о содержащихся в договоре опечатках и технических ошибках. Впервые истец узнал об этом со слов представителя Банка в судебном заседании. Считает, что отказано в удовлетворении заявленных требований необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, 22.05.2009 между ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 8213/0115 Автозаводского отделения N 8213 Сбербанка России и ООО "Карат" был заключен договор N *** об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 22.05.2010 с лимитом *** руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором ипотеки от 22.05.2009 N ***, заключенным между АК Сбербанк РФ (ОАО) и ООО "Июль".
Согласно п. 1.2 договора ипотеки N *** от 22.05.2009 предметом залога являлись объекты недвижимости:
а) объект недвижимости - здания и сооружения мини-установки по переработке нефти, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 187,62 кв. м, расположенное по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, ***; инвентарный N ***, лит. А, Г, Г1-Г13, У, I-XXIX, кадастровый (или условный) номер ***;
б) объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для установки производственных мощностей для переработки нефти и газового конденсата, площадь: 15000 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, ***, кадастровый номер объекта ***.
ООО "Карат" обязательства по возврату кредита по договору N *** от 22.05.2009 исполняло ненадлежащим образом.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.09.2010 года с ООО "КАРАТ", З.Н., З.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 22.05.2009 года в сумме ***
В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Таким образом, указания в договоре залога о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, определенные основным договором, должны полностью соответствовать этому договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращаясь с заявленными требованиями, Р. ссылался на заключенный договор уступки прав (требований) от 10.06.2011, согласно которому ОАО "Сбербанк России" уступило ему права требования к ООО "Карат", ООО "Июль", П*** С.С., З*** М.А., З*** Н.Ф., вытекающие из кредитного договора N *** от 22.05.2009, договора ипотеки N *** от 06.04.2009.
Вместе с тем, как установлено судом, договор ипотеки N *** от 06.04.2009 обязательства по кредитному договору N *** от 22.05.2009 не обеспечивал, что следует из текста данного договора.
Так, согласно п. 2.1 договора N *** от 06.04.2009 предметом залога названного договора были обеспечены обязательства ООО "Атрикс", возникшие на основании кредитного договора N *** от 06.04.2009.
Кроме того, как следует из п. 5.1 договора N *** об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.05.2009, в обеспечение исполнения обязательств по данному кредиту был предоставлен залог недвижимого имущества по договору ипотеки N *** от 22.05.2009.
Таким образом, оснований для обращения заложенного имущества по договору ипотеки N *** от 06.04.2009 в обеспечение обязательств ООО "Карат", возникшие на основании договора N *** об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.05.2009, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4532/2014
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В качестве обеспечительной меры по кредитному договору было заложено недвижимое имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-4532/2014
Судья: Балуков А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Костенко А.П. и Тютькиной З.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26 августа 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Июль" об обращении взыскания на заложенное имущество: здания и сооружения мини-установки по переработке нефти, назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 187.62 кв. м, литер А, Г, Г1-Г13, У, I-XXIX, кадастровый номер ***, адрес объекта: Ульяновская область, Новоспасский район, ***; и земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения комической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для установки производственных мощностей для переработки нефти и газового конденсата, общая площадь 15000 кв. м, кадастровый номер ***, адрес объекта: Ульяновская область, Новоспасский район, ***; а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Июль" об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указал, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.09.2010 с ООО "КАРАТ", З*** Н.Ф., З*** М.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 22.05.2009 года в *** коп.
В качестве обеспечительной меры по указанному кредитному договору, ООО "Июль" по договору ипотеки N *** от 06.04.2009 было заложено недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, ***.
В соответствии с договором уступки прав (требований) N *** от 10.06.2011 ОАО "Сбербанк России" уступило ему (истцу) права требования к ООО "КАРАТ", ООО "Июль", П*** С.С., З*** Н.Ф., З*** М.А., вытекающие из договора N *** о возобновляемой кредитной линии от 22.05.2009 года, которые на дату заключения данного договора составляли ***
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что за весь период действия договора уступки прав (требований) N *** от 10.06.2011 ОАО "Сбербанк России" не заявляло о содержащихся в договоре опечатках и технических ошибках. Впервые истец узнал об этом со слов представителя Банка в судебном заседании. Считает, что отказано в удовлетворении заявленных требований необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, 22.05.2009 между ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 8213/0115 Автозаводского отделения N 8213 Сбербанка России и ООО "Карат" был заключен договор N *** об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 22.05.2010 с лимитом *** руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором ипотеки от 22.05.2009 N ***, заключенным между АК Сбербанк РФ (ОАО) и ООО "Июль".
Согласно п. 1.2 договора ипотеки N *** от 22.05.2009 предметом залога являлись объекты недвижимости:
а) объект недвижимости - здания и сооружения мини-установки по переработке нефти, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 187,62 кв. м, расположенное по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, ***; инвентарный N ***, лит. А, Г, Г1-Г13, У, I-XXIX, кадастровый (или условный) номер ***;
б) объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для установки производственных мощностей для переработки нефти и газового конденсата, площадь: 15000 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, ***, кадастровый номер объекта ***.
ООО "Карат" обязательства по возврату кредита по договору N *** от 22.05.2009 исполняло ненадлежащим образом.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.09.2010 года с ООО "КАРАТ", З.Н., З.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 22.05.2009 года в сумме ***
В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Таким образом, указания в договоре залога о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, определенные основным договором, должны полностью соответствовать этому договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращаясь с заявленными требованиями, Р. ссылался на заключенный договор уступки прав (требований) от 10.06.2011, согласно которому ОАО "Сбербанк России" уступило ему права требования к ООО "Карат", ООО "Июль", П*** С.С., З*** М.А., З*** Н.Ф., вытекающие из кредитного договора N *** от 22.05.2009, договора ипотеки N *** от 06.04.2009.
Вместе с тем, как установлено судом, договор ипотеки N *** от 06.04.2009 обязательства по кредитному договору N *** от 22.05.2009 не обеспечивал, что следует из текста данного договора.
Так, согласно п. 2.1 договора N *** от 06.04.2009 предметом залога названного договора были обеспечены обязательства ООО "Атрикс", возникшие на основании кредитного договора N *** от 06.04.2009.
Кроме того, как следует из п. 5.1 договора N *** об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.05.2009, в обеспечение исполнения обязательств по данному кредиту был предоставлен залог недвижимого имущества по договору ипотеки N *** от 22.05.2009.
Таким образом, оснований для обращения заложенного имущества по договору ипотеки N *** от 06.04.2009 в обеспечение обязательств ООО "Карат", возникшие на основании договора N *** об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.05.2009, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)