Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прошкина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Воейкова А.А.
Судей: Вергазовой Л.В. и Поштацкой В.Е.
При секретаре: С.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Д.С. на решение Советского районного суда г. Рязани от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" (ООО) удовлетворить частично.
Взыскать с С.Д.С. в пользу Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (ООО) задолженность по кредитному договору N от 15 мая 2013 года в размере <... > руб. <... > коп.
Взыскать с С.Д.С. в пользу Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (ООО) задолженность по кредитному договору N от 05 августа 2013 года в размере <... > руб. <... > коп.
В счет погашения задолженности по кредитным договорам N от 15 мая 2013 года и N от 05 августа 2013 года обратить взыскание на принадлежащее С.Д.С. и С.В.С. по 1/2 доли каждому заложенное имущество: 3-комнатную квартиру, назначение - жилое, общей площадью <... > кв. м, расположенную по адресу: < 1 >, путем ее продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену, с которой будут начинаться торги, в размере <... > руб. <... > коп.
В счет погашения задолженности по кредитным договорам N от 15 мая 2013 года и N от 05 августа 2013 года обратить взыскание на принадлежащее С.Д.С. и С.В.С. по 1/2 доли каждому заложенное имущество: 1-комнатную квартиру, назначение - жилое, общей площадью <... > кв. м, расположенную по адресу: < 2 >, путем ее продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену, с которой будут начинаться торги, в размере <... > руб. <... > коп.
Взыскать с С.Д.С. в пользу Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (ООО) судебные расходы по уплате госпошлины в размере <... > руб. <... > коп.
Взыскать с С.Д.С. и С.В.С. в пользу Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (ООО) судебные расходы по уплате госпошлины в размере <... > руб. <... > коп. с каждого.
В остальной части требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя С.Д.С. и С.В.С. Прокопца К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" К., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" (ООО) обратился в суд с иском С.Д.С. и С.В.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 15 мая 2013 года на основании кредитного договора N "Кредит потребительский" С.Д.С. был выдан кредит на неотложные нужды в размере <... > рублей на срок до 30 апреля 2018 года под <... >% годовых, а 05 августа 2013 года на основании кредитного договора N "Кредит потребительский" выдан кредит на неотложные нужды в размере <... > рублей на срок до 01 августа 2016 года под <... >% годовых, на условиях возврата кредита аннуитетными платежами, согласно графику возвратов. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам между С.Д.С., С.В.С. и Банком были заключены договоры ипотеки (залога недвижимости), согласно которым залогодатели передали в залог Банку 3-комнатную квартиру, назначение - жилое, общей площадью 58,8 кв. м, расположенную по адресу: < 1 >, а также 1-комнатную квартиру, назначение - жилое, общей площадью <... > кв. м, расположенную по адресу: < 2 >, принадлежащим им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому.
Во время действия кредитных договоров заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, а с декабря 2013 года перестал исполнять свои обязательства, предусмотренные кредитными договорами, в том числе обязательства по возврату денежных средств и процентов. Поскольку, на направленные Банком заемщику письма о необходимости погашения просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов, ответчик никак не отреагировал, не предпринял никаких попыток погасить задолженность и разрешить ситуацию во внесудебном порядке, 12 февраля 2014 года Банком было направлено заемщику письмо с уведомлением о расторжении в одностороннем порядке кредитных договоров и с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 5 дней.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с С.Д.С. в свою пользу задолженность по обоим кредитным договорам в размере <... > руб. <... > коп., расходы по уплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену, с которой будут начинаться торги, в размере залоговой стоимости данного имущества.
В ходе судебного заседания представитель истца Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (ООО) К. исковые требования в части размера подлежащей установлению начальной продажной цены заложенного имущества уточнил, просил суд установить начальную продажную цену, с которой будут начинаться торги, для заложенной 3-комнатной квартиры, назначение - жилое, общей площадью <... > кв. м, расположенной по адресу: < 1 >, в размере <... > руб. <... > коп., а для заложенной 1-комнатной квартиры, назначение - жилое, общей площадью <... > кв. м, расположенной по адресу: < 2 >, в размере <... > руб. <... > коп. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе С.Д.С. просит решение суда в части взыскания пеней на просрочку основного долга и пеней на просроченные проценты отменить, считая его незаконным. В обоснование жалобы указано, что неустойка, установленная п. 2.8, 2.9 кредитных договоров не предусмотрена ч. 1 ст. 811 ГК РФ и противоречит ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей". Соответственно считает незаконным взыскание пеней на просрочку основного долга и пеней на просроченные проценты.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения в обжалованной части не имеется.
Так, материалами дела установлено, что 15 мая 2013 года между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и С.Д.С. был заключен кредитный договор N "Кредит потребительский", в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере <... > руб. <... > коп. под <... >% годовых на срок по 30 апреля 2018 года.
05 августа 2013 года между теми же сторонами был заключен кредитный договор N "Кредит потребительский", в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере <... > руб. <... > коп. под <... >% годовых на срок по 01 августа 2016 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам С.Д.С. и С.В.С. на основании договоров ипотеки (залога недвижимости) N от 15 мая 2013 года и N от 05 августа 2013 года передали в залог Банку: 3-комнатную квартиру, назначение - жилое, общей площадью <... > кв. м, расположенную по адресу: < 1 >, а также 1-комнатную квартиру, назначение - жилое, общей площадью <... > кв. м, расположенную по адресу: < 2 >, принадлежащие им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика, открытый в Банке, денежные средства в размере сумм кредита.
В соответствии с условиями договоров, графиками возврата кредитов, являющихся неотъемлемой частью договоров, С.Д.С. обязался возвращать кредит ежемесячно равными суммами, путем уплаты единого аннуитетного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
Однако, свои обязательства ответчик по кредитным договорам, в том числе по возврату основного долга и начисленных на него процентов, неоднократно нарушал, а с декабря 2013 года перестал исполнять свои обязательства, предусмотренные кредитными договорами, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность, непогашенная до настоящего времени.
Согласно представленным Банком расчетам по состоянию на 12 февраля 2014 года обязательства С.Д.С. перед Банком по договору N "Кредит потребительский" от 15 мая 2013 года составили - <... > руб. <... > коп., из них: <... > руб. <... > коп. - просроченный основной долг; <... > руб. <... > коп. - просроченные проценты; <... > руб. <... > коп. - пени на просроченный основной долг; <... > руб. <... > коп. - пени на просроченные проценты; <... > руб. <... > коп. - штрафные санкции; а по договору N "Кредит потребительский" от 05 августа 2013 года - <... > руб. <... > коп., в том числе: <... > руб. <... > коп. - просроченный основной долг; <... > руб. <... > коп. - просроченные проценты; <... > руб. <... > коп. - пени на просроченный основной долг; <... > руб. <... > коп. - пени на просроченные проценты; <... > руб. <... > коп. - штрафные санкции.
Данные обстоятельства ответчиками в суде первой инстанции не оспаривались.
Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик С.Д.С. неоднократно нарушал сроки, установленные в договорах для возврата очередных частей займов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном обращении Банка к ответчику о досрочном возврате оставшихся сумм займов и уплаты процентов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
В то же время, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд счел необходимым уменьшить начисленную Банком к уплате неустойку, по следующим основаниям.
Пунктами 2.8, 2.9 кредитных договоров было предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик взял на себя обязательство уплачивать Банку неустойку в размере 1% от непогашенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки платежа до даты фактического возврата кредита и 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа до даты фактического их погашения.
Согласно представленным расчетам Банк начислял С.Д.С. за ненадлежащее исполнение им обязательств по погашению кредитов неустойку, задолженность по которой по состоянию на 12 февраля 2014 года по договору N "Кредит потребительский" от 15 мая 2013 года составила <... > руб. <... > коп., в том числе: <... > руб. <... > коп. - пени на просроченный основной долг; <... > руб. <... > коп. - пени на просроченные проценты; <... > руб. <... > коп. - штрафные санкции, а по договору N "Кредит потребительский" от 05 августа 2013 года - <... > руб. <... > коп., в том числе: <... > руб. <... > коп. - пени на просроченный основной долг; <... > руб. <... > коп. - пени на просроченные проценты; <... > руб. <... > коп. - штрафные санкции.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная неустойка, исходя из времени просрочки, размера задолженности по основному долгу и процентам, других обстоятельств дела, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому подлежит уменьшению по договору N "Кредит потребительский" от 15 мая 2013 года до <... > руб. <... > коп., а по договору N "Кредит потребительский" от 05 августа 2013 года до <... > руб. <... > коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка, установленная п. 2.8, 2.9 кредитных договоров не предусмотрена ч. 1 ст. 811 ГК РФ и противоречит ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем взыскание судом указанных денежных сумм неустоек является незаконным, апелляционной инстанцией не принимаются во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Так в ч. 1 ст. 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.
Таким образом, за нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (ст. 811 ГК РФ).
В данном случае уплата процентов за нарушение С.Д.С. договора займа предусмотрена в размере, установленном в п. 2.8, п. 2.9 кредитных договоров, чем воспользовался Банк, начислив ответчику неустойку за ненадлежащее исполнение им обязательств по погашению кредитов.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 21 июля 2014 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 33-1993
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 33-1993
Судья: Прошкина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Воейкова А.А.
Судей: Вергазовой Л.В. и Поштацкой В.Е.
При секретаре: С.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Д.С. на решение Советского районного суда г. Рязани от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" (ООО) удовлетворить частично.
Взыскать с С.Д.С. в пользу Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (ООО) задолженность по кредитному договору N от 15 мая 2013 года в размере <... > руб. <... > коп.
Взыскать с С.Д.С. в пользу Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (ООО) задолженность по кредитному договору N от 05 августа 2013 года в размере <... > руб. <... > коп.
В счет погашения задолженности по кредитным договорам N от 15 мая 2013 года и N от 05 августа 2013 года обратить взыскание на принадлежащее С.Д.С. и С.В.С. по 1/2 доли каждому заложенное имущество: 3-комнатную квартиру, назначение - жилое, общей площадью <... > кв. м, расположенную по адресу: < 1 >, путем ее продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену, с которой будут начинаться торги, в размере <... > руб. <... > коп.
В счет погашения задолженности по кредитным договорам N от 15 мая 2013 года и N от 05 августа 2013 года обратить взыскание на принадлежащее С.Д.С. и С.В.С. по 1/2 доли каждому заложенное имущество: 1-комнатную квартиру, назначение - жилое, общей площадью <... > кв. м, расположенную по адресу: < 2 >, путем ее продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену, с которой будут начинаться торги, в размере <... > руб. <... > коп.
Взыскать с С.Д.С. в пользу Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (ООО) судебные расходы по уплате госпошлины в размере <... > руб. <... > коп.
Взыскать с С.Д.С. и С.В.С. в пользу Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (ООО) судебные расходы по уплате госпошлины в размере <... > руб. <... > коп. с каждого.
В остальной части требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя С.Д.С. и С.В.С. Прокопца К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" К., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" (ООО) обратился в суд с иском С.Д.С. и С.В.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 15 мая 2013 года на основании кредитного договора N "Кредит потребительский" С.Д.С. был выдан кредит на неотложные нужды в размере <... > рублей на срок до 30 апреля 2018 года под <... >% годовых, а 05 августа 2013 года на основании кредитного договора N "Кредит потребительский" выдан кредит на неотложные нужды в размере <... > рублей на срок до 01 августа 2016 года под <... >% годовых, на условиях возврата кредита аннуитетными платежами, согласно графику возвратов. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам между С.Д.С., С.В.С. и Банком были заключены договоры ипотеки (залога недвижимости), согласно которым залогодатели передали в залог Банку 3-комнатную квартиру, назначение - жилое, общей площадью 58,8 кв. м, расположенную по адресу: < 1 >, а также 1-комнатную квартиру, назначение - жилое, общей площадью <... > кв. м, расположенную по адресу: < 2 >, принадлежащим им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому.
Во время действия кредитных договоров заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, а с декабря 2013 года перестал исполнять свои обязательства, предусмотренные кредитными договорами, в том числе обязательства по возврату денежных средств и процентов. Поскольку, на направленные Банком заемщику письма о необходимости погашения просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов, ответчик никак не отреагировал, не предпринял никаких попыток погасить задолженность и разрешить ситуацию во внесудебном порядке, 12 февраля 2014 года Банком было направлено заемщику письмо с уведомлением о расторжении в одностороннем порядке кредитных договоров и с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 5 дней.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с С.Д.С. в свою пользу задолженность по обоим кредитным договорам в размере <... > руб. <... > коп., расходы по уплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену, с которой будут начинаться торги, в размере залоговой стоимости данного имущества.
В ходе судебного заседания представитель истца Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (ООО) К. исковые требования в части размера подлежащей установлению начальной продажной цены заложенного имущества уточнил, просил суд установить начальную продажную цену, с которой будут начинаться торги, для заложенной 3-комнатной квартиры, назначение - жилое, общей площадью <... > кв. м, расположенной по адресу: < 1 >, в размере <... > руб. <... > коп., а для заложенной 1-комнатной квартиры, назначение - жилое, общей площадью <... > кв. м, расположенной по адресу: < 2 >, в размере <... > руб. <... > коп. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе С.Д.С. просит решение суда в части взыскания пеней на просрочку основного долга и пеней на просроченные проценты отменить, считая его незаконным. В обоснование жалобы указано, что неустойка, установленная п. 2.8, 2.9 кредитных договоров не предусмотрена ч. 1 ст. 811 ГК РФ и противоречит ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей". Соответственно считает незаконным взыскание пеней на просрочку основного долга и пеней на просроченные проценты.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения в обжалованной части не имеется.
Так, материалами дела установлено, что 15 мая 2013 года между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и С.Д.С. был заключен кредитный договор N "Кредит потребительский", в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере <... > руб. <... > коп. под <... >% годовых на срок по 30 апреля 2018 года.
05 августа 2013 года между теми же сторонами был заключен кредитный договор N "Кредит потребительский", в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере <... > руб. <... > коп. под <... >% годовых на срок по 01 августа 2016 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам С.Д.С. и С.В.С. на основании договоров ипотеки (залога недвижимости) N от 15 мая 2013 года и N от 05 августа 2013 года передали в залог Банку: 3-комнатную квартиру, назначение - жилое, общей площадью <... > кв. м, расположенную по адресу: < 1 >, а также 1-комнатную квартиру, назначение - жилое, общей площадью <... > кв. м, расположенную по адресу: < 2 >, принадлежащие им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика, открытый в Банке, денежные средства в размере сумм кредита.
В соответствии с условиями договоров, графиками возврата кредитов, являющихся неотъемлемой частью договоров, С.Д.С. обязался возвращать кредит ежемесячно равными суммами, путем уплаты единого аннуитетного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
Однако, свои обязательства ответчик по кредитным договорам, в том числе по возврату основного долга и начисленных на него процентов, неоднократно нарушал, а с декабря 2013 года перестал исполнять свои обязательства, предусмотренные кредитными договорами, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность, непогашенная до настоящего времени.
Согласно представленным Банком расчетам по состоянию на 12 февраля 2014 года обязательства С.Д.С. перед Банком по договору N "Кредит потребительский" от 15 мая 2013 года составили - <... > руб. <... > коп., из них: <... > руб. <... > коп. - просроченный основной долг; <... > руб. <... > коп. - просроченные проценты; <... > руб. <... > коп. - пени на просроченный основной долг; <... > руб. <... > коп. - пени на просроченные проценты; <... > руб. <... > коп. - штрафные санкции; а по договору N "Кредит потребительский" от 05 августа 2013 года - <... > руб. <... > коп., в том числе: <... > руб. <... > коп. - просроченный основной долг; <... > руб. <... > коп. - просроченные проценты; <... > руб. <... > коп. - пени на просроченный основной долг; <... > руб. <... > коп. - пени на просроченные проценты; <... > руб. <... > коп. - штрафные санкции.
Данные обстоятельства ответчиками в суде первой инстанции не оспаривались.
Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик С.Д.С. неоднократно нарушал сроки, установленные в договорах для возврата очередных частей займов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном обращении Банка к ответчику о досрочном возврате оставшихся сумм займов и уплаты процентов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
В то же время, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд счел необходимым уменьшить начисленную Банком к уплате неустойку, по следующим основаниям.
Пунктами 2.8, 2.9 кредитных договоров было предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик взял на себя обязательство уплачивать Банку неустойку в размере 1% от непогашенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки платежа до даты фактического возврата кредита и 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа до даты фактического их погашения.
Согласно представленным расчетам Банк начислял С.Д.С. за ненадлежащее исполнение им обязательств по погашению кредитов неустойку, задолженность по которой по состоянию на 12 февраля 2014 года по договору N "Кредит потребительский" от 15 мая 2013 года составила <... > руб. <... > коп., в том числе: <... > руб. <... > коп. - пени на просроченный основной долг; <... > руб. <... > коп. - пени на просроченные проценты; <... > руб. <... > коп. - штрафные санкции, а по договору N "Кредит потребительский" от 05 августа 2013 года - <... > руб. <... > коп., в том числе: <... > руб. <... > коп. - пени на просроченный основной долг; <... > руб. <... > коп. - пени на просроченные проценты; <... > руб. <... > коп. - штрафные санкции.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная неустойка, исходя из времени просрочки, размера задолженности по основному долгу и процентам, других обстоятельств дела, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому подлежит уменьшению по договору N "Кредит потребительский" от 15 мая 2013 года до <... > руб. <... > коп., а по договору N "Кредит потребительский" от 05 августа 2013 года до <... > руб. <... > коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка, установленная п. 2.8, 2.9 кредитных договоров не предусмотрена ч. 1 ст. 811 ГК РФ и противоречит ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем взыскание судом указанных денежных сумм неустоек является незаконным, апелляционной инстанцией не принимаются во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Так в ч. 1 ст. 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.
Таким образом, за нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (ст. 811 ГК РФ).
В данном случае уплата процентов за нарушение С.Д.С. договора займа предусмотрена в размере, установленном в п. 2.8, п. 2.9 кредитных договоров, чем воспользовался Банк, начислив ответчику неустойку за ненадлежащее исполнение им обязательств по погашению кредитов.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 21 июля 2014 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)