Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невская Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от <...>, которым удовлетворено заявление представителя истца открытого акционерного общества "Сбербанк России" о применении мер обеспечения иска.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") обратилось в Кировский городской суд с иском к ООО "Каролина", Я., К. с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. и обращение взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <...> с ООО "Каролина" был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N, в соответствии с которым банк открыл заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом <...> руб. <...> коп. для вложения во внеоборотные активы на срок по <...> с уплатой процентов 12% годовых.
<...> с заемщиком было заключено дополнительное соглашение, которым был установлен новый график платежей со сроком возврата кредита до <...>. В качестве обеспечения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов <...> были заключены договоры поручительства N с Я. и N с К., в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение всех обязательств по кредитному договору.
Кроме того, в тот же день с ООО "Каролина" были заключены договоры залога имущества (автотранспорта) N и N согласно перечню. Заложенное имущество было оценено сторонами на сумму <...> руб. <...> коп.
Поскольку платежи по указанному кредитному договору в размерах и сроки, установленные графиком, надлежащим образом не производились, то образовалась кредитная задолженность, истец вынужден обратиться в суд.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ОАО "Сбербанк России" ходатайствовал о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на заложенное имущество.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от <...> приняты меры по обеспечению иска открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Каролина", Я., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на следующие автотранспортные средства:
- прицеп "Schwarzmuller TU 30/100", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N
- прицеп бортовой "Schwarzmuller РА" 2/Е"," 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N,
- автомобиль IVECO AS260S48, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N,
- автомобиль Land Rover Range Rover Sport HSE, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N
Протокольным определением Кировского городского суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Р., который, не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного <...> определения суда, подал на него частную жалобу.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что он является собственником автомобиля Land Rover Range Rover Sport HSE, 2006 года выпуска, а потому считает определение Кировского городского суда о наложении ареста на указанное имущество незаконным. При этом указывает, что судом не исследовался договор залога от <...>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К., на предмет его действительности.
Кроме того, К. в судебном заседании заявлял о замене предмета залога на автомобиль Вольво, однако данный факт проверен судом не был.
Заявитель полагает, что в силу того, что является добросовестным приобретателем автомобиля Land Rover Range Rover Sport HSE, арест в отношении него должен быть отменен.
В возражениях на частную жалобу представитель истца ОАО "Сбербанк России" критически оценивает доводы представленной жалобы, просит определение Кировского городского суда от <...> оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Принимая меру обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль Land Rover Range Rover Sport HSE, принадлежащий Р., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик К. продал указанный автомобиль третьему лицу без согласия банка и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что при принятии мер по обеспечению иска суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований. В силу ст. 196 ГПК РФ оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора. Принятые судом меры являются соразмерными заявленным исковым требованиям.
Доводы частной жалобы о том, что в результате принятия мер по обеспечению иска судом нарушены права третьего лица как собственника автомобиля являются несостоятельными, поскольку гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность применения мер по обеспечению иска в отношении имущества, находящегося у других лиц.
Не принимается судебной коллегией и довод подателя жалобы о том, что судом не проверено утверждение ответчика К. о замене предмета залога в виде автомобиля Land Rover Range Rover Sport HSE на автомобиль Вольво. Достаточных и допустимых доказательств замены предмета залога суду не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 33-233/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 33-233/2014
Судья Невская Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от <...>, которым удовлетворено заявление представителя истца открытого акционерного общества "Сбербанк России" о применении мер обеспечения иска.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") обратилось в Кировский городской суд с иском к ООО "Каролина", Я., К. с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. и обращение взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <...> с ООО "Каролина" был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N, в соответствии с которым банк открыл заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом <...> руб. <...> коп. для вложения во внеоборотные активы на срок по <...> с уплатой процентов 12% годовых.
<...> с заемщиком было заключено дополнительное соглашение, которым был установлен новый график платежей со сроком возврата кредита до <...>. В качестве обеспечения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов <...> были заключены договоры поручительства N с Я. и N с К., в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение всех обязательств по кредитному договору.
Кроме того, в тот же день с ООО "Каролина" были заключены договоры залога имущества (автотранспорта) N и N согласно перечню. Заложенное имущество было оценено сторонами на сумму <...> руб. <...> коп.
Поскольку платежи по указанному кредитному договору в размерах и сроки, установленные графиком, надлежащим образом не производились, то образовалась кредитная задолженность, истец вынужден обратиться в суд.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ОАО "Сбербанк России" ходатайствовал о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на заложенное имущество.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от <...> приняты меры по обеспечению иска открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Каролина", Я., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на следующие автотранспортные средства:
- прицеп "Schwarzmuller TU 30/100", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N
- прицеп бортовой "Schwarzmuller РА" 2/Е"," 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N,
- автомобиль IVECO AS260S48, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N,
- автомобиль Land Rover Range Rover Sport HSE, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N
Протокольным определением Кировского городского суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Р., который, не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного <...> определения суда, подал на него частную жалобу.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что он является собственником автомобиля Land Rover Range Rover Sport HSE, 2006 года выпуска, а потому считает определение Кировского городского суда о наложении ареста на указанное имущество незаконным. При этом указывает, что судом не исследовался договор залога от <...>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К., на предмет его действительности.
Кроме того, К. в судебном заседании заявлял о замене предмета залога на автомобиль Вольво, однако данный факт проверен судом не был.
Заявитель полагает, что в силу того, что является добросовестным приобретателем автомобиля Land Rover Range Rover Sport HSE, арест в отношении него должен быть отменен.
В возражениях на частную жалобу представитель истца ОАО "Сбербанк России" критически оценивает доводы представленной жалобы, просит определение Кировского городского суда от <...> оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Принимая меру обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль Land Rover Range Rover Sport HSE, принадлежащий Р., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик К. продал указанный автомобиль третьему лицу без согласия банка и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что при принятии мер по обеспечению иска суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований. В силу ст. 196 ГПК РФ оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора. Принятые судом меры являются соразмерными заявленным исковым требованиям.
Доводы частной жалобы о том, что в результате принятия мер по обеспечению иска судом нарушены права третьего лица как собственника автомобиля являются несостоятельными, поскольку гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность применения мер по обеспечению иска в отношении имущества, находящегося у других лиц.
Не принимается судебной коллегией и довод подателя жалобы о том, что судом не проверено утверждение ответчика К. о замене предмета залога в виде автомобиля Land Rover Range Rover Sport HSE на автомобиль Вольво. Достаточных и допустимых доказательств замены предмета залога суду не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)