Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агидель-Лизинг" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2010 по делу N А07-15450/2010 (судья Гареева Л.Ш.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агидель-Лизинг" (далее - ООО "Агидель-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1840" (далее - ООО "Автоколонна 1840", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6 500 345 руб. 83 коп. основного долга, 992 159 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договоров лизинга и истребовании предмета лизинга (л.д. 4-12).
22.09.2010 от истца поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика, имущество, дебиторскую задолженность, а также на ранее совершенные сделки с учетом срока исковой давности (л.д. 15).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2010 в удовлетворении заявления ООО "Агидель-Лизинг" об обеспечении иска отказано (л.д. 16-17).
В апелляционной жалобе истец просил определение отменить (л.д. 19-21).
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2009 по делу N А07-15450/2010 удовлетворены исковые требования Сберегательного банка Российской Федерации о взыскании солидарно с ООО "Агидель-Лизинг" и ООО "Автоколонна 1840" долга в сумме 3 945 275 руб. 26 коп. В качестве основного должника судебные приставы определили ООО "Автоколонна 1840". 04.10.2010 проведены торги по продаже башенного крана залоговой стоимостью 2 175 000 руб. В связи с этим считает необходимым отменить определение об отказе в обеспечении иска от 23.09.2010 и наложить арест на расчетные счета, имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженность.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, причиной обращения истца с заявлением явилось обстоятельство неоплаты ответчиком задолженности. Необходимость принятия обеспечительных мер истец обосновывает предположением о том, что денежные средства не будут возвращены ответчиком.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что заявитель не представил суду аргументированные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также предъявляемого иска, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, что предусмотрено статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ; обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Согласно пунктам 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.
При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства.
Предметом спора между сторонами по настоящему делу является взыскание задолженности ответчика перед истцом.
Вместе с тем неоплата ответчиком задолженности, указанная истцом причиной обращения с заявлением, свидетельствует о нежелании ответчика уплачивать денежную сумму, а не о невозможности исполнения судебного акта, как ошибочно полагает заявитель.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2009 по делу N А07-15450/2010 и состоявшиеся торги по продаже имущества, не принимается апелляционным судом во внимание, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, которые приведут к причинению значительного ущерба заявителю.
Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
На основании изложенного и учитывая, что доказательства, в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер не представлены, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемом акте соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям закона, а поэтому оснований к отмене обжалуемого акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2010 по делу N А07-15450/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агидель-Лизинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2010 N 18АП-11370/2010 ПО ДЕЛУ N А07-15450/2010
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. N 18АП-11370/2010
Дело N А07-15450/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агидель-Лизинг" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2010 по делу N А07-15450/2010 (судья Гареева Л.Ш.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агидель-Лизинг" (далее - ООО "Агидель-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1840" (далее - ООО "Автоколонна 1840", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6 500 345 руб. 83 коп. основного долга, 992 159 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договоров лизинга и истребовании предмета лизинга (л.д. 4-12).
22.09.2010 от истца поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика, имущество, дебиторскую задолженность, а также на ранее совершенные сделки с учетом срока исковой давности (л.д. 15).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2010 в удовлетворении заявления ООО "Агидель-Лизинг" об обеспечении иска отказано (л.д. 16-17).
В апелляционной жалобе истец просил определение отменить (л.д. 19-21).
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2009 по делу N А07-15450/2010 удовлетворены исковые требования Сберегательного банка Российской Федерации о взыскании солидарно с ООО "Агидель-Лизинг" и ООО "Автоколонна 1840" долга в сумме 3 945 275 руб. 26 коп. В качестве основного должника судебные приставы определили ООО "Автоколонна 1840". 04.10.2010 проведены торги по продаже башенного крана залоговой стоимостью 2 175 000 руб. В связи с этим считает необходимым отменить определение об отказе в обеспечении иска от 23.09.2010 и наложить арест на расчетные счета, имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженность.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, причиной обращения истца с заявлением явилось обстоятельство неоплаты ответчиком задолженности. Необходимость принятия обеспечительных мер истец обосновывает предположением о том, что денежные средства не будут возвращены ответчиком.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что заявитель не представил суду аргументированные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также предъявляемого иска, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, что предусмотрено статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ; обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Согласно пунктам 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.
При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства.
Предметом спора между сторонами по настоящему делу является взыскание задолженности ответчика перед истцом.
Вместе с тем неоплата ответчиком задолженности, указанная истцом причиной обращения с заявлением, свидетельствует о нежелании ответчика уплачивать денежную сумму, а не о невозможности исполнения судебного акта, как ошибочно полагает заявитель.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2009 по делу N А07-15450/2010 и состоявшиеся торги по продаже имущества, не принимается апелляционным судом во внимание, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, которые приведут к причинению значительного ущерба заявителю.
Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
На основании изложенного и учитывая, что доказательства, в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер не представлены, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемом акте соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям закона, а поэтому оснований к отмене обжалуемого акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2010 по делу N А07-15450/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агидель-Лизинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)