Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-188690/2013 по иску ИП Антоновой Е.М. к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о признании недействительными условий договоров и взыскании 110 246,99 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - лично (паспорт), Самодурцев М.В. по доверенности от 04.02.2013 N 69АА1025650;
- от ответчика - Вьюн Е.А. по доверенности от 26.04.2013 N 693
установил:
ИП Антонова Е.М. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о признании недействительными условий договоров и взыскании денежных средств в размере 110 246,99 руб.
Определением от 14.02.2014 исковое заявление было принято к упрощенному производству.
04.04.2014 Арбитражный суд города Москвы вынес решение по данному делу, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ИП Антонова Е.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить.
Определением от 10.07.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 22.12.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной линии N 037-10.3400/Кр/КМБ сроком до 22.09.2015 с условием уплаты процентов за пользование кредитом 13,5% годовых и лимитом выдачи кредита в размере 1 500 000 руб.
В соответствии с положением Кредитного договора и действующими Тарифами, Банк в безакцептном порядке удержал 22.12.2010 со счета Заемщика комиссию за выдачу кредита в размере 2,5% от лимита выдачи кредита, что составляет 37 500 руб., что подтверждается выпиской по счету, приложенной в материалы дела.
Указав на неправомерность списания денежных средств, истец обратился в суд с настоящими требованиями о признании недействительными пунктов договора, предусматривающих уплату комиссий, и применении последствий недействительности условий договоров.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 1102 ГК РФ, положениями ФЗ "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания условия договора кредитной линии о взимании комиссии недействительным, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора банк открыл заемщику кредитную линию с определенным лимитом выдачи, что предполагает право заемщика в течение определенного договором срока получать от банка денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженность и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора, что создает для заемщика имущественное благо, которое при заключении обычного кредитного разового договора заемщик не имеет. Следует отметить, что в свою очередь банк фактически гарантирует доступность денежных средств в пределах кредитного лимита по запросу заемщика и не вправе отказать в предоставлении кредитных средств.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отказ банка в выдаче транша, а также несоответствия оспариваемого условия кредитного договора требованиям закона или иных правовых актов. Аналогичная позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 11.12.2013 по делу N А40-161144/12.
Кроме того, из пояснений сторон следует, что непосредственно перед заключением кредитного договора Банком привлекались денежные средства, при этом на момент заключения кредитного договора средняя ставка привлечения составила 2,51% годовых, соответственно, затраты Банка по резервированию средств в сумме кредитного лимита в 1 500 000 руб. составили бы 37 650 руб. за 12 месяцев.
Также подлежит отклонению требование о признании недействительным условия договора кредитной линии о взимании комиссии за досрочное погашение кредита по следующим основаниям.
Пунктом 2.11 Кредитного договора N 037-10.3400/Кр/КМБ от 22.12.2010 предусмотрена возможность досрочного погашения кредита, при этом в случае досрочного гашения Заемщик уплачивает комиссию за досрочное погашение в размере 2% от погашаемой суммы задолженности.
Само по себе оспариваемое условие кредитного договора не противоречит нормам гражданского законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, на основании п. 2 указанной статьи сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Таким образом, досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке, установленном договором.
Как следует из материалов дела, истец известил ответчика о своем намерении досрочно погасить кредит по кредитному договору, ответчик дал согласие на досрочное погашение кредита с уплатой соответствующей комиссии, таким образом, стороны действовали в соответствии с условиями кредитного договора.
Следует отметить, что на момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения платежей по договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором, однако договор был подписан сторонами без замечаний и разногласий, в том числе, по оспариваемым положениям; банк действовал в рамках договора, указаний Банка России и требований действующего законодательства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания условия о взимании платы за досрочное погашение кредита ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.
Действующее законодательство Российской Федерации не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за досрочное погашение кредита, при этом отмечается, что платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.
В соответствии с действующим законодательством банк имеет право предоставить или не предоставить заемщику согласие на досрочное погашение кредита (ст. 315, п. 2 ст. 810 ГК РФ) и в данном случае комиссия, взимаемая банком за досрочное погашение кредита, предусмотренная кредитным договором, не противоречит положениям п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147.
Правомерность взимания комиссии за досрочное погашение кредита как платы за возможность заемщика досрочно исполнить денежное обязательство и получить соответствующую экономию уплаты процентов за пользование кредитом подтверждена правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.10.2013 по делу N 6764/13.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность с согласия кредитора досрочно погасить кредит создает имущественное благо для заемщика, а именно экономию денежных средств, которые подлежали бы уплате в счет погашения процентов за пользование кредитом.
Также указанное разрешение освобождает клиента от уплаты процентов за пользование кредитными средствами в течение оставшегося срока действия кредитного соглашения, то есть предоставление согласия на досрочное погашение кредита создает для заемщика безусловное дополнительное благо.
При этом решение о досрочном погашении кредита принимается истцом самостоятельно, без лишения его права на кредита в установленный договором срок.
Оспариваемая Истцом комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства, закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты комиссии, кроме того сторонами достигнуто соглашение о размере комиссии за досрочный возврат кредита путем акцепта заемщиком предложенной банком оферты.
Заключение кредитного договора с ответчиком на определенных сторонами условий было правом, а не обязанностью истца; на момент подписания кредитного договора истец знал о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, приняв на себя соответствующие обязательства; при заключении договора истец своей редакции договора не предлагал, договор был заключен сторонами без разногласий, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.
Требование о признании недействительным условия договора банковского счета о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание также подлежит отклонению в связи со следующим.
22.12.2010 между Банком и ИП Антоновой Е.М. был заключен Договор банковского счета N 225/10-РКО, в соответствии с которым Банк был обязан осуществлять расчетно-кассовое обслуживание расчетного счета клиента, а Истец-клиент обязан был оплатить услуги Банка по Тарифам, действующим на дату совершения операции.
Пунктом 4.1 договора банковского счета N 225/10-РКО от 22.12.2010 предусмотрена обязанность заемщика оплачивать услуги банка в соответствии с тарифами, а именно: комиссию за расчетно-кассовое обслуживание.
Согласно договору банковского счета спорная комиссия имеет периодический характер и подлежала выплате истцом ежемесячно.
В соответствии с ч. 4 Информационного письма N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено оснований для признания недействительными условий о взыскании оспариваемых комиссий, отсутствуют основания для применения последствий недействительности соответствующих условий договоров.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 162 - 171, 176, 266 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-188690/2013 отменить. В удовлетворении исковых требований ИП Антоновой Е.М. к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о признании недействительными условий договоров и взыскании 110 246,99 руб. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 N 09АП-24251/2014 ПО ДЕЛУ N А40-188690/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. N 09АП-24251/2014
Дело N А40-188690/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-188690/2013 по иску ИП Антоновой Е.М. к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о признании недействительными условий договоров и взыскании 110 246,99 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - лично (паспорт), Самодурцев М.В. по доверенности от 04.02.2013 N 69АА1025650;
- от ответчика - Вьюн Е.А. по доверенности от 26.04.2013 N 693
установил:
ИП Антонова Е.М. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о признании недействительными условий договоров и взыскании денежных средств в размере 110 246,99 руб.
Определением от 14.02.2014 исковое заявление было принято к упрощенному производству.
04.04.2014 Арбитражный суд города Москвы вынес решение по данному делу, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ИП Антонова Е.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить.
Определением от 10.07.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 22.12.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной линии N 037-10.3400/Кр/КМБ сроком до 22.09.2015 с условием уплаты процентов за пользование кредитом 13,5% годовых и лимитом выдачи кредита в размере 1 500 000 руб.
В соответствии с положением Кредитного договора и действующими Тарифами, Банк в безакцептном порядке удержал 22.12.2010 со счета Заемщика комиссию за выдачу кредита в размере 2,5% от лимита выдачи кредита, что составляет 37 500 руб., что подтверждается выпиской по счету, приложенной в материалы дела.
Указав на неправомерность списания денежных средств, истец обратился в суд с настоящими требованиями о признании недействительными пунктов договора, предусматривающих уплату комиссий, и применении последствий недействительности условий договоров.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 1102 ГК РФ, положениями ФЗ "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания условия договора кредитной линии о взимании комиссии недействительным, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора банк открыл заемщику кредитную линию с определенным лимитом выдачи, что предполагает право заемщика в течение определенного договором срока получать от банка денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженность и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора, что создает для заемщика имущественное благо, которое при заключении обычного кредитного разового договора заемщик не имеет. Следует отметить, что в свою очередь банк фактически гарантирует доступность денежных средств в пределах кредитного лимита по запросу заемщика и не вправе отказать в предоставлении кредитных средств.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отказ банка в выдаче транша, а также несоответствия оспариваемого условия кредитного договора требованиям закона или иных правовых актов. Аналогичная позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 11.12.2013 по делу N А40-161144/12.
Кроме того, из пояснений сторон следует, что непосредственно перед заключением кредитного договора Банком привлекались денежные средства, при этом на момент заключения кредитного договора средняя ставка привлечения составила 2,51% годовых, соответственно, затраты Банка по резервированию средств в сумме кредитного лимита в 1 500 000 руб. составили бы 37 650 руб. за 12 месяцев.
Также подлежит отклонению требование о признании недействительным условия договора кредитной линии о взимании комиссии за досрочное погашение кредита по следующим основаниям.
Пунктом 2.11 Кредитного договора N 037-10.3400/Кр/КМБ от 22.12.2010 предусмотрена возможность досрочного погашения кредита, при этом в случае досрочного гашения Заемщик уплачивает комиссию за досрочное погашение в размере 2% от погашаемой суммы задолженности.
Само по себе оспариваемое условие кредитного договора не противоречит нормам гражданского законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, на основании п. 2 указанной статьи сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Таким образом, досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке, установленном договором.
Как следует из материалов дела, истец известил ответчика о своем намерении досрочно погасить кредит по кредитному договору, ответчик дал согласие на досрочное погашение кредита с уплатой соответствующей комиссии, таким образом, стороны действовали в соответствии с условиями кредитного договора.
Следует отметить, что на момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения платежей по договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором, однако договор был подписан сторонами без замечаний и разногласий, в том числе, по оспариваемым положениям; банк действовал в рамках договора, указаний Банка России и требований действующего законодательства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания условия о взимании платы за досрочное погашение кредита ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.
Действующее законодательство Российской Федерации не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за досрочное погашение кредита, при этом отмечается, что платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.
В соответствии с действующим законодательством банк имеет право предоставить или не предоставить заемщику согласие на досрочное погашение кредита (ст. 315, п. 2 ст. 810 ГК РФ) и в данном случае комиссия, взимаемая банком за досрочное погашение кредита, предусмотренная кредитным договором, не противоречит положениям п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147.
Правомерность взимания комиссии за досрочное погашение кредита как платы за возможность заемщика досрочно исполнить денежное обязательство и получить соответствующую экономию уплаты процентов за пользование кредитом подтверждена правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.10.2013 по делу N 6764/13.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность с согласия кредитора досрочно погасить кредит создает имущественное благо для заемщика, а именно экономию денежных средств, которые подлежали бы уплате в счет погашения процентов за пользование кредитом.
Также указанное разрешение освобождает клиента от уплаты процентов за пользование кредитными средствами в течение оставшегося срока действия кредитного соглашения, то есть предоставление согласия на досрочное погашение кредита создает для заемщика безусловное дополнительное благо.
При этом решение о досрочном погашении кредита принимается истцом самостоятельно, без лишения его права на кредита в установленный договором срок.
Оспариваемая Истцом комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства, закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты комиссии, кроме того сторонами достигнуто соглашение о размере комиссии за досрочный возврат кредита путем акцепта заемщиком предложенной банком оферты.
Заключение кредитного договора с ответчиком на определенных сторонами условий было правом, а не обязанностью истца; на момент подписания кредитного договора истец знал о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, приняв на себя соответствующие обязательства; при заключении договора истец своей редакции договора не предлагал, договор был заключен сторонами без разногласий, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.
Требование о признании недействительным условия договора банковского счета о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание также подлежит отклонению в связи со следующим.
22.12.2010 между Банком и ИП Антоновой Е.М. был заключен Договор банковского счета N 225/10-РКО, в соответствии с которым Банк был обязан осуществлять расчетно-кассовое обслуживание расчетного счета клиента, а Истец-клиент обязан был оплатить услуги Банка по Тарифам, действующим на дату совершения операции.
Пунктом 4.1 договора банковского счета N 225/10-РКО от 22.12.2010 предусмотрена обязанность заемщика оплачивать услуги банка в соответствии с тарифами, а именно: комиссию за расчетно-кассовое обслуживание.
Согласно договору банковского счета спорная комиссия имеет периодический характер и подлежала выплате истцом ежемесячно.
В соответствии с ч. 4 Информационного письма N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено оснований для признания недействительными условий о взыскании оспариваемых комиссий, отсутствуют основания для применения последствий недействительности соответствующих условий договоров.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 162 - 171, 176, 266 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-188690/2013 отменить. В удовлетворении исковых требований ИП Антоновой Е.М. к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о признании недействительными условий договоров и взыскании 110 246,99 руб. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)