Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "МАвто", ООО "М-Авто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 по делу N А40-78860/2013 по иску Банк ВТБ (ОАО) (190000 Санкт-Петербург, Б. Морская, 29, ОГРН 1027739609391) к ООО "Торговый дом "Автоприбор" (600016 Владимир, Б. Нижегородская, 79, ОГРН 1033303412966), ООО "М-Авто" (600016 Владимир, Дворянская, 27 А, ОГРН 1033301804140), ООО "МАвто" (600001 Владимир, Куйбышева, 24А, ОГРН 1033301821156), ООО "АВЕНЮ" (600035 Владимир, Куйбышева 24А, ОГРН 1023301288075), третье лицо: ОАО "Завод "Автоприбор" о взыскании 477 475 826 руб. 28 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Жгулева Е.А. по доверенности от 15.05.2013 N 350000/924-Д;
- от ответчиков: от ООО "Торговый дом "Автоприбор" - не явился, извещен;
- ООО "М-Авто" - не явился, извещен;
- от ООО "МАвто" - не явился, извещен;
- от ООО "АВЕНЮ" - Иванова Ю.И. по доверенности от 09.01.2013 N 3;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Банк ВТБ (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО "Торговый дом "Автоприбор", ООО "М-Авто", ООО "МАвто", ООО "АВЕНЮ" задолженности в размере 477 475 826 руб. 28 коп. по кредитному соглашению от 19.04.2011 N КС-717107/2011/00024 (с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из них: 444 109 742 руб. 90 коп. сумма основного долга, 30 004 448 руб. 21 коп. проценты за пользование кредитом, 1 009 965 руб. 40 коп. неустойка за просрочку оплаты суммы основного долга, 1 770 419 руб. 77 коп. неустойка за просрочку оплаты процентов, 581 250 руб. неустойка за нарушение обязательств, предусмотренных п. 9.1. кредитного соглашения.
Решением от 08.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением ответчики - ООО "МАвто", ООО "М-Авто" подали апелляционные жалобы, в которых просит решение от 08.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявители апелляционных жалоб указывают, что в материалы дела не представлены доказательства неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пп. 13, 15, 30, 23 п. 9.1. кредитного соглашения, а также не обоснован период начала и окончания такого неисполнения. Кроме того, заявитель считают, что суду первой инстанции надлежало приостановить производство по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-6021/2012.
Также заявители указывают, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, считая, что задолженность заемщика перед банком по основному долгу должна быть снижена на сумму страхового возмещения в размере 23 573 443 руб., которая была получена Банком ВТБ (ОАО) в качестве страхового возмещения от ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование".
Заявители апелляционных жалобах указывают, что дело рассмотрено в отсутствие ООО "Торговый дом "Автоприбор", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель ответчика - ООО "АВЕНЮ" доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение отменить, исковые требований удовлетворить.
Представитель третьего лица против доводов апелляционных жалоб возражал.
Представители ответчиков - ООО "Торговый дом "Автоприбор", ООО "М-Авто", ООО "МАвто" в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие, установив, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, ответчика - ООО "АВЕНЮ", третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
Как усматривается из материалов дела, 19.04.2011 между истцом и третьим лицом - ОАО "Завод "Автоприбор" заключено кредитное соглашение N КС-717107/2011/00024, в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию лимитом выдачи в размере 475 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Во исполнение условий кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в сумме 475 000 000 руб., что подтверждается выписками с расчетного счета заемщика N 40702810617000002151, выписками с ссудных счетов заемщика N 45208810400170062151, 45206810900170072151, 45205810900170002151, платежными поручениями N 0485 от 29.04.2011, N 0489 от 13.05.2011, N 0474 от 20.04.2011 и не оспаривается третьим лицом.
Погашение (возврат) кредитов заемщик обязался осуществлять по графику, согласованному сторонами (приложение N 4 к кредитному соглашению в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 25.11.2011).
Срок погашения кредита установлен до 25.05.2015.
За пользование денежными средствами в соответствии с п. 6.1 кредитного соглашения заемщик обязан уплачивать проценты в размере 12,2% годовых. Проценты подлежат уплате заемщиком ежемесячно, в период с первого по пятый рабочий день месяца, следующего за месяцем, в котором проценты были начислены, а также в дату окончательного погашения кредитной линии (п. 6.3 кредитного соглашения).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что начиная с 17.10.2011 обязательства по возврату основного долга не исполнялись заемщиком надлежащим образом, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность в размере 444 109 742 руб. 90 коп.; начиная с 10.05.2012 обязательства по уплате процентов исполнялись с нарушением установленного порядка, сумма задолженности по процентом составила 30 004 448 руб. 21 коп. Представленный истцом расчет основной задолженности и процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
В соответствии с п. 11.2 кредитного соглашения, в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов за пользование денежными средствами по кредитной линии оплачивать банку неустойку в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение обязательства по своевременному возврату кредита, начисляемой с 18.10.2011 по 24.12.2012 составил 2 577 465,40 руб. Однако, в связи с частичной оплатой неустойки заемщиком в сумме 1 567 500 руб., задолженность по уплате неустойки за просроченную задолженность по основному долгу за период с 26.05.2012 по 23.12.2012 составляет 1 009 965 руб. 40 коп.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по уплате процентов в сроки, установленные кредитным соглашением, банк в соответствии с п. 11.3 кредитного соглашения начислил неустойку на просроченную задолженность по процентам начиная с 11.05.2012 в размере 0,07% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. Всего за период с 11.05.2012 по 24.12.2012 начислено 1 806 536,35 руб. неустойки. Однако, в связи с частичной оплатой неустойки заемщиком в сумме 36 116,58 руб., задолженность по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 07.07.2012 по 23.12.2012 составляет 1 770 419 руб. 77 коп.
Представленные истцом расчеты неустойки за просроченную задолженность и неустойки за просрочку уплаты процентов проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.
Таким образом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера указанных процентов не имеется.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение обязательств, предусмотренных п. 9.1. кредитного соглашения: поддержание кредитовых оборотов, своевременное предоставление справок об открытых счетах, предоставление отчета об оценке заложенного имущества, обязанность по проведению 90% расчетов по договорам, заключенным с ООО "Торговый дом "Автоприбор", по счетам, открытым в банке.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2012 по делу N А11-6021/2012 в отношении ОАО "Завод "Автоприбор" введена процедура наблюдения.
В рамках дела о банкротстве ОАО "Завод "Автоприбор" Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 1 675 732 566 руб. 14 коп. (основной долг - 1 374 109 742 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом - 117 357 354 руб. 33 коп., неустойки - 184 265 468 руб. 91 коп.), составляющей задолженность должника перед кредитором по кредитным соглашениям, в том числе и по кредитному соглашению от 19.04.2011 N КС-717107/2011/00024.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2013 требования Банка ВТБ включены в реестр требований кредиторов ОАО "Завод "Автоприбор" в сумме основного долга - в размере 1 374 109 742 руб. 90 коп., процентов за пользование кредитом в размере 117 357 354 руб. 33 коп. неустойки в сумме 14 183 826 руб. 77 коп.
Определением суда по делу N А11-6021/2012 установлены факты получения заемщиком кредитов, а также невозврата кредитов и неуплаты начисленных процентов за пользование кредитами в предусмотренные договором сроки. Судом проверен расчет неустоек, установлен факт соответствия расчета неустоек материалам дела и нормам действующего законодательства.
При рассмотрении вопроса о соразмерности начисленных неустоек нарушенным обязательствам, Арбитражным судом Владимирской области судом применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и суммы неустоек снижены в следующем порядке: неустойка за не поддержание кредитовых оборотов до 200 000 руб., неустойку за несвоевременное предоставление справок об открытых счетах до 250 000 руб., неустойку за не предоставление отчета об оценке заложенного имущества до 4 000 000 руб., неустойку за неисполнение обязанности по проведению 90% расчетов по договорам, заключенным с ООО "Торговый дом "Автоприбор", по счетам, открытым в банке, до 200 000 руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению от 19.04.2011 N КС-717107/2011/00024 было предоставлено поручительство ООО "Торговый дом "Автоприбор" в соответствии с договором поручительства N ДП1-717107/2011/00024 от 19.04.2011, ООО "М-Авто" в соответствии с договором поручительства N ДП3-717107/2011/00024 от 19.04.2011, ООО "МАвто" в соответствии с договором поручительства N ДП4-717107/2011/00024 от 19.04.2011, ООО "Авеню" в соответствии с договором поручительства N ДП6-717107/2011/00024 от 19.04.2011.
В соответствии с указанными договорами поручительства поручители обязались солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объем.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.
01.02.2013 истцом в адрес поручителей направлены письменные требования исх. N 54/351400, 62/351400, 46/351400, 72/351400 от 31.01.2013 об исполнении обязательств по договорам поручительства, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции.
Поскольку доказательства погашения в полном объеме задолженности по кредитам, процентам и неустойки в материалах дела отсутствуют, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, процентов и неустойки подлежат удовлетворению.
Доводу апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих неисполнение заемщиком обязательств, предусмотренных пп. 13, 15, 30, 23 п. 9.1. кредитного соглашения, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
В подтверждение неисполнения обязательств по поддержанию кредитовых оборотов в размере 75% от выручки за предыдущий месяц, предусмотренных пп. 13 п. 9.1. кредитного соглашения, а также неисполнение обязательств, предусмотренных пп. 23 п. 9.1. кредитного соглашения, по проведению 90% расчетов по договорам, заключенным с ООО "Торговый дом "Автоприбор" по счетам, открытым в банке, в материалы дела представлены выписки о движении по счету ОАО "Завод "Автоприбор".
В подтверждение непредоставления справки из ИФНС об открытых счетах в срок, предусмотренный пп. 15 п. 9.1. кредитного соглашения не позднее 10 числа текущего месяца, следующего за отчетным кварталом, истцом представлена справка МИФНС по Владимирской области вх. N 11718 от 26.11.2012.
Довод заявителей апелляционных жалоб о необходимости приостановить производство по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-6021/2012 отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно.
Указанное определение обжаловано Банком ВТБ (ОАО) в части неудовлетворения требований банка об обеспечении требований по договорам уступки прав (требований). ООО "МАвто" и ООО "М-Авто" определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2013 не обжаловали, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ООО "МАвто", ООО "М-Авто" о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и что исковые требования к поручителям должны быть снижены на 23 573 443 руб. в связи с получением Банком ВТБ страхового возмещения от ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование", также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства, поступившие 19.04.2013 в Банк ВТБ в качестве возмещения по договору страхования в размере 23 573 443,00 руб., поступили в рамках иных кредитных соглашений, а именно: N КС-717107/2009/00030 от 23.04.2009, N КС-717107/2009/00032 от 04.05.2009, N КС-717107/2009/00041 от 02.06.2009, N КС-717107/2008/00212 от 25.11.2008.
Следует отметить, что ООО "МАвто" и ООО "М-Авто" являются солидарными должниками, в том числе, и по указанным кредитным соглашениям.
Довод апелляционных жалоб о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ООО "Торговый дом "Автоприбор", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется.
Судом первой инстанции правомерно установлено надлежащее извещение ООО "Торговый дом "Автоприбор" о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заказное письмо с извещением о дате, времени и месте судебного заседания направлялось ООО "Торговый дом "Автоприбор" по адресу: 600016, г. Владимир, Б. Нижегородская, 79.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 по делу N А40-78860/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 N 09АП-42318/2013 ПО ДЕЛУ N А40-78860/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N 09АП-42318/2013
Дело N А40-78860/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "МАвто", ООО "М-Авто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 по делу N А40-78860/2013 по иску Банк ВТБ (ОАО) (190000 Санкт-Петербург, Б. Морская, 29, ОГРН 1027739609391) к ООО "Торговый дом "Автоприбор" (600016 Владимир, Б. Нижегородская, 79, ОГРН 1033303412966), ООО "М-Авто" (600016 Владимир, Дворянская, 27 А, ОГРН 1033301804140), ООО "МАвто" (600001 Владимир, Куйбышева, 24А, ОГРН 1033301821156), ООО "АВЕНЮ" (600035 Владимир, Куйбышева 24А, ОГРН 1023301288075), третье лицо: ОАО "Завод "Автоприбор" о взыскании 477 475 826 руб. 28 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Жгулева Е.А. по доверенности от 15.05.2013 N 350000/924-Д;
- от ответчиков: от ООО "Торговый дом "Автоприбор" - не явился, извещен;
- ООО "М-Авто" - не явился, извещен;
- от ООО "МАвто" - не явился, извещен;
- от ООО "АВЕНЮ" - Иванова Ю.И. по доверенности от 09.01.2013 N 3;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Банк ВТБ (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО "Торговый дом "Автоприбор", ООО "М-Авто", ООО "МАвто", ООО "АВЕНЮ" задолженности в размере 477 475 826 руб. 28 коп. по кредитному соглашению от 19.04.2011 N КС-717107/2011/00024 (с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из них: 444 109 742 руб. 90 коп. сумма основного долга, 30 004 448 руб. 21 коп. проценты за пользование кредитом, 1 009 965 руб. 40 коп. неустойка за просрочку оплаты суммы основного долга, 1 770 419 руб. 77 коп. неустойка за просрочку оплаты процентов, 581 250 руб. неустойка за нарушение обязательств, предусмотренных п. 9.1. кредитного соглашения.
Решением от 08.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением ответчики - ООО "МАвто", ООО "М-Авто" подали апелляционные жалобы, в которых просит решение от 08.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявители апелляционных жалоб указывают, что в материалы дела не представлены доказательства неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пп. 13, 15, 30, 23 п. 9.1. кредитного соглашения, а также не обоснован период начала и окончания такого неисполнения. Кроме того, заявитель считают, что суду первой инстанции надлежало приостановить производство по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-6021/2012.
Также заявители указывают, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, считая, что задолженность заемщика перед банком по основному долгу должна быть снижена на сумму страхового возмещения в размере 23 573 443 руб., которая была получена Банком ВТБ (ОАО) в качестве страхового возмещения от ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование".
Заявители апелляционных жалобах указывают, что дело рассмотрено в отсутствие ООО "Торговый дом "Автоприбор", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель ответчика - ООО "АВЕНЮ" доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение отменить, исковые требований удовлетворить.
Представитель третьего лица против доводов апелляционных жалоб возражал.
Представители ответчиков - ООО "Торговый дом "Автоприбор", ООО "М-Авто", ООО "МАвто" в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие, установив, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, ответчика - ООО "АВЕНЮ", третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
Как усматривается из материалов дела, 19.04.2011 между истцом и третьим лицом - ОАО "Завод "Автоприбор" заключено кредитное соглашение N КС-717107/2011/00024, в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию лимитом выдачи в размере 475 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Во исполнение условий кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в сумме 475 000 000 руб., что подтверждается выписками с расчетного счета заемщика N 40702810617000002151, выписками с ссудных счетов заемщика N 45208810400170062151, 45206810900170072151, 45205810900170002151, платежными поручениями N 0485 от 29.04.2011, N 0489 от 13.05.2011, N 0474 от 20.04.2011 и не оспаривается третьим лицом.
Погашение (возврат) кредитов заемщик обязался осуществлять по графику, согласованному сторонами (приложение N 4 к кредитному соглашению в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 25.11.2011).
Срок погашения кредита установлен до 25.05.2015.
За пользование денежными средствами в соответствии с п. 6.1 кредитного соглашения заемщик обязан уплачивать проценты в размере 12,2% годовых. Проценты подлежат уплате заемщиком ежемесячно, в период с первого по пятый рабочий день месяца, следующего за месяцем, в котором проценты были начислены, а также в дату окончательного погашения кредитной линии (п. 6.3 кредитного соглашения).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что начиная с 17.10.2011 обязательства по возврату основного долга не исполнялись заемщиком надлежащим образом, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность в размере 444 109 742 руб. 90 коп.; начиная с 10.05.2012 обязательства по уплате процентов исполнялись с нарушением установленного порядка, сумма задолженности по процентом составила 30 004 448 руб. 21 коп. Представленный истцом расчет основной задолженности и процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
В соответствии с п. 11.2 кредитного соглашения, в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов за пользование денежными средствами по кредитной линии оплачивать банку неустойку в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение обязательства по своевременному возврату кредита, начисляемой с 18.10.2011 по 24.12.2012 составил 2 577 465,40 руб. Однако, в связи с частичной оплатой неустойки заемщиком в сумме 1 567 500 руб., задолженность по уплате неустойки за просроченную задолженность по основному долгу за период с 26.05.2012 по 23.12.2012 составляет 1 009 965 руб. 40 коп.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по уплате процентов в сроки, установленные кредитным соглашением, банк в соответствии с п. 11.3 кредитного соглашения начислил неустойку на просроченную задолженность по процентам начиная с 11.05.2012 в размере 0,07% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. Всего за период с 11.05.2012 по 24.12.2012 начислено 1 806 536,35 руб. неустойки. Однако, в связи с частичной оплатой неустойки заемщиком в сумме 36 116,58 руб., задолженность по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 07.07.2012 по 23.12.2012 составляет 1 770 419 руб. 77 коп.
Представленные истцом расчеты неустойки за просроченную задолженность и неустойки за просрочку уплаты процентов проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.
Таким образом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера указанных процентов не имеется.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение обязательств, предусмотренных п. 9.1. кредитного соглашения: поддержание кредитовых оборотов, своевременное предоставление справок об открытых счетах, предоставление отчета об оценке заложенного имущества, обязанность по проведению 90% расчетов по договорам, заключенным с ООО "Торговый дом "Автоприбор", по счетам, открытым в банке.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2012 по делу N А11-6021/2012 в отношении ОАО "Завод "Автоприбор" введена процедура наблюдения.
В рамках дела о банкротстве ОАО "Завод "Автоприбор" Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 1 675 732 566 руб. 14 коп. (основной долг - 1 374 109 742 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом - 117 357 354 руб. 33 коп., неустойки - 184 265 468 руб. 91 коп.), составляющей задолженность должника перед кредитором по кредитным соглашениям, в том числе и по кредитному соглашению от 19.04.2011 N КС-717107/2011/00024.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2013 требования Банка ВТБ включены в реестр требований кредиторов ОАО "Завод "Автоприбор" в сумме основного долга - в размере 1 374 109 742 руб. 90 коп., процентов за пользование кредитом в размере 117 357 354 руб. 33 коп. неустойки в сумме 14 183 826 руб. 77 коп.
Определением суда по делу N А11-6021/2012 установлены факты получения заемщиком кредитов, а также невозврата кредитов и неуплаты начисленных процентов за пользование кредитами в предусмотренные договором сроки. Судом проверен расчет неустоек, установлен факт соответствия расчета неустоек материалам дела и нормам действующего законодательства.
При рассмотрении вопроса о соразмерности начисленных неустоек нарушенным обязательствам, Арбитражным судом Владимирской области судом применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и суммы неустоек снижены в следующем порядке: неустойка за не поддержание кредитовых оборотов до 200 000 руб., неустойку за несвоевременное предоставление справок об открытых счетах до 250 000 руб., неустойку за не предоставление отчета об оценке заложенного имущества до 4 000 000 руб., неустойку за неисполнение обязанности по проведению 90% расчетов по договорам, заключенным с ООО "Торговый дом "Автоприбор", по счетам, открытым в банке, до 200 000 руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению от 19.04.2011 N КС-717107/2011/00024 было предоставлено поручительство ООО "Торговый дом "Автоприбор" в соответствии с договором поручительства N ДП1-717107/2011/00024 от 19.04.2011, ООО "М-Авто" в соответствии с договором поручительства N ДП3-717107/2011/00024 от 19.04.2011, ООО "МАвто" в соответствии с договором поручительства N ДП4-717107/2011/00024 от 19.04.2011, ООО "Авеню" в соответствии с договором поручительства N ДП6-717107/2011/00024 от 19.04.2011.
В соответствии с указанными договорами поручительства поручители обязались солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объем.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.
01.02.2013 истцом в адрес поручителей направлены письменные требования исх. N 54/351400, 62/351400, 46/351400, 72/351400 от 31.01.2013 об исполнении обязательств по договорам поручительства, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции.
Поскольку доказательства погашения в полном объеме задолженности по кредитам, процентам и неустойки в материалах дела отсутствуют, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, процентов и неустойки подлежат удовлетворению.
Доводу апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих неисполнение заемщиком обязательств, предусмотренных пп. 13, 15, 30, 23 п. 9.1. кредитного соглашения, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
В подтверждение неисполнения обязательств по поддержанию кредитовых оборотов в размере 75% от выручки за предыдущий месяц, предусмотренных пп. 13 п. 9.1. кредитного соглашения, а также неисполнение обязательств, предусмотренных пп. 23 п. 9.1. кредитного соглашения, по проведению 90% расчетов по договорам, заключенным с ООО "Торговый дом "Автоприбор" по счетам, открытым в банке, в материалы дела представлены выписки о движении по счету ОАО "Завод "Автоприбор".
В подтверждение непредоставления справки из ИФНС об открытых счетах в срок, предусмотренный пп. 15 п. 9.1. кредитного соглашения не позднее 10 числа текущего месяца, следующего за отчетным кварталом, истцом представлена справка МИФНС по Владимирской области вх. N 11718 от 26.11.2012.
Довод заявителей апелляционных жалоб о необходимости приостановить производство по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-6021/2012 отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно.
Указанное определение обжаловано Банком ВТБ (ОАО) в части неудовлетворения требований банка об обеспечении требований по договорам уступки прав (требований). ООО "МАвто" и ООО "М-Авто" определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2013 не обжаловали, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ООО "МАвто", ООО "М-Авто" о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и что исковые требования к поручителям должны быть снижены на 23 573 443 руб. в связи с получением Банком ВТБ страхового возмещения от ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование", также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства, поступившие 19.04.2013 в Банк ВТБ в качестве возмещения по договору страхования в размере 23 573 443,00 руб., поступили в рамках иных кредитных соглашений, а именно: N КС-717107/2009/00030 от 23.04.2009, N КС-717107/2009/00032 от 04.05.2009, N КС-717107/2009/00041 от 02.06.2009, N КС-717107/2008/00212 от 25.11.2008.
Следует отметить, что ООО "МАвто" и ООО "М-Авто" являются солидарными должниками, в том числе, и по указанным кредитным соглашениям.
Довод апелляционных жалоб о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ООО "Торговый дом "Автоприбор", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется.
Судом первой инстанции правомерно установлено надлежащее извещение ООО "Торговый дом "Автоприбор" о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заказное письмо с извещением о дате, времени и месте судебного заседания направлялось ООО "Торговый дом "Автоприбор" по адресу: 600016, г. Владимир, Б. Нижегородская, 79.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 по делу N А40-78860/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)