Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Гудковой Г.В.
при секретаре В.С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2015 г. по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 к А.Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что между сторонами <...> заключен кредитный договор, однако заемщицей допущено нарушение его условий, в связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчицы задолженность в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу. Указывает, что, поскольку на момент подачи иска в суд и принятия его к производству суда ответчица умерла, производство по делу подлежало прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. На основании изложенного банк полагает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права.
В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N о предоставлении А.Е.В. потребительского кредита в сумме <...> руб. сроком на <...> месяцев под <...> % годовых. А.Е.В. надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем истцом <...> в ее адрес было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Задолженность ответчицы на <...> составила <...> руб.
<...> А.Е.В. умерла.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 418, 810, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем, согласно копии записи акта о смерти N от <...> А.Е.В. умерла <...>, то есть еще до момента возбуждения настоящего гражданского дела.
Таким образом, ответчица в смысле находящихся в нормативном единстве предписаний ст. 17 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 ГПК РФ утратила гражданскую и гражданскую процессуальную правоспособности.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).
Следовательно, смерть А.Е.В., наступившая до возбуждения настоящего гражданского дела, препятствовала принятию указанного иска, которой был предъявлен к ней, а равно и его рассмотрению по существу.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
В силу изложенного судебная коллегия находит необходимым прекратить производство по иску, предъявленному к А.Е.В.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2015 г. отменить.
Производство по настоящему гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 к А.Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту прекратить.
Разъяснить ОАО "Сбербанк России" право на обращение с иском к наследникам А.Е.В., принявшим открывшееся с ее смертью наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 18.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3757/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-3757/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Гудковой Г.В.
при секретаре В.С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2015 г. по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 к А.Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что между сторонами <...> заключен кредитный договор, однако заемщицей допущено нарушение его условий, в связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчицы задолженность в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу. Указывает, что, поскольку на момент подачи иска в суд и принятия его к производству суда ответчица умерла, производство по делу подлежало прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. На основании изложенного банк полагает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права.
В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N о предоставлении А.Е.В. потребительского кредита в сумме <...> руб. сроком на <...> месяцев под <...> % годовых. А.Е.В. надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем истцом <...> в ее адрес было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Задолженность ответчицы на <...> составила <...> руб.
<...> А.Е.В. умерла.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 418, 810, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем, согласно копии записи акта о смерти N от <...> А.Е.В. умерла <...>, то есть еще до момента возбуждения настоящего гражданского дела.
Таким образом, ответчица в смысле находящихся в нормативном единстве предписаний ст. 17 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 ГПК РФ утратила гражданскую и гражданскую процессуальную правоспособности.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).
Следовательно, смерть А.Е.В., наступившая до возбуждения настоящего гражданского дела, препятствовала принятию указанного иска, которой был предъявлен к ней, а равно и его рассмотрению по существу.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
В силу изложенного судебная коллегия находит необходимым прекратить производство по иску, предъявленному к А.Е.В.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2015 г. отменить.
Производство по настоящему гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 к А.Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту прекратить.
Разъяснить ОАО "Сбербанк России" право на обращение с иском к наследникам А.Е.В., принявшим открывшееся с ее смертью наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)