Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.
судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
материал по частной жалобе представителя Б.М. по доверенности Б.Е. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 г., которым постановлено:
апелляционную жалобу Б.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18.04.2014 г. по гражданскому делу по иску "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Б.М., Б.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить Б.М.,
установила:
18 апреля 2014 г. Савеловским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Б.М., Б.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
Б.М., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу на указанное решение.
Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 г. апелляционная жалоба Б.М. на решение суда от 18 апреля 2014 г. была оставлена без движения, заявителю был предоставлен срок для исправления недостатков жалобы до 05 июня 2014 г.
В установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы Б.М. исправлены не были.
Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Б.М. по доверенности Б.Е. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая апелляционную жалобу, судья сослался на ст. 324 ГПК РФ, указав, что Б.М. в установленный срок указания, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, исправлены не были.
Между тем с таким выводом судьи согласиться нельзя.
Как усматривается из содержания частной жалобы, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения Б.М. не получала, о том, что такое определение было постановлено судьей узнала только когда получила по почте определение судьи о возврате жалобы.
Названные доводы материалами дела не опровергаются.
Кроме того, на момент вынесения судьей обжалуемого определения (28 июля 2014 г.) в суд 14 июля 2014 г. поступила мотивированная апелляционная жалоба Б.М.
При таких обстоятельствах определение судьи о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 г. отменить, направить гражданское дело по иску "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Б.М., Б.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21164/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение суда по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвращена, поскольку в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы заявительницей исправлены не были.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-21164
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.
судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
материал по частной жалобе представителя Б.М. по доверенности Б.Е. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 г., которым постановлено:
апелляционную жалобу Б.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18.04.2014 г. по гражданскому делу по иску "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Б.М., Б.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить Б.М.,
установила:
18 апреля 2014 г. Савеловским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Б.М., Б.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
Б.М., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу на указанное решение.
Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 г. апелляционная жалоба Б.М. на решение суда от 18 апреля 2014 г. была оставлена без движения, заявителю был предоставлен срок для исправления недостатков жалобы до 05 июня 2014 г.
В установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы Б.М. исправлены не были.
Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Б.М. по доверенности Б.Е. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая апелляционную жалобу, судья сослался на ст. 324 ГПК РФ, указав, что Б.М. в установленный срок указания, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, исправлены не были.
Между тем с таким выводом судьи согласиться нельзя.
Как усматривается из содержания частной жалобы, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения Б.М. не получала, о том, что такое определение было постановлено судьей узнала только когда получила по почте определение судьи о возврате жалобы.
Названные доводы материалами дела не опровергаются.
Кроме того, на момент вынесения судьей обжалуемого определения (28 июля 2014 г.) в суд 14 июля 2014 г. поступила мотивированная апелляционная жалоба Б.М.
При таких обстоятельствах определение судьи о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 г. отменить, направить гражданское дело по иску "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Б.М., Б.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)