Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору было предоставлено поручительство, был заключен договор о залоге транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе М.Ю., М.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 11 июля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ответчиков М.Ю., М.А., ООО "Компания Сорэс", солидарно, в пользу ООО Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" основной долг в размере *** руб. *** коп., текущие проценты за период с 01.05.2014 г. по 28.05.2014 г. в размере *** руб. *** коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп.; неустойку по основному долгу в размере *** руб., неустойку по процентам размере *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М.Ю. - автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года изготовления, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере *** руб.
Взыскать с М.Ю. в пользу ООО Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с М.А. в пользу ООО Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Компания Сорэс" в пользу ООО Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении встречного иска М.Ю. к ООО Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" о признании недействительным Кредитного договора N *** от 22.02.2011 г., заключенного между ООО Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" и М.Ю., М.А. - отказать.
Истец ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" обратился в суд с иском к ответчикам М.Ю., М.А., ООО "Компания Сорэс" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет погашения задолженности по Кредитному договору N *** от 22.02.2011 года в размере *** руб. *** коп., из них: *** руб. *** коп. - основной долг; *** руб. *** коп. - текущие проценты за период с 01.05.2014 года по 28.05.2014 года; *** руб. *** коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; *** руб. *** коп. - неустойка по основному долгу; *** руб. *** коп. - неустойка по процентам; в счет погашения задолженности по Кредитному договору N *** от 22.02.2011 года; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности М.Ю. и заложенное по Договору о залоге транспортного средства N *** от 22.02.2011 года транспортное средство марки ***, идентификационный номер (VIN) *** *** года изготовления, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.; взыскать в равных долях с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.; взыскать с ответчика М.Ю. государственную пошлину за рассмотрение требований неимущественного характера в размере *** руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 22.02.2011 года между ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" и М.Ю., М.А. был заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере *** руб., на период с 22.02.2011 года по 30.06.2014 года, под 16% годовых, а заемщики обязались своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В рамках кредитного договора заемщикам был предоставлен кредит в размере *** руб. Кредит заемщиками частично погашен на сумму *** руб. *** коп. По состоянию на 28.05.2014 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет *** руб. *** коп. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору было предоставлено поручительство ООО "Компания Сорэс". Также в обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" и М.Ю. был заключен Договор о залоге транспортного средства N *** от 22.02.2011 года, в соответствии с условиями которого предметом залога является автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) *** *** года изготовления.
Ответчик М.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" о признании кредитного договора N *** от 22.02.2011 года недействительным, мотивируя свои требования тем, что подлинность предоставленного истцом кредитного договора вызывает сомнения, поскольку подписи в указанном кредитном договоре ей не принадлежат.
Представитель истца ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ", действующая на основании доверенности Д., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, указывая, что кредитный договор был заключен в письменной форме, 22.02.2011 года М.Ю. получила денежные средства по договору лично, факт получения от банка суммы кредита в размере *** руб. М.Ю. не оспаривает. М.Ю. длительное время надлежащим образом исполняла условия кредитного договора, регулярно вносила ежемесячные платежи в счет погашения основного долга по кредитному договору, уплачивала проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком, также заявлено о пропуске М.Ю. срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным.
Ответчик М.Ю. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представила.
Представитель ответчиков М.Ю., М.А., действующий на основании доверенностей В., о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда.
Ответчик ООО "Компания Сорэс" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе М.Ю., М.А.
М.А., представитель ООО "Компания Сорэс", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.Ю., ее представителя по доверенности С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" по доверенности Б., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случае, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2011 года между ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" и М.Ю., М.А. был заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется на следующих условиях: сумма кредита *** руб.; срок кредитования с 22.02.2011 года по 30.06.2014 года; размер процентов за пользование кредитом 16% годовых; полная стоимость кредита 17,39% годовых; срок уплаты процентов ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, целевое назначение кредита - на потребительское цели.
Согласно п. 4.1 кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет *** руб.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства (юридического лица) N *** от 22.02.2011 года между ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" и ООО "Компания Сорэс" в лице генерального директора М.А., в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед банком полностью отвечать за исполнение М.Ю. и М.А. всех обязательств по Кредитному договору N *** от 22.02.2011 года.
Также в обеспечение исполнения обязательств ответчика М.Ю. и М.А. перед истцом по кредитному договору был заключен Договор N *** о залоге транспортного средства от 22.02.2011 года между ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" и М.Ю., в соответствии с условиями которого предметом договора является автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) *** *** года изготовления.
Согласно п. 1.3 договора оценочная стоимость предмета залога устанавливается сторонами в сумме *** руб.
22.02.2011 года М.Ю. обратилась в ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" с заявлением о выдаче денежных средств в размере *** руб., путем зачисления на текущий счет N ***, открытый в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО).
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, зачислив 22.02.2011 года денежные средства в размере *** руб. на счет ответчика М.Ю., что подтверждается представленной в суд выпиской по счету. Согласно расходному кассовому ордеру N *** от 22.02.2011 года денежные средства в размере *** руб. были получены М.Ю. лично.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд исходил из того, что ответчики М.Ю., М.А. исполняли свои обязательства ненадлежащим образом, допускали неоднократные просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 28.05.2014 года образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., ответчиками расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, суд признал расчет истца арифметически верным и взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно основной долг в размере *** руб. *** коп., текущие проценты за период с 01.05.2014 года по 28.05.2014 года в размере *** руб. *** коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил неустойку по основному долгу в размере *** руб. *** коп. до *** руб., неустойку по процентам в размере *** руб. *** коп. до *** руб.
Также суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) *** *** года изготовления, с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед банком, установив в соответствии с п. 1.3 договора о залоге начальную продажную цену автомобиля в размере *** руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков М.А., ООО "Компания Сорэс" в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** руб. *** коп. с каждого, а с М.Ю. - в размере *** руб. *** коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Разрешая встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным по тем основаниям, что М.Ю. не подписывала оспариваемый договор, суд указал, что ей было предложено представить в суд для назначения по делу почерковедческой экспертизы документы, содержащие оригиналы подписи и почерка М.Ю., а также разъяснена необходимость получения экспериментальных образцов почерка и подписи М.Ю., однако, указанные документы истцом по встречному иску в суд не представлены, М.Ю. в суд не явилась, в связи с чем ходатайство М.Ю. о проведении почерковедческой экспертизы отклонено.
Принимая во внимание, что подписи М.Ю. в кредитном договоре ничем не опорочены, факт получения денежных средств М.Ю. не оспаривался, обязательства по кредитному договору длительное время исполнялись надлежащим образом, суд не нашел законных оснований для удовлетворения встречного иска.
Также суд применил последствия пропуска срока исковой давности, о чем заявил представитель ответчика по встречному иску ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ", что согласно ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, не могут повлечь отмену решения, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом в установленном порядке, суд пришел к выводу о том, что М.Ю., которой был разъяснен порядок назначения почерковедческой экспертизы, фактически от ее проведения уклонилась.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46750
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору было предоставлено поручительство, был заключен договор о залоге транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-46750
Судья Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе М.Ю., М.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 11 июля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ответчиков М.Ю., М.А., ООО "Компания Сорэс", солидарно, в пользу ООО Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" основной долг в размере *** руб. *** коп., текущие проценты за период с 01.05.2014 г. по 28.05.2014 г. в размере *** руб. *** коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп.; неустойку по основному долгу в размере *** руб., неустойку по процентам размере *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М.Ю. - автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года изготовления, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере *** руб.
Взыскать с М.Ю. в пользу ООО Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с М.А. в пользу ООО Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Компания Сорэс" в пользу ООО Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении встречного иска М.Ю. к ООО Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" о признании недействительным Кредитного договора N *** от 22.02.2011 г., заключенного между ООО Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" и М.Ю., М.А. - отказать.
установила:
Истец ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" обратился в суд с иском к ответчикам М.Ю., М.А., ООО "Компания Сорэс" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет погашения задолженности по Кредитному договору N *** от 22.02.2011 года в размере *** руб. *** коп., из них: *** руб. *** коп. - основной долг; *** руб. *** коп. - текущие проценты за период с 01.05.2014 года по 28.05.2014 года; *** руб. *** коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; *** руб. *** коп. - неустойка по основному долгу; *** руб. *** коп. - неустойка по процентам; в счет погашения задолженности по Кредитному договору N *** от 22.02.2011 года; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности М.Ю. и заложенное по Договору о залоге транспортного средства N *** от 22.02.2011 года транспортное средство марки ***, идентификационный номер (VIN) *** *** года изготовления, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.; взыскать в равных долях с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.; взыскать с ответчика М.Ю. государственную пошлину за рассмотрение требований неимущественного характера в размере *** руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 22.02.2011 года между ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" и М.Ю., М.А. был заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере *** руб., на период с 22.02.2011 года по 30.06.2014 года, под 16% годовых, а заемщики обязались своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В рамках кредитного договора заемщикам был предоставлен кредит в размере *** руб. Кредит заемщиками частично погашен на сумму *** руб. *** коп. По состоянию на 28.05.2014 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет *** руб. *** коп. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору было предоставлено поручительство ООО "Компания Сорэс". Также в обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" и М.Ю. был заключен Договор о залоге транспортного средства N *** от 22.02.2011 года, в соответствии с условиями которого предметом залога является автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) *** *** года изготовления.
Ответчик М.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" о признании кредитного договора N *** от 22.02.2011 года недействительным, мотивируя свои требования тем, что подлинность предоставленного истцом кредитного договора вызывает сомнения, поскольку подписи в указанном кредитном договоре ей не принадлежат.
Представитель истца ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ", действующая на основании доверенности Д., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, указывая, что кредитный договор был заключен в письменной форме, 22.02.2011 года М.Ю. получила денежные средства по договору лично, факт получения от банка суммы кредита в размере *** руб. М.Ю. не оспаривает. М.Ю. длительное время надлежащим образом исполняла условия кредитного договора, регулярно вносила ежемесячные платежи в счет погашения основного долга по кредитному договору, уплачивала проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком, также заявлено о пропуске М.Ю. срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным.
Ответчик М.Ю. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представила.
Представитель ответчиков М.Ю., М.А., действующий на основании доверенностей В., о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда.
Ответчик ООО "Компания Сорэс" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе М.Ю., М.А.
М.А., представитель ООО "Компания Сорэс", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.Ю., ее представителя по доверенности С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" по доверенности Б., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случае, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2011 года между ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" и М.Ю., М.А. был заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется на следующих условиях: сумма кредита *** руб.; срок кредитования с 22.02.2011 года по 30.06.2014 года; размер процентов за пользование кредитом 16% годовых; полная стоимость кредита 17,39% годовых; срок уплаты процентов ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, целевое назначение кредита - на потребительское цели.
Согласно п. 4.1 кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет *** руб.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства (юридического лица) N *** от 22.02.2011 года между ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" и ООО "Компания Сорэс" в лице генерального директора М.А., в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед банком полностью отвечать за исполнение М.Ю. и М.А. всех обязательств по Кредитному договору N *** от 22.02.2011 года.
Также в обеспечение исполнения обязательств ответчика М.Ю. и М.А. перед истцом по кредитному договору был заключен Договор N *** о залоге транспортного средства от 22.02.2011 года между ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" и М.Ю., в соответствии с условиями которого предметом договора является автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) *** *** года изготовления.
Согласно п. 1.3 договора оценочная стоимость предмета залога устанавливается сторонами в сумме *** руб.
22.02.2011 года М.Ю. обратилась в ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" с заявлением о выдаче денежных средств в размере *** руб., путем зачисления на текущий счет N ***, открытый в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО).
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, зачислив 22.02.2011 года денежные средства в размере *** руб. на счет ответчика М.Ю., что подтверждается представленной в суд выпиской по счету. Согласно расходному кассовому ордеру N *** от 22.02.2011 года денежные средства в размере *** руб. были получены М.Ю. лично.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд исходил из того, что ответчики М.Ю., М.А. исполняли свои обязательства ненадлежащим образом, допускали неоднократные просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 28.05.2014 года образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., ответчиками расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, суд признал расчет истца арифметически верным и взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно основной долг в размере *** руб. *** коп., текущие проценты за период с 01.05.2014 года по 28.05.2014 года в размере *** руб. *** коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил неустойку по основному долгу в размере *** руб. *** коп. до *** руб., неустойку по процентам в размере *** руб. *** коп. до *** руб.
Также суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) *** *** года изготовления, с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед банком, установив в соответствии с п. 1.3 договора о залоге начальную продажную цену автомобиля в размере *** руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков М.А., ООО "Компания Сорэс" в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** руб. *** коп. с каждого, а с М.Ю. - в размере *** руб. *** коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Разрешая встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным по тем основаниям, что М.Ю. не подписывала оспариваемый договор, суд указал, что ей было предложено представить в суд для назначения по делу почерковедческой экспертизы документы, содержащие оригиналы подписи и почерка М.Ю., а также разъяснена необходимость получения экспериментальных образцов почерка и подписи М.Ю., однако, указанные документы истцом по встречному иску в суд не представлены, М.Ю. в суд не явилась, в связи с чем ходатайство М.Ю. о проведении почерковедческой экспертизы отклонено.
Принимая во внимание, что подписи М.Ю. в кредитном договоре ничем не опорочены, факт получения денежных средств М.Ю. не оспаривался, обязательства по кредитному договору длительное время исполнялись надлежащим образом, суд не нашел законных оснований для удовлетворения встречного иска.
Также суд применил последствия пропуска срока исковой давности, о чем заявил представитель ответчика по встречному иску ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ", что согласно ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, не могут повлечь отмену решения, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом в установленном порядке, суд пришел к выводу о том, что М.Ю., которой был разъяснен порядок назначения почерковедческой экспертизы, фактически от ее проведения уклонилась.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)