Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капустин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Никоненко Т.П.,
судей Мареенковой Н.А., Козловой А.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя С. - Т. на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" (далее по тексту - Банк), уточнив требования, обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между Банком и С. был заключен кредитный договор N с предоставлением последнему кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок до (дата) под процентную ставку <данные изъяты>% годовых и ежемесячной уплатой аннуитетного платежа, а также договор о залоге транспортного средства в обеспечение обязательств по возврату кредита. Поскольку обязательства по данному договору не исполнялись надлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на (дата) в размере <данные изъяты> коп., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> коп., а также обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество заемщика - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N (дата) выпуска, установить первоначальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика С., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и не представившего суду письменных возражений относительно заявленных требований.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 ноября 2013 года требования Банка удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель С. просит суд отменить заочное решение суда, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что рассмотрение дела в его отсутствие лишило возможности воспользоваться процессуальными правами и представить возражения относительно исковых требований. Также представитель ответчика в апелляционной жалобе выражает несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью залогового автомобиля.
В судебное заседание Судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 1 статьи 28.1). Начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда (часть 11 статьи 28.2 Закона).
По делу установлено, что (дата) между Банком и С. заключен кредитный договор N, по условиям которого последним получен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по (дата) с условием уплаты <данные изъяты>% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору С. в залог Банку по договору залога N от (дата) был передан приобретаемый за счет кредитных средств автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, (дата) выпуска.
Истец свои обязательства перед С. выполнил в полном объеме.
В нарушение условий кредитного договора С. обязательства по погашению денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> коп. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> коп. - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> коп. - пени по просроченному основному долгу.
При этом ко взысканию истцом предъявлена задолженность <данные изъяты> коп. с учетом снижения до <данные изъяты>% пени за несвоевременную уплату процентов до <данные изъяты> коп.
Согласно отчета от (дата) N подготовленного по заказу истца ООО "<данные изъяты>", рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, (дата) года выпуска, по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> руб.
По правилам заочного производства суд принимает решение по представленным сторонами доказательствам (ст. 234 ГПК РФ).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что заемщик не выполнил своих обязательств по возврату кредита, предоставленного истцом, а также по оплате начисленных процентов за пользование кредитом, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания задолженности по кредитному договору, и обращения взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, Судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении 27.11.2013 настоящего дела направлено по почте на имя ответчика по адресу: ... указанному в исковом заявлении, по которому суд первой инстанции и уведомил его о дате и времени судебного разбирательства, однако извещение вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения. По указанному адресу ответчику направлялась копия заочного решения. Данный адрес обозначен ответчиком и в заявлении об отмене заочного решения и в апелляционной жалобе.
Таким образом, возложенную процессуальным законом обязанность по надлежащему и своевременному извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства суд первой инстанции выполнил и обеспечил возможность реализации им предоставленных законом прав на личное участие в судебном заседании, представление возражений относительно иска и доказательств в их обоснование, которое последний не реализовал, не получая судебные извещения, тем самым распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью залогового автомобиля, судебная коллегия признает не состоятельными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Истцом в подтверждение размера задолженности и рыночной стоимости заложенного имущества в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены расчет задолженности, выписки по счету, а также отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества.
Данные доказательства проверены судом и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Представитель ответчика, ссылаясь на более высокую стоимость заложенного имущества, каких-либо доказательств в подтверждение доводов не предоставил.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, заочное решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 327, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2295/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 33-2295/2014
Судья Капустин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Никоненко Т.П.,
судей Мареенковой Н.А., Козловой А.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя С. - Т. на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" (далее по тексту - Банк), уточнив требования, обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между Банком и С. был заключен кредитный договор N с предоставлением последнему кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок до (дата) под процентную ставку <данные изъяты>% годовых и ежемесячной уплатой аннуитетного платежа, а также договор о залоге транспортного средства в обеспечение обязательств по возврату кредита. Поскольку обязательства по данному договору не исполнялись надлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на (дата) в размере <данные изъяты> коп., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> коп., а также обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество заемщика - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N (дата) выпуска, установить первоначальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика С., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и не представившего суду письменных возражений относительно заявленных требований.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 ноября 2013 года требования Банка удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель С. просит суд отменить заочное решение суда, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что рассмотрение дела в его отсутствие лишило возможности воспользоваться процессуальными правами и представить возражения относительно исковых требований. Также представитель ответчика в апелляционной жалобе выражает несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью залогового автомобиля.
В судебное заседание Судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 1 статьи 28.1). Начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда (часть 11 статьи 28.2 Закона).
По делу установлено, что (дата) между Банком и С. заключен кредитный договор N, по условиям которого последним получен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по (дата) с условием уплаты <данные изъяты>% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору С. в залог Банку по договору залога N от (дата) был передан приобретаемый за счет кредитных средств автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, (дата) выпуска.
Истец свои обязательства перед С. выполнил в полном объеме.
В нарушение условий кредитного договора С. обязательства по погашению денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> коп. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> коп. - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> коп. - пени по просроченному основному долгу.
При этом ко взысканию истцом предъявлена задолженность <данные изъяты> коп. с учетом снижения до <данные изъяты>% пени за несвоевременную уплату процентов до <данные изъяты> коп.
Согласно отчета от (дата) N подготовленного по заказу истца ООО "<данные изъяты>", рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, (дата) года выпуска, по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> руб.
По правилам заочного производства суд принимает решение по представленным сторонами доказательствам (ст. 234 ГПК РФ).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что заемщик не выполнил своих обязательств по возврату кредита, предоставленного истцом, а также по оплате начисленных процентов за пользование кредитом, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания задолженности по кредитному договору, и обращения взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, Судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении 27.11.2013 настоящего дела направлено по почте на имя ответчика по адресу: ... указанному в исковом заявлении, по которому суд первой инстанции и уведомил его о дате и времени судебного разбирательства, однако извещение вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения. По указанному адресу ответчику направлялась копия заочного решения. Данный адрес обозначен ответчиком и в заявлении об отмене заочного решения и в апелляционной жалобе.
Таким образом, возложенную процессуальным законом обязанность по надлежащему и своевременному извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства суд первой инстанции выполнил и обеспечил возможность реализации им предоставленных законом прав на личное участие в судебном заседании, представление возражений относительно иска и доказательств в их обоснование, которое последний не реализовал, не получая судебные извещения, тем самым распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью залогового автомобиля, судебная коллегия признает не состоятельными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Истцом в подтверждение размера задолженности и рыночной стоимости заложенного имущества в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены расчет задолженности, выписки по счету, а также отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества.
Данные доказательства проверены судом и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Представитель ответчика, ссылаясь на более высокую стоимость заложенного имущества, каких-либо доказательств в подтверждение доводов не предоставил.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, заочное решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 327, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)