Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - Жидченко А.Н., дов. от 13.01.2014
от ООО "БАЛТУРАС" - Балтрунене И.Б., генеральный директор (приказ от 10.02.2005 N)
от ЗАО "Поилсис Паюрия": Кевишас Э., директор
рассмотрев в судебном заседании 05.03.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "АСВ"
на постановление от 23.12.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,
по заявлению конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "АСВ" к КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), ООО "БАЛТУРАС" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (ИНН 7710033170, ОГРН 1037739574773),
установил:
Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-352 у кредитной организации общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (далее - КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должником), сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012 N 128.
Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по списанию со счета общества с ограниченной ответственностью "БАЛТУРАС" (далее - ООО "БАЛТУРАС", общество), открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), денежных средств в общем размере 20 234 837 руб. 00 коп., а именно: 16.04.2012 - 10 000 000 руб., 25.04.2012 - 202 652 руб., 27.04.2012 - 10 000 000 руб., 03.05.2012 - 2 753 руб. 10 коп., 6 311 руб. 90 коп., 13 000 руб., 3 000 руб., 04.05.2012 - 7 120 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "БАЛТУРАС" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) 20 234 837 руб. 00 коп. и восстановления задолженности КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) перед ООО "БАЛТУРАС" по счету N 40702810500000001189 в размере 20 234 837 руб. 00 коп.
Требования заявлены на основании положений статей 28, 50.10, 50.21, 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), абзацев 3, 4, 5 пункта 1 статьи 61.3, статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично, признаны недействительными банковские операции по списанию 16.04.2012 и 27.04.2012 со счета ООО "БАЛТУРАС" N 40702810500000001189, открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), денежных средств в общем размере 20 000 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "БАЛТУРАС" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) 20 000 000 руб. и восстановления задолженности КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) перед ООО "БАЛТУРАС" по счету N 40702810500000001189 в размере 20 000 000 руб.; в остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции требований пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 05.12.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.
При рассмотрении заявления суды исходили из того, что 19.01.2010 между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "БАЛТУРАС" заключен договор банковского счета, согласно которому банк являлся должником общества по указанному договору и был обязан осуществлять выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а общество являлось кредитором банка на сумму денежных средств, находившихся на его счете, и имело право требовать от банка исполнения обязательств.
В период с 16.04.2012 по 04.05.2012 банк совершил действия по списанию с расчетного счета ООО "БАЛТУРАС" денежных средств в общем размере 20 234 837 руб. 00 коп.
Суды установили, что оспариваемые конкурсным управляющим должником сделки совершены в течение месяца до назначения временной администрации в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником в части признания недействительными банковских операций по списанию 16.04.2012 и 27.04.2012 со счета ООО "БАЛТУРАС" денежных средств в общем размере 20 000 000 руб., суд первой инстанции руководствовался статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, статьями 61.3, 61.6 Закона о банкротстве и исходил из того, что указанные сделки повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку сумма банковских операций превышает 1% стоимости активов банка на отчетный период, составляющей согласно данным бухгалтерского баланса 14 773 170 руб.; данные операции являются однородными и взаимосвязанными, так как перевод денежных средств осуществлен через корреспондентский счет КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), спорные операции являлись исполнением обязательств, вытекающих из одного договора банковского счета, списание денежных средств производилось с одного и того же счета на счет одного и того же контрагента.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд первой инстанции исходил из того, что операции, совершенные банком по счету общества 25.04.2012, 03.05.2012 и 04.05.2012, осуществлены в ходе обычной хозяйственной деятельности и к ним применимы положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
При рассмотрении заявления конкурсного управляющего должником по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции установил, что ООО "БАЛТУРАС" продолжительное время является агентом иностранного туроператора ЗАО "Поилсис Паюрия" и осуществляет свою деятельность на основании агентского договора на реализацию туров иностранного туроператора, по условиям которого ООО "БАЛТУРАС" обязался совершать от своего имени, но за счет ЗАО "Поилсис Паюрия" (принципал) действия по реализации на российском рынке туристического продукта, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.
Суд установил, что оспариваемые сделки являются операциями по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "БАЛТУРАС" на расчетный счет ЗАО "Поилсис Паюрия" и являются исполнением обществом своих обязательств по агентскому договору, в связи с чем пришел к выводу, что списанные с расчетного счета денежные средства являются денежными средствами, принадлежащими ЗАО "Поилсис Паюрия", и направленными на дальнейшую реализацию туристического продукта для физических лиц, взыскание которых с ООО "БАЛТУРАС" при применении последствий недействительности сделки является неправомерным.
Оценив спорные операции с позиций пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательства действительной балансовой стоимости активов должника, поскольку представленный в материалы дела бухгалтерский баланс банка по состоянию на 16.05.2012 не отвечает критериям относимого и допустимого доказательства, отметив, что стоимость активов должна определяться на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, предшествующий совершению спорной операции.
При этом суд указал на представление конкурсным управляющим в материалы дела бухгалтерских балансов по состоянию на 16.05.2012, содержащих различные сведения о сумме активов должника и сослался на последнюю бухгалтерскую отчетность банка, размещенную на официальном сайте Банка России в сети Интернет, согласно которой стоимость активов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) составляла 4 446 107 000 руб.
Кроме того, суд указал на непредставление конкурсным управляющим должником картотеки по внебалансовому счету N 90904 "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", открытому к корреспондентскому счету КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в Отделении N 4 Московского ГТУ Банка России на спорные даты, отметив, что каких-либо уведомлений банка о невозможности исполнения поручений ООО "БАЛТУРАС" о списании денежных средств со счета общество не получало, а в спорный период к банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59.
Установив, что исковые заявления с требованиями к банку его клиентами поданы в суд после совершения оспариваемых банковских операций, а решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125823/2011, в рамках которого банком оспорена законность выставленных МИ ФНС России N 50 по г. Москве требований, принято 13.06.2012, суд отклонил довод конкурсного управляющего должником о том, что у банка в период осуществления спорных операций имелись неисполненные требования кредиторов.
Проанализировав предписания Центрального банка Российской Федерации от 05.05.2012 N 54-03-14/5648ДСП, от 11.05.2012 N 54-03-14/5938ДСП, суд указал, что они не содержат ограничений по осуществлению операций, аналогичным спорным, и не позволяют сделать вывод о неплатежеспособности банка на момент их издания.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на неправильное применение норм материального права: пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также пунктов 35.2, 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).
Также считает необоснованным вывод суда о недоказанности факта неплатежеспособности банка и отсутствии неисполненных требований иных кредиторов на дату совершения спорных банковских операций.
Ссылаясь на многочисленные публикации в открытых источниках информации о потери ликвидности банка и взыскании с него недоимок по налогам и сборам, указывает, что ООО "БАЛТУРАС" не могло не знать о сложившейся в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) ситуации.
Настаивает, что оспариваемые банковские операции являются однородными и взаимосвязанными, а их стоимость превышает 1% порог от стоимости активов должника.
При этом, ссылаясь на пункты 1.2, 1.3 Указания Центрального банка Российской Федерации, указывает, что бухгалтерский баланс по состоянию на 16.05.2012, подготовленный временной администрацией банка, является бухгалтерской отчетностью должника за последний отчетный период.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "БАЛТУРАС" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, представитель конкурсного управляющего должником возражал против приобщения отзыва, ссылаясь на его неполучение.
Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции определил: в приобщении к материалам дела отзыва ООО "БАЛТУРАС" на кассационную жалобу отказать, поскольку указанный отзыв не был направлен суду и участвующим в деле лицам в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним.
Представитель конкурсного управляющего должником поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители ООО "БАЛТУРАС" и ЗАО "Поилсис Паюрия" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности как должника, так и ООО "Балтурас"; однородность и взаимосвязь платежей не доказана, стоимость сделок в совокупности и в отдельности не превышает 1% порог от стоимости активов должника на момент их совершения; в период совершения оспариваемых сделок финансовое состояние банка оценивалось как стабильное, а отчетность должника, размещенная в официальных источниках, носила положительный характер; на момент совершения банковских операций у должника отсутствовали неисполненные требования кредиторов, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусматривает, что для признания оспариваемой сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности необходимо исходить из стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Из материалов дела не усматривается, что конкурсным управляющим должником была представлена бухгалтерская отчетность КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) за последний отчетный период перед совершением оспариваемых сделок.
При этом бухгалтерский баланс по состоянию на 16.05.2012, подготовленный временной администрацией банка, на который конкурсный управляющий ссылается в кассационной жалобе, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем правомерно не принят во внимание судом апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А40-77625/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2014 N Ф05-16138/2012 ПО ДЕЛУ N А40-77625/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N А40-77625/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - Жидченко А.Н., дов. от 13.01.2014
от ООО "БАЛТУРАС" - Балтрунене И.Б., генеральный директор (приказ от 10.02.2005 N)
от ЗАО "Поилсис Паюрия": Кевишас Э., директор
рассмотрев в судебном заседании 05.03.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "АСВ"
на постановление от 23.12.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,
по заявлению конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "АСВ" к КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), ООО "БАЛТУРАС" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (ИНН 7710033170, ОГРН 1037739574773),
установил:
Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-352 у кредитной организации общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (далее - КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должником), сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012 N 128.
Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по списанию со счета общества с ограниченной ответственностью "БАЛТУРАС" (далее - ООО "БАЛТУРАС", общество), открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), денежных средств в общем размере 20 234 837 руб. 00 коп., а именно: 16.04.2012 - 10 000 000 руб., 25.04.2012 - 202 652 руб., 27.04.2012 - 10 000 000 руб., 03.05.2012 - 2 753 руб. 10 коп., 6 311 руб. 90 коп., 13 000 руб., 3 000 руб., 04.05.2012 - 7 120 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "БАЛТУРАС" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) 20 234 837 руб. 00 коп. и восстановления задолженности КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) перед ООО "БАЛТУРАС" по счету N 40702810500000001189 в размере 20 234 837 руб. 00 коп.
Требования заявлены на основании положений статей 28, 50.10, 50.21, 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), абзацев 3, 4, 5 пункта 1 статьи 61.3, статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично, признаны недействительными банковские операции по списанию 16.04.2012 и 27.04.2012 со счета ООО "БАЛТУРАС" N 40702810500000001189, открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), денежных средств в общем размере 20 000 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "БАЛТУРАС" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) 20 000 000 руб. и восстановления задолженности КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) перед ООО "БАЛТУРАС" по счету N 40702810500000001189 в размере 20 000 000 руб.; в остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции требований пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 05.12.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.
При рассмотрении заявления суды исходили из того, что 19.01.2010 между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "БАЛТУРАС" заключен договор банковского счета, согласно которому банк являлся должником общества по указанному договору и был обязан осуществлять выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а общество являлось кредитором банка на сумму денежных средств, находившихся на его счете, и имело право требовать от банка исполнения обязательств.
В период с 16.04.2012 по 04.05.2012 банк совершил действия по списанию с расчетного счета ООО "БАЛТУРАС" денежных средств в общем размере 20 234 837 руб. 00 коп.
Суды установили, что оспариваемые конкурсным управляющим должником сделки совершены в течение месяца до назначения временной администрации в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником в части признания недействительными банковских операций по списанию 16.04.2012 и 27.04.2012 со счета ООО "БАЛТУРАС" денежных средств в общем размере 20 000 000 руб., суд первой инстанции руководствовался статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, статьями 61.3, 61.6 Закона о банкротстве и исходил из того, что указанные сделки повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку сумма банковских операций превышает 1% стоимости активов банка на отчетный период, составляющей согласно данным бухгалтерского баланса 14 773 170 руб.; данные операции являются однородными и взаимосвязанными, так как перевод денежных средств осуществлен через корреспондентский счет КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), спорные операции являлись исполнением обязательств, вытекающих из одного договора банковского счета, списание денежных средств производилось с одного и того же счета на счет одного и того же контрагента.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд первой инстанции исходил из того, что операции, совершенные банком по счету общества 25.04.2012, 03.05.2012 и 04.05.2012, осуществлены в ходе обычной хозяйственной деятельности и к ним применимы положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
При рассмотрении заявления конкурсного управляющего должником по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции установил, что ООО "БАЛТУРАС" продолжительное время является агентом иностранного туроператора ЗАО "Поилсис Паюрия" и осуществляет свою деятельность на основании агентского договора на реализацию туров иностранного туроператора, по условиям которого ООО "БАЛТУРАС" обязался совершать от своего имени, но за счет ЗАО "Поилсис Паюрия" (принципал) действия по реализации на российском рынке туристического продукта, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.
Суд установил, что оспариваемые сделки являются операциями по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "БАЛТУРАС" на расчетный счет ЗАО "Поилсис Паюрия" и являются исполнением обществом своих обязательств по агентскому договору, в связи с чем пришел к выводу, что списанные с расчетного счета денежные средства являются денежными средствами, принадлежащими ЗАО "Поилсис Паюрия", и направленными на дальнейшую реализацию туристического продукта для физических лиц, взыскание которых с ООО "БАЛТУРАС" при применении последствий недействительности сделки является неправомерным.
Оценив спорные операции с позиций пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательства действительной балансовой стоимости активов должника, поскольку представленный в материалы дела бухгалтерский баланс банка по состоянию на 16.05.2012 не отвечает критериям относимого и допустимого доказательства, отметив, что стоимость активов должна определяться на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, предшествующий совершению спорной операции.
При этом суд указал на представление конкурсным управляющим в материалы дела бухгалтерских балансов по состоянию на 16.05.2012, содержащих различные сведения о сумме активов должника и сослался на последнюю бухгалтерскую отчетность банка, размещенную на официальном сайте Банка России в сети Интернет, согласно которой стоимость активов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) составляла 4 446 107 000 руб.
Кроме того, суд указал на непредставление конкурсным управляющим должником картотеки по внебалансовому счету N 90904 "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", открытому к корреспондентскому счету КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в Отделении N 4 Московского ГТУ Банка России на спорные даты, отметив, что каких-либо уведомлений банка о невозможности исполнения поручений ООО "БАЛТУРАС" о списании денежных средств со счета общество не получало, а в спорный период к банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59.
Установив, что исковые заявления с требованиями к банку его клиентами поданы в суд после совершения оспариваемых банковских операций, а решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125823/2011, в рамках которого банком оспорена законность выставленных МИ ФНС России N 50 по г. Москве требований, принято 13.06.2012, суд отклонил довод конкурсного управляющего должником о том, что у банка в период осуществления спорных операций имелись неисполненные требования кредиторов.
Проанализировав предписания Центрального банка Российской Федерации от 05.05.2012 N 54-03-14/5648ДСП, от 11.05.2012 N 54-03-14/5938ДСП, суд указал, что они не содержат ограничений по осуществлению операций, аналогичным спорным, и не позволяют сделать вывод о неплатежеспособности банка на момент их издания.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на неправильное применение норм материального права: пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также пунктов 35.2, 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).
Также считает необоснованным вывод суда о недоказанности факта неплатежеспособности банка и отсутствии неисполненных требований иных кредиторов на дату совершения спорных банковских операций.
Ссылаясь на многочисленные публикации в открытых источниках информации о потери ликвидности банка и взыскании с него недоимок по налогам и сборам, указывает, что ООО "БАЛТУРАС" не могло не знать о сложившейся в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) ситуации.
Настаивает, что оспариваемые банковские операции являются однородными и взаимосвязанными, а их стоимость превышает 1% порог от стоимости активов должника.
При этом, ссылаясь на пункты 1.2, 1.3 Указания Центрального банка Российской Федерации, указывает, что бухгалтерский баланс по состоянию на 16.05.2012, подготовленный временной администрацией банка, является бухгалтерской отчетностью должника за последний отчетный период.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "БАЛТУРАС" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, представитель конкурсного управляющего должником возражал против приобщения отзыва, ссылаясь на его неполучение.
Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции определил: в приобщении к материалам дела отзыва ООО "БАЛТУРАС" на кассационную жалобу отказать, поскольку указанный отзыв не был направлен суду и участвующим в деле лицам в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним.
Представитель конкурсного управляющего должником поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители ООО "БАЛТУРАС" и ЗАО "Поилсис Паюрия" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности как должника, так и ООО "Балтурас"; однородность и взаимосвязь платежей не доказана, стоимость сделок в совокупности и в отдельности не превышает 1% порог от стоимости активов должника на момент их совершения; в период совершения оспариваемых сделок финансовое состояние банка оценивалось как стабильное, а отчетность должника, размещенная в официальных источниках, носила положительный характер; на момент совершения банковских операций у должника отсутствовали неисполненные требования кредиторов, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусматривает, что для признания оспариваемой сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности необходимо исходить из стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Из материалов дела не усматривается, что конкурсным управляющим должником была представлена бухгалтерская отчетность КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) за последний отчетный период перед совершением оспариваемых сделок.
При этом бухгалтерский баланс по состоянию на 16.05.2012, подготовленный временной администрацией банка, на который конкурсный управляющий ссылается в кассационной жалобе, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем правомерно не принят во внимание судом апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А40-77625/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)