Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,
при участии:
третьего лица - Баринова И.В., представителя - Нуянзина А.П. (доверенность от 02.04.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моторина Сергея Васильевича, г. Балаково, Саратовская область,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А57-17883/2013
по исковому заявлению Моторина Сергея Васильевича, г. Балаково, Саратовская область, к закрытому акционерному обществу "ИШБАНК", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Мега групп", г. Балаково, Саратовская область, о признании недействительным договора, с участием третьего лица - Баринова И.В.,
установил:
Моторин Сергей Васильевич (далее - участник) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИШБАНК" (далее - банк) с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Мега групп" (далее - общество) признании недействительным договора от 02.07.2013 N 11630/1 об обслуживании с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "IBank2".
Исковое заявление мотивировано подписанием договора от имени общества лицом, не обладающим соответствующими полномочиями.
Банк в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку участником не указано какие его законные права и интересы нарушены, оспариваемый договор является вторичным по отношению к ранее заключенному договору банковского счета, участник злоупотребляет своими правами.
Определением от 12.12.2013 общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Общество в пояснениях по делу указало следующее: общество зарегистрировано в соответствии с требованиями закона, участник владел 50% уставного капитала общества, директором общества с момента регистрации является Баринов И.В., полномочия Баринова И.В. как руководителя общества не оспаривались, между участниками общества имеется корпоративный конфликт.
Определением от 26.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Баринов И.В.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2014 (судья Комлева Л.П.) исковые требования удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано подписанием оспариваемого договора от имени общества неуполномоченным лицом, экспертным заключением установлено подписание протокола о назначении третьего лица руководителем общества в 2006 году не участником, а иным лицом.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 решение суда первой инстанции от 30.01.2014 отменено, в удовлетворении требований участника отказано.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку выводы эксперта в заключении носят вероятностный характер, факт проведения общего собрания и создания общества участником не оспаривается, назначение иного директора общества не подтверждено, Бариновым И.В. как директором общества неоднократно проводились собрания участников общества, участник неоднократно обращался к Баринову И.В. как к директору общества, совокупность действий участника в длительный период свидетельствует об одобрении решений, принятых на общих собраниях общества, у суда отсутствовали основания для признания недействительным протокола общего собрания участников, оспариваемый договор сам по себе является второстепенным.
Не согласившись с выводами апелляционного суда, участник обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы участник ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда материалам дела, неправильное применение норм материального права. Апелляционным судом не учтено следующее: протокол о назначении Баринова И.В. директором участником не подписывался, отсутствует документ о назначении руководителя общества, у общества отсутствовала воля на подписание оспариваемого договора, оспариваемый договор является самостоятельным.
Банк в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебный акт без изменения, поскольку оценка доказательств по делу является прерогативой суда, в рамках дела не оспариваются иные вопросы, принятые на том же собрании, оспариваемый договор является второстепенным к договору ведения счета.
Общество в отзыве на кассационную жалобу так же просило оставить судебный акт без изменения, поскольку судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, в том числе представленному истцом заключению эксперта, проведение общего собрания учредителей не оспаривается, с момента учреждения вопросы подписи в протоколе 2006 года не возникали, полномочия директора общества неоднократно подтверждались самим истцом, оспариваемый договор является дополнительным к договору банковского счета.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей сторон по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании Баринов И.В. и его представитель просили оставить судебный акт без изменения, поскольку оспариваемый договор носит второстепенный характер, удовлетворение требований не повлечет восстановление прав участника, судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам по делу в совокупности.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы участника, отзывов общества и банка на кассационную жалобу, заслушав Баринова И.В. и его представителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
02.07.2013 между банком и обществом заключен договор N 11630/1 об обслуживании с использованием Системы дистанционного банковского обслуживания "IBank2".
От имени общества в качестве руководителя указанный договор подписан Бариновым И.В.
Отсутствие у Баринова И.В. полномочий на подписание договора послужило основанием для обращения участника в суд с требованиями по настоящему делу.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований участника, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участниками общества могут быть граждане и юридические лица.
Согласно положениям статей 11, 12 Закона (в редакции, действующей на момент создания общества) учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав, который является учредительным документом общества, а также избирают (назначают) исполнительные органы общества.
В силу пункта 3 статьи 2 Закона общество считается созданным как юридическое лицо с момента государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.
Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об учредителях (участниках) юридического лица, вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии со статьей 12 данного Закона для государственной регистрации юридического лица представляется решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации и учредительные документы юридического лица.
В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области 12.09.2006.
Государственная регистрация общества осуществлена на основании заявления о государственной регистрации, протокола N 1 общего собрания учредителей общества от 31.08.2006, учредительного договора и устава общества, утвержденных указанным протоколом общего собрания от 31.08.2006 N 1.
Согласно протоколу общего собрания учредителей общества от 31.08.2006 N 1, учредителями на собрании приняты следующие решения:
- создать общество,
- утвердить предложенную редакцию устава и учредительного договора,
- сформировать уставный капитал общества в размере 10 000 руб. и распределить доли согласно учредительному договору,
- назначить генеральным директором общества Баринова И.Б.
Представленный в материалы дела протокол от 31.08.2006 N 1 общего собрания учредителей общества подписан Бариновым И.В., как председателем собрания и Моториным С.В., как его секретарем.
В основание выводов суда первой инстанции о недействительности договора положены единственные доводы участника об отсутствии у Баринова И.В. полномочий на заключение оспариваемого договора.
В то же время, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд первой инстанции исходил из единственного доказательства - заключения эксперта от 19.03.2011 N 2, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что в Протоколе N 1 общего собрания учредителей общества от 31.08.2006 с повесткой дня, в том числе и о назначении генерального директора, в строке "Моторин Сергей Васильевич - секретарь" подпись выполнена не Моториным Сергеем Васильевичем, а другим лицом.
Иные доказательства судом первой инстанции в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не учитывались.
Апелляционный суд, напротив, свои выводы по делу обосновывал совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Саратовской области от 10.04.2013 N 794 подпись от имени Моторина Сергея Васильевича в строке "Моторин Сергей Васильевич - секретарь" в копии протокола от 31.08.2006 N 1 вероятно выполнена не Моториным Сергеем Васильевичем, а иным лицом. Указанное свидетельствует о вероятностном характере выводов эксперта.
Обоснованно учтено апелляционным судом и то обстоятельство, что устав общества также утвержден указанным протоколом от 31.08.2006, регистрация общества производилась на основании документов, утвержденных протоколом, подписание которого ставится под сомнение участником.
При этом, как установил апелляционный суд, сам факт проведения общего собрания учредителей общества, участия в голосовании по вопросам повестки дня и создания общества участником не оспаривается.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства назначения иного директора общества.
Правомерно так же апелляционным судом учтено и то, что участник неоднократно обращался к Баринову И.В. с письменными запросами как к генеральному директору общества, участвовал в общих собраниях общества под председательствованием Баринова И.В., получал дивиденды по итогам деятельности общества.
При данных обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, как и совокупность действий участника на продолжении ряда лет, свидетельствуют о фактическом одобрении им решений, принятых на общем собрании учредителей общества 31.08.2006, в том числе, о назначении Баринова И.В. генеральным директором ООО "Мега-Групп", что свидетельствует о правомерности выводов апелляционного суда о наличии у Баринова И.В. соответствующих полномочий на подписание документов от имени общества.
Фактически, доводы участника, изложенные в кассационной жалобе направлены на иную оценку доказательств по делу, переоценку выводов апелляционного суда, основанных на совокупном исследовании представленных в материалы дела доказательств. Переоценка выводов нижестоящих судебных инстанций не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.
Выводы апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований участника соответствуют нормам права и материалам дела, апелляционным судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А57-17883/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ
Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2014 ПО ДЕЛУ N А57-17883/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N А57-17883/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,
при участии:
третьего лица - Баринова И.В., представителя - Нуянзина А.П. (доверенность от 02.04.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моторина Сергея Васильевича, г. Балаково, Саратовская область,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А57-17883/2013
по исковому заявлению Моторина Сергея Васильевича, г. Балаково, Саратовская область, к закрытому акционерному обществу "ИШБАНК", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Мега групп", г. Балаково, Саратовская область, о признании недействительным договора, с участием третьего лица - Баринова И.В.,
установил:
Моторин Сергей Васильевич (далее - участник) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИШБАНК" (далее - банк) с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Мега групп" (далее - общество) признании недействительным договора от 02.07.2013 N 11630/1 об обслуживании с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "IBank2".
Исковое заявление мотивировано подписанием договора от имени общества лицом, не обладающим соответствующими полномочиями.
Банк в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку участником не указано какие его законные права и интересы нарушены, оспариваемый договор является вторичным по отношению к ранее заключенному договору банковского счета, участник злоупотребляет своими правами.
Определением от 12.12.2013 общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Общество в пояснениях по делу указало следующее: общество зарегистрировано в соответствии с требованиями закона, участник владел 50% уставного капитала общества, директором общества с момента регистрации является Баринов И.В., полномочия Баринова И.В. как руководителя общества не оспаривались, между участниками общества имеется корпоративный конфликт.
Определением от 26.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Баринов И.В.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2014 (судья Комлева Л.П.) исковые требования удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано подписанием оспариваемого договора от имени общества неуполномоченным лицом, экспертным заключением установлено подписание протокола о назначении третьего лица руководителем общества в 2006 году не участником, а иным лицом.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 решение суда первой инстанции от 30.01.2014 отменено, в удовлетворении требований участника отказано.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку выводы эксперта в заключении носят вероятностный характер, факт проведения общего собрания и создания общества участником не оспаривается, назначение иного директора общества не подтверждено, Бариновым И.В. как директором общества неоднократно проводились собрания участников общества, участник неоднократно обращался к Баринову И.В. как к директору общества, совокупность действий участника в длительный период свидетельствует об одобрении решений, принятых на общих собраниях общества, у суда отсутствовали основания для признания недействительным протокола общего собрания участников, оспариваемый договор сам по себе является второстепенным.
Не согласившись с выводами апелляционного суда, участник обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы участник ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда материалам дела, неправильное применение норм материального права. Апелляционным судом не учтено следующее: протокол о назначении Баринова И.В. директором участником не подписывался, отсутствует документ о назначении руководителя общества, у общества отсутствовала воля на подписание оспариваемого договора, оспариваемый договор является самостоятельным.
Банк в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебный акт без изменения, поскольку оценка доказательств по делу является прерогативой суда, в рамках дела не оспариваются иные вопросы, принятые на том же собрании, оспариваемый договор является второстепенным к договору ведения счета.
Общество в отзыве на кассационную жалобу так же просило оставить судебный акт без изменения, поскольку судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, в том числе представленному истцом заключению эксперта, проведение общего собрания учредителей не оспаривается, с момента учреждения вопросы подписи в протоколе 2006 года не возникали, полномочия директора общества неоднократно подтверждались самим истцом, оспариваемый договор является дополнительным к договору банковского счета.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей сторон по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании Баринов И.В. и его представитель просили оставить судебный акт без изменения, поскольку оспариваемый договор носит второстепенный характер, удовлетворение требований не повлечет восстановление прав участника, судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам по делу в совокупности.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы участника, отзывов общества и банка на кассационную жалобу, заслушав Баринова И.В. и его представителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
02.07.2013 между банком и обществом заключен договор N 11630/1 об обслуживании с использованием Системы дистанционного банковского обслуживания "IBank2".
От имени общества в качестве руководителя указанный договор подписан Бариновым И.В.
Отсутствие у Баринова И.В. полномочий на подписание договора послужило основанием для обращения участника в суд с требованиями по настоящему делу.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований участника, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участниками общества могут быть граждане и юридические лица.
Согласно положениям статей 11, 12 Закона (в редакции, действующей на момент создания общества) учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав, который является учредительным документом общества, а также избирают (назначают) исполнительные органы общества.
В силу пункта 3 статьи 2 Закона общество считается созданным как юридическое лицо с момента государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.
Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об учредителях (участниках) юридического лица, вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии со статьей 12 данного Закона для государственной регистрации юридического лица представляется решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации и учредительные документы юридического лица.
В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области 12.09.2006.
Государственная регистрация общества осуществлена на основании заявления о государственной регистрации, протокола N 1 общего собрания учредителей общества от 31.08.2006, учредительного договора и устава общества, утвержденных указанным протоколом общего собрания от 31.08.2006 N 1.
Согласно протоколу общего собрания учредителей общества от 31.08.2006 N 1, учредителями на собрании приняты следующие решения:
- создать общество,
- утвердить предложенную редакцию устава и учредительного договора,
- сформировать уставный капитал общества в размере 10 000 руб. и распределить доли согласно учредительному договору,
- назначить генеральным директором общества Баринова И.Б.
Представленный в материалы дела протокол от 31.08.2006 N 1 общего собрания учредителей общества подписан Бариновым И.В., как председателем собрания и Моториным С.В., как его секретарем.
В основание выводов суда первой инстанции о недействительности договора положены единственные доводы участника об отсутствии у Баринова И.В. полномочий на заключение оспариваемого договора.
В то же время, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд первой инстанции исходил из единственного доказательства - заключения эксперта от 19.03.2011 N 2, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что в Протоколе N 1 общего собрания учредителей общества от 31.08.2006 с повесткой дня, в том числе и о назначении генерального директора, в строке "Моторин Сергей Васильевич - секретарь" подпись выполнена не Моториным Сергеем Васильевичем, а другим лицом.
Иные доказательства судом первой инстанции в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не учитывались.
Апелляционный суд, напротив, свои выводы по делу обосновывал совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Саратовской области от 10.04.2013 N 794 подпись от имени Моторина Сергея Васильевича в строке "Моторин Сергей Васильевич - секретарь" в копии протокола от 31.08.2006 N 1 вероятно выполнена не Моториным Сергеем Васильевичем, а иным лицом. Указанное свидетельствует о вероятностном характере выводов эксперта.
Обоснованно учтено апелляционным судом и то обстоятельство, что устав общества также утвержден указанным протоколом от 31.08.2006, регистрация общества производилась на основании документов, утвержденных протоколом, подписание которого ставится под сомнение участником.
При этом, как установил апелляционный суд, сам факт проведения общего собрания учредителей общества, участия в голосовании по вопросам повестки дня и создания общества участником не оспаривается.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства назначения иного директора общества.
Правомерно так же апелляционным судом учтено и то, что участник неоднократно обращался к Баринову И.В. с письменными запросами как к генеральному директору общества, участвовал в общих собраниях общества под председательствованием Баринова И.В., получал дивиденды по итогам деятельности общества.
При данных обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, как и совокупность действий участника на продолжении ряда лет, свидетельствуют о фактическом одобрении им решений, принятых на общем собрании учредителей общества 31.08.2006, в том числе, о назначении Баринова И.В. генеральным директором ООО "Мега-Групп", что свидетельствует о правомерности выводов апелляционного суда о наличии у Баринова И.В. соответствующих полномочий на подписание документов от имени общества.
Фактически, доводы участника, изложенные в кассационной жалобе направлены на иную оценку доказательств по делу, переоценку выводов апелляционного суда, основанных на совокупном исследовании представленных в материалы дела доказательств. Переоценка выводов нижестоящих судебных инстанций не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.
Выводы апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований участника соответствуют нормам права и материалам дела, апелляционным судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А57-17883/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ
Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)