Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года по иску ОАО "Банк "Санкт-Петербург" к С.А., ООО "Стройреконструкция" о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителей ОАО "Банк "Санкт-Петербург" П., Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.А., ООО "Стройреконструкция" о взыскании задолженности по кредитным договорам от <дата> и от <дата> года, и договорам поручительства от <дата> и от <дата> года, указывая, что в нарушение условий кредитных договоров ООО "Стройреконструкция" своевременно не исполняло принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность; не исполнены обязательства по договорам и поручителем. Истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать солидарно с С.А., ООО "Стройреконструкция" задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...> коп. и задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...> коп.
Также истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере <...> коп.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года (с учетом определения от 14 октября 2013 года об исправлении арифметической ошибки в решении суда) постановлено взыскать с С.А., ООО "Стройреконструкция" солидарно в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" <...> коп., в возмещение судебных расходов <...> коп.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда от 10 октября 2013 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Ответчики С.А., ООО "Стройреконструкция" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (Банк) и ООО "Стройреконструкция" (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок по <дата> года, процентная ставка за пользование кредитом установлена <...> годовых; согласно дополнительному соглашению с <дата> размер процентной ставки увеличен до <...> годовых, а с <дата> года, дополнительным соглашением, размер процентной ставки увеличен и составил <...> годовых.
Во исполнение обязательств по кредитному договору от <дата> истцом на счет заемщика <дата> была переведена сумма в размере <...> руб., таким образом, обязательства Банка по выдаче кредитных денежных средств были исполнены надлежащим образом.
В соответствии с условиями кредитного договора от <дата> заемщик обязался ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты.
В случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов Банк вправе взыскать пени, рассчитанные исходя из <...> годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного кредитным договором (п. 2.10 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (кредитор) и С.А. (поручитель) заключен договор поручительства N <...> в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N <...> от <дата> года.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно допускались просрочки уплаты платежей.
В соответствии с п. 6.3 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся Банку по договору, в случае невыполнения (в том числе разового) заемщиком любого из взятых на себя обязательств по договору, в том числе при нарушении заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, установленных договором.
<дата> и <дата> истцом в адреса ответчиков направлялись требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору от <дата> года, в котором Банком установлен срок для погашения задолженности - до <дата> года. Требования заемщиком не исполнены по настоящее время.
Как усматривается из акта сверки расчетов задолженности по кредитному договору от <дата> года, между Банком и заемщиком произведена сверка задолженности с участием поручителя, установлена сумма задолженности в размере <...> коп., в том числе: задолженность по кредиту - <...> коп.; проценты за пользование кредитом - <...> коп.; задолженность по пени, начисленным на просроченную ссуду - <...> коп.; задолженность по пени, начисленных за просроченные проценты - <...> коп.
Также из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (Банк) и ООО "Стройреконструкция" (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок по <дата> года, процентная ставка за пользование кредитом установлена 18% годовых; согласно дополнительному соглашению с <дата> размер процентной ставки увеличен до <...> годовых, а с <дата> года, дополнительным соглашением, размер процентной ставки увеличен и составил <...> годовых.
Во исполнение обязательств по кредитному договору от <дата> истцом на счет заемщика <дата> была переведена сумма в размере <...> руб., таким образом, обязательства Банка по выдаче кредитных денежных средств были исполнены надлежащим образом.
В соответствии с условиями кредитного договора от <дата> заемщик обязался ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты.
В случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов Банк вправе взыскать пени, рассчитанные исходя из <...> годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного кредитным договором (п. 2.10 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (кредитор) и С.А. (поручитель) заключен договор поручительства N <...> в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N <...> от <дата> года.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно допускались просрочки уплаты платежей.
В соответствии с п. 6.3 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся Банку по договору, в случае невыполнения (в том числе разового) заемщиком любого из взятых на себя обязательств по договору, в том числе при нарушении заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, установленных договором.
<дата> и <дата> истцом в адреса ответчиков направлялись требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору от <дата> года, в котором Банком установлен срок для погашения задолженности - до <дата> года. Требования заемщиком не исполнены по настоящее время.
Как усматривается из акта сверки расчетов задолженности по кредитному договору от <дата> года, между Банком и заемщиком произведена сверка задолженности с участием поручителя, установлена сумма задолженности в размере <...> коп., в том числе: задолженность по кредиту - <...> коп.; проценты за пользование кредитом - <...>.; задолженность по пени, начисленным на просроченную ссуду - <...>.; задолженность по пени, начисленных за просроченные проценты - <...> коп.
Удовлетворяя требования ОАО "Банк "Санкт-Петербург" о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации об исполнении обязательств, ст. 819 ГК Российской Федерации о кредитном договоре, ст. ст. 361, 363 ГК Российской Федерации о договоре поручительства и ответственности по договору поручительства.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ОАО "Банк "Санкт-Петербург" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитным договорам от <дата> и от <дата> в размере <...> коп., поскольку районный суд правомерно счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения ООО "Стройреконструкция", обусловленных кредитными договорами обязательств по возврату сумм кредитов в указанном размере, поскольку наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств. Ответчиками наличие задолженности именно в заявленном истцом размере не оспаривалось.
При этом С.А. являясь поручителем по кредитным договорам от <дата> и от <дата> года, в соответствии с пунктами 4.2 договоров поручительства от <дата> и от <дата> и ст. 363 ГК Российской Федерации, несет солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение обеспеченных поручительством обязательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк не вправе был предъявлять требования о досрочном возврате кредита до наступления срока окончательного погашения кредита, установленного кредитными договорами, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку п. 5.2 договоров поручительства предусмотрено, что в случае нарушения должником сроков платежей по основному обязательству кредитор в день, следующий за днем наступления срока платежа, направляет поручителю письменное извещение с указанием суммы не исполненных должником обязательств и требованием об исполнении обязательств за должника. Поскольку материалами дела в совокупности подтверждается факт нарушения ООО "Стройреконструкция" обязательств по кредитным договорам в части возврата денежных средств в соответствии с установленным графиком погашения, доказательств обратного суду не представлено, то истец был вправе потребовать от ответчика исполнения обязательств должника.
Кроме того, право досрочного истребования суммы кредита и процентов за пользование кредитом в случае нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита, предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации и п. 6.3 кредитных договоров. Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения заемщиком сроков возврата очередной части кредита, и документы, подтверждающие получение заемщиком и поручителем требований ОАО "Банк "Санкт-Петербург" о полном досрочном погашении задолженности по кредитным договорам.
С учетом изложенного, поскольку исковые требования ОАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворены, руководствуясь ст. 98 ГПК Российской Федерации, районный суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...> коп.
Иные доводы апелляционной жалобы С.А. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное понимание действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2014 N 33-132/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. N 33-132/2014
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года по иску ОАО "Банк "Санкт-Петербург" к С.А., ООО "Стройреконструкция" о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителей ОАО "Банк "Санкт-Петербург" П., Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.А., ООО "Стройреконструкция" о взыскании задолженности по кредитным договорам от <дата> и от <дата> года, и договорам поручительства от <дата> и от <дата> года, указывая, что в нарушение условий кредитных договоров ООО "Стройреконструкция" своевременно не исполняло принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность; не исполнены обязательства по договорам и поручителем. Истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать солидарно с С.А., ООО "Стройреконструкция" задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...> коп. и задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...> коп.
Также истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере <...> коп.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года (с учетом определения от 14 октября 2013 года об исправлении арифметической ошибки в решении суда) постановлено взыскать с С.А., ООО "Стройреконструкция" солидарно в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" <...> коп., в возмещение судебных расходов <...> коп.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда от 10 октября 2013 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Ответчики С.А., ООО "Стройреконструкция" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (Банк) и ООО "Стройреконструкция" (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок по <дата> года, процентная ставка за пользование кредитом установлена <...> годовых; согласно дополнительному соглашению с <дата> размер процентной ставки увеличен до <...> годовых, а с <дата> года, дополнительным соглашением, размер процентной ставки увеличен и составил <...> годовых.
Во исполнение обязательств по кредитному договору от <дата> истцом на счет заемщика <дата> была переведена сумма в размере <...> руб., таким образом, обязательства Банка по выдаче кредитных денежных средств были исполнены надлежащим образом.
В соответствии с условиями кредитного договора от <дата> заемщик обязался ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты.
В случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов Банк вправе взыскать пени, рассчитанные исходя из <...> годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного кредитным договором (п. 2.10 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (кредитор) и С.А. (поручитель) заключен договор поручительства N <...> в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N <...> от <дата> года.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно допускались просрочки уплаты платежей.
В соответствии с п. 6.3 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся Банку по договору, в случае невыполнения (в том числе разового) заемщиком любого из взятых на себя обязательств по договору, в том числе при нарушении заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, установленных договором.
<дата> и <дата> истцом в адреса ответчиков направлялись требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору от <дата> года, в котором Банком установлен срок для погашения задолженности - до <дата> года. Требования заемщиком не исполнены по настоящее время.
Как усматривается из акта сверки расчетов задолженности по кредитному договору от <дата> года, между Банком и заемщиком произведена сверка задолженности с участием поручителя, установлена сумма задолженности в размере <...> коп., в том числе: задолженность по кредиту - <...> коп.; проценты за пользование кредитом - <...> коп.; задолженность по пени, начисленным на просроченную ссуду - <...> коп.; задолженность по пени, начисленных за просроченные проценты - <...> коп.
Также из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (Банк) и ООО "Стройреконструкция" (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок по <дата> года, процентная ставка за пользование кредитом установлена 18% годовых; согласно дополнительному соглашению с <дата> размер процентной ставки увеличен до <...> годовых, а с <дата> года, дополнительным соглашением, размер процентной ставки увеличен и составил <...> годовых.
Во исполнение обязательств по кредитному договору от <дата> истцом на счет заемщика <дата> была переведена сумма в размере <...> руб., таким образом, обязательства Банка по выдаче кредитных денежных средств были исполнены надлежащим образом.
В соответствии с условиями кредитного договора от <дата> заемщик обязался ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты.
В случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов Банк вправе взыскать пени, рассчитанные исходя из <...> годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного кредитным договором (п. 2.10 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (кредитор) и С.А. (поручитель) заключен договор поручительства N <...> в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N <...> от <дата> года.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно допускались просрочки уплаты платежей.
В соответствии с п. 6.3 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся Банку по договору, в случае невыполнения (в том числе разового) заемщиком любого из взятых на себя обязательств по договору, в том числе при нарушении заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, установленных договором.
<дата> и <дата> истцом в адреса ответчиков направлялись требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору от <дата> года, в котором Банком установлен срок для погашения задолженности - до <дата> года. Требования заемщиком не исполнены по настоящее время.
Как усматривается из акта сверки расчетов задолженности по кредитному договору от <дата> года, между Банком и заемщиком произведена сверка задолженности с участием поручителя, установлена сумма задолженности в размере <...> коп., в том числе: задолженность по кредиту - <...> коп.; проценты за пользование кредитом - <...>.; задолженность по пени, начисленным на просроченную ссуду - <...>.; задолженность по пени, начисленных за просроченные проценты - <...> коп.
Удовлетворяя требования ОАО "Банк "Санкт-Петербург" о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации об исполнении обязательств, ст. 819 ГК Российской Федерации о кредитном договоре, ст. ст. 361, 363 ГК Российской Федерации о договоре поручительства и ответственности по договору поручительства.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ОАО "Банк "Санкт-Петербург" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитным договорам от <дата> и от <дата> в размере <...> коп., поскольку районный суд правомерно счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения ООО "Стройреконструкция", обусловленных кредитными договорами обязательств по возврату сумм кредитов в указанном размере, поскольку наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств. Ответчиками наличие задолженности именно в заявленном истцом размере не оспаривалось.
При этом С.А. являясь поручителем по кредитным договорам от <дата> и от <дата> года, в соответствии с пунктами 4.2 договоров поручительства от <дата> и от <дата> и ст. 363 ГК Российской Федерации, несет солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение обеспеченных поручительством обязательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк не вправе был предъявлять требования о досрочном возврате кредита до наступления срока окончательного погашения кредита, установленного кредитными договорами, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку п. 5.2 договоров поручительства предусмотрено, что в случае нарушения должником сроков платежей по основному обязательству кредитор в день, следующий за днем наступления срока платежа, направляет поручителю письменное извещение с указанием суммы не исполненных должником обязательств и требованием об исполнении обязательств за должника. Поскольку материалами дела в совокупности подтверждается факт нарушения ООО "Стройреконструкция" обязательств по кредитным договорам в части возврата денежных средств в соответствии с установленным графиком погашения, доказательств обратного суду не представлено, то истец был вправе потребовать от ответчика исполнения обязательств должника.
Кроме того, право досрочного истребования суммы кредита и процентов за пользование кредитом в случае нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита, предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации и п. 6.3 кредитных договоров. Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения заемщиком сроков возврата очередной части кредита, и документы, подтверждающие получение заемщиком и поручителем требований ОАО "Банк "Санкт-Петербург" о полном досрочном погашении задолженности по кредитным договорам.
С учетом изложенного, поскольку исковые требования ОАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворены, руководствуясь ст. 98 ГПК Российской Федерации, районный суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...> коп.
Иные доводы апелляционной жалобы С.А. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное понимание действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)