Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено договором поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Э.З. Бурганова
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи С.А. Телешовой, судей Л.М. Мусиной, И.И. Багаутдинова, при секретаре судебного заседания Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2015 года, которым постановлено: исковые требования открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" удовлетворить.
Взыскать с А.Н.М. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк" "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 1012 035,11 руб., в возврат государственной пошлины 13260,18 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к А.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований было указано, что <дата> между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "Кровля-2" был заключен договор N ..., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 500 000 руб. на срок до <дата> на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 18,5% годовых от суммы долга.
В качестве обеспечения исполнения ООО "Кровля-2" денежных обязательств был заключен договор поручительства с А.Н.М.
Заемщик достигнутые договоренности нарушал, а потому образовалась задолженность по кредиту.
По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 1012035,03 руб., в том числе: 1000000, 03 руб. - просроченный основной долг, 8833,66 руб. - просроченные проценты, 2627,88 руб. - неустойку, начисленную на просроченную задолженность, 573,54 руб. - неустойку, начисленную на проценты, а также возместить судебные расходы.
В суде первой инстанции представитель ОАО "АИКБ "Татфондбанк" заявленные требования поддержал в полном объеме. При этом указал, что имеющегося у заемщика ООО "Кровля-2" имущества недостаточно для погашения долга.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ООО "Кровля-2" - конкурсный управляющий Г.А. в судебном заседании пояснил, что кредит действительно был получен ООО "Кровля-2", руководителем которого являлся А.Н.М. Указал также, что общество признано банкротом, судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> истец включен в реестр требований кредиторов в размере, заявленном истцом в настоящем иске. Пояснил, что задолженность общества будет погашаться из конкурсной массы, формируемой для удовлетворения требований кредиторов. Возражал против взыскания суммы долга с поручителя.
Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.
В апелляционной жалобе А.Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда. Считает судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно взыскана кредитная задолженность с поручителя. Указал, что претензию банка о досрочном возврате кредита не получал.
Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда в заявленной части отсутствуют.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что в исполнение кредитного соглашения N ... от <дата> ОАО "АИКБ "Татфондбанк" предоставило ООО "Кровля-2" 2500000 руб. на срок до <дата> на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 18,5% годовых от суммы долга
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору поручителем ООО "Кровля-2" выступил А.Н.М. При этом указанное лицо согласилось нести солидарную ответственность в полном объеме перед ООО "Кровля-2" за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, <дата> решением Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Кровля-2" признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> ОАО "АИКБ "Татфондбанк" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Кровля-2" в части основной суммы долга в размере 1000000,03 руб., 8833,66 руб. процентов за пользование кредитом, 3201, 42 руб. неустойки.
Поскольку основное обязательство заемщиком ООО "Кровля-2" не было исполнено, банк <дата> направил требование о досрочном возврате кредита А.Н.А., которое он не исполнил.
Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.
Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, солидарную ответственность поручителя, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании денежных средств.
В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были взысканы судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что истец может получить удовлетворение требований по кредитному договору за счет конкурсной массы ООО "Кровля-2", признанного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> несостоятельным (банкротом), не основаны на законе.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "АИКБ "Татфондбанк", являясь кредитором при солидарной обязанности, имеет право требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. При этом аргументы о достаточности имущества заемщика для погашения долга в рамках возникших отношений правового значения не имеют.
А.Н.А. заключил договор поручительства в обеспечение денежных обязательств заемщика без понуждения к этому, иное не доказано. Поручительство соответствует положениям вышеприведенного законодательства и порождает солидарную ответственность в силу достигнутых договоренностей. В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием о солидарном исполнении обязательства.
Законных оснований для освобождения поручителя от принятых на себя обязательств по кредитному договору установлено не было, а потому солидарная ответственность была применена правомерно, долг взыскан в пределах ответственности заемщика.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком претензионного порядка обращения в суд с предъявленными требованиями основаны на неправильном толковании норм материального права, которые не предусматривают обязательной досудебной процедуры по данной категории споров.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, такое требование кредитной организацией было направлено А.Н.М. <дата>, но осталось без исполнения.
Дело было рассмотрено в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11933/2015
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено договором поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-11933/2015
Судья Э.З. Бурганова
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи С.А. Телешовой, судей Л.М. Мусиной, И.И. Багаутдинова, при секретаре судебного заседания Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2015 года, которым постановлено: исковые требования открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" удовлетворить.
Взыскать с А.Н.М. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк" "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 1012 035,11 руб., в возврат государственной пошлины 13260,18 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к А.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований было указано, что <дата> между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "Кровля-2" был заключен договор N ..., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 500 000 руб. на срок до <дата> на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 18,5% годовых от суммы долга.
В качестве обеспечения исполнения ООО "Кровля-2" денежных обязательств был заключен договор поручительства с А.Н.М.
Заемщик достигнутые договоренности нарушал, а потому образовалась задолженность по кредиту.
По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 1012035,03 руб., в том числе: 1000000, 03 руб. - просроченный основной долг, 8833,66 руб. - просроченные проценты, 2627,88 руб. - неустойку, начисленную на просроченную задолженность, 573,54 руб. - неустойку, начисленную на проценты, а также возместить судебные расходы.
В суде первой инстанции представитель ОАО "АИКБ "Татфондбанк" заявленные требования поддержал в полном объеме. При этом указал, что имеющегося у заемщика ООО "Кровля-2" имущества недостаточно для погашения долга.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ООО "Кровля-2" - конкурсный управляющий Г.А. в судебном заседании пояснил, что кредит действительно был получен ООО "Кровля-2", руководителем которого являлся А.Н.М. Указал также, что общество признано банкротом, судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> истец включен в реестр требований кредиторов в размере, заявленном истцом в настоящем иске. Пояснил, что задолженность общества будет погашаться из конкурсной массы, формируемой для удовлетворения требований кредиторов. Возражал против взыскания суммы долга с поручителя.
Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.
В апелляционной жалобе А.Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда. Считает судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно взыскана кредитная задолженность с поручителя. Указал, что претензию банка о досрочном возврате кредита не получал.
Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда в заявленной части отсутствуют.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что в исполнение кредитного соглашения N ... от <дата> ОАО "АИКБ "Татфондбанк" предоставило ООО "Кровля-2" 2500000 руб. на срок до <дата> на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 18,5% годовых от суммы долга
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору поручителем ООО "Кровля-2" выступил А.Н.М. При этом указанное лицо согласилось нести солидарную ответственность в полном объеме перед ООО "Кровля-2" за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, <дата> решением Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Кровля-2" признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> ОАО "АИКБ "Татфондбанк" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Кровля-2" в части основной суммы долга в размере 1000000,03 руб., 8833,66 руб. процентов за пользование кредитом, 3201, 42 руб. неустойки.
Поскольку основное обязательство заемщиком ООО "Кровля-2" не было исполнено, банк <дата> направил требование о досрочном возврате кредита А.Н.А., которое он не исполнил.
Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.
Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, солидарную ответственность поручителя, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании денежных средств.
В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были взысканы судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что истец может получить удовлетворение требований по кредитному договору за счет конкурсной массы ООО "Кровля-2", признанного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> несостоятельным (банкротом), не основаны на законе.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "АИКБ "Татфондбанк", являясь кредитором при солидарной обязанности, имеет право требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. При этом аргументы о достаточности имущества заемщика для погашения долга в рамках возникших отношений правового значения не имеют.
А.Н.А. заключил договор поручительства в обеспечение денежных обязательств заемщика без понуждения к этому, иное не доказано. Поручительство соответствует положениям вышеприведенного законодательства и порождает солидарную ответственность в силу достигнутых договоренностей. В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием о солидарном исполнении обязательства.
Законных оснований для освобождения поручителя от принятых на себя обязательств по кредитному договору установлено не было, а потому солидарная ответственность была применена правомерно, долг взыскан в пределах ответственности заемщика.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком претензионного порядка обращения в суд с предъявленными требованиями основаны на неправильном толковании норм материального права, которые не предусматривают обязательной досудебной процедуры по данной категории споров.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, такое требование кредитной организацией было направлено А.Н.М. <дата>, но осталось без исполнения.
Дело было рассмотрено в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)