Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами подписан договор ипотеки квартиры, ответчики свои обязательства не выполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "КБ Дельта Кредит" по доверенности Х.,
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ЗАО "КБ ДельтаКредит" к П., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
установила:
ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с иском к П. и С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указал, что 29.08.2008 г. между истцом и ответчиками заключен кредитный договор на сумму... долларов США на срок 302 месяца, для приобретение квартиры, расположенной по адресу: .... Также между сторонами подписан договор ипотеки квартиры, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве. 01.09.2010. между сторонами заключена новая редакция договора, согласно которого ответчики приняли на себя обязательства по оплате договора страхования рисков прекращения права собственности, а также риска причинения вреда жизни и здоровью, потеря трудоспособности. Ответчики свои обязательства не выполняют, в связи, с чем за ними образовалась задолженность, тем самыми истец просил взыскать сумму задолженности в размере... долларов США, из которых... долларов США сумма невозвращенного кредита, ... сумма начисленных и невыплаченных процентов. Также истец просил взыскать сумму процентов, начисленных истцом на сумму основного долга за период с 20.05.2014 г. по день фактического возврата, исходя из ...% годовых. Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену... рублей.... копеек, определенной отчетом об оценке ООО "Профессиональная группа оценщиков". Также истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек, расходы по оценке... рублей, расходы на представителя... рублей.
Представитель истца ЗАО "КБ ДельтаКредит" в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
В суд ответчик П. не явился, обеспечил явку представителя М., который иск не признал, представил письменные возражения.
Ответчица С. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "КБ Дельта Кредит" по доверенности Х. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что условия кредитного договора страхования определенных рисков, соответствуют правилам, установленным законом и не ущемляют права потребителя.
Представитель ЗАО "КБ Дельта Кредит" по доверенности Х. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
С., а также ее представитель и представитель П. по доверенности М. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "КБ Дельта Кредит" по доверенности Х., С., ее представителя и представителя П. по доверенности М., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ отношениями по договору кредита применяются правила о займе.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству, полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 348 п. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 9 Закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N... от 29 мая 2008 года П. и С. приобрели в совместную собственность квартиру N... в доме N..., корпус N..., по улице... в г. Москва. Квартира приобретена за счет кредитных средств ответчика, с которым заключен кредитный договор N... от 29 мая 2008 года. Согласно п. 1.1. договора кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере.... тысячи долларов США сроком на 302 месяц. 01.09.2010 г. между сторонами заключена новая редакция договора, согласно которого ответчики приняли на себя обязательства по оплате договора страхования рисков прекращения права собственности, а также риска причинения вреда жизни и здоровью, потеря трудоспособности. При этом согласно п. 1.4 договора способами обеспечения исполнения обязательств по кредиту является залог приобретаемой квартиры, а также личное и имущественное страхование, предусмотренное п. 4.1.7 договора. При этом согласно п. 2.1 договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет в долларах США, открытый заемщиком в указанном кредитном банке не позднее трех рабочих дней, считая с даты подписании настоящего договора, при условии заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7 договора. Пунктом 2.5 договора предусмотрено право ответчика отказать в выдаче кредита при непредоставлении договора страхования и неуплаты комиссии за выдачу кредита. Пунктом 4.1.7 кредитного договора установлена обязанность осуществить страхование по следующим рискам: риски в отношении утраты или повреждения квартиры, риски прекращения права собственности на квартиру, а также обременения права собственности на нее третьими лицами, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности П., риски причинения вреда и потери трудоспособности С.
Во исполнение условий договора и в целях получения кредита ответчиками были заключены договоры страховании и произведены выплаты страховых премий с ОАО "РОСНО" и выплачены соответственно премии по риску утраты и повреждения квартиры.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что в отношениях по кредитованию установление дополнительных платежей в виде страхования рисков, не предусмотренных действующим законодательством и в которых заемщик не заинтересован, является ущемлением прав потребителей. Также, образование задолженности по данным платежам, не может служить поводом для досрочного расторжения кредитного договора, взыскания задолженности и обращения взыскания, так как фактически ответственность возникает не в связи с исполнением договора кредитования, а договором страхования, которая является самостоятельной услугой.
При этом в связи с тем, что законом, в частности положениями ст. 31 Федерального закона "Об ипотеке" N 102 ФЗ от 16.07.1998 г. иного вида страхования кроме страхования заложенного имущества не предусмотрено, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора страхования определенных рисков, соответствуют правилам, установленным законом и не ущемляют права потребителя, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку нормы ГК РФ гласят о том, что свобода договора провозглашена ст. 421, 422 ГК РФ, из чего следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент заключения договора. В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, что согласуется с положениями ст. 31 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, предусматривающей единственный случай страхования в силу закона - страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, которое осуществляется в соответствии с условиями договора. Следовательно, страхование иных видов рисков является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, в связи, с чем в отношениях по кредитованию установление дополнительных платежей в виде страхования рисков, не предусмотренных действующим законодательством и в которых заемщик не заинтересован, является ущемлением прав потребителей.
Доводы представителя истца о том, что страхование дополнительных рисков невозврата кредита является способом обеспечения обязательства не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ обеспечение обязательства должно соответствовать требованиям закона. Однако по указанным выше обстоятельствам такое обеспечение признать основанным на законе, по указанным выше обстоятельствам нельзя, более того законом оно не предусмотрено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "КБ Дельта Кредит" по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32568/14
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами подписан договор ипотеки квартиры, ответчики свои обязательства не выполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-32568/14
Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "КБ Дельта Кредит" по доверенности Х.,
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ЗАО "КБ ДельтаКредит" к П., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
установила:
ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с иском к П. и С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указал, что 29.08.2008 г. между истцом и ответчиками заключен кредитный договор на сумму... долларов США на срок 302 месяца, для приобретение квартиры, расположенной по адресу: .... Также между сторонами подписан договор ипотеки квартиры, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве. 01.09.2010. между сторонами заключена новая редакция договора, согласно которого ответчики приняли на себя обязательства по оплате договора страхования рисков прекращения права собственности, а также риска причинения вреда жизни и здоровью, потеря трудоспособности. Ответчики свои обязательства не выполняют, в связи, с чем за ними образовалась задолженность, тем самыми истец просил взыскать сумму задолженности в размере... долларов США, из которых... долларов США сумма невозвращенного кредита, ... сумма начисленных и невыплаченных процентов. Также истец просил взыскать сумму процентов, начисленных истцом на сумму основного долга за период с 20.05.2014 г. по день фактического возврата, исходя из ...% годовых. Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену... рублей.... копеек, определенной отчетом об оценке ООО "Профессиональная группа оценщиков". Также истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек, расходы по оценке... рублей, расходы на представителя... рублей.
Представитель истца ЗАО "КБ ДельтаКредит" в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
В суд ответчик П. не явился, обеспечил явку представителя М., который иск не признал, представил письменные возражения.
Ответчица С. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "КБ Дельта Кредит" по доверенности Х. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что условия кредитного договора страхования определенных рисков, соответствуют правилам, установленным законом и не ущемляют права потребителя.
Представитель ЗАО "КБ Дельта Кредит" по доверенности Х. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
С., а также ее представитель и представитель П. по доверенности М. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "КБ Дельта Кредит" по доверенности Х., С., ее представителя и представителя П. по доверенности М., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ отношениями по договору кредита применяются правила о займе.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству, полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 348 п. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 9 Закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N... от 29 мая 2008 года П. и С. приобрели в совместную собственность квартиру N... в доме N..., корпус N..., по улице... в г. Москва. Квартира приобретена за счет кредитных средств ответчика, с которым заключен кредитный договор N... от 29 мая 2008 года. Согласно п. 1.1. договора кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере.... тысячи долларов США сроком на 302 месяц. 01.09.2010 г. между сторонами заключена новая редакция договора, согласно которого ответчики приняли на себя обязательства по оплате договора страхования рисков прекращения права собственности, а также риска причинения вреда жизни и здоровью, потеря трудоспособности. При этом согласно п. 1.4 договора способами обеспечения исполнения обязательств по кредиту является залог приобретаемой квартиры, а также личное и имущественное страхование, предусмотренное п. 4.1.7 договора. При этом согласно п. 2.1 договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет в долларах США, открытый заемщиком в указанном кредитном банке не позднее трех рабочих дней, считая с даты подписании настоящего договора, при условии заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7 договора. Пунктом 2.5 договора предусмотрено право ответчика отказать в выдаче кредита при непредоставлении договора страхования и неуплаты комиссии за выдачу кредита. Пунктом 4.1.7 кредитного договора установлена обязанность осуществить страхование по следующим рискам: риски в отношении утраты или повреждения квартиры, риски прекращения права собственности на квартиру, а также обременения права собственности на нее третьими лицами, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности П., риски причинения вреда и потери трудоспособности С.
Во исполнение условий договора и в целях получения кредита ответчиками были заключены договоры страховании и произведены выплаты страховых премий с ОАО "РОСНО" и выплачены соответственно премии по риску утраты и повреждения квартиры.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что в отношениях по кредитованию установление дополнительных платежей в виде страхования рисков, не предусмотренных действующим законодательством и в которых заемщик не заинтересован, является ущемлением прав потребителей. Также, образование задолженности по данным платежам, не может служить поводом для досрочного расторжения кредитного договора, взыскания задолженности и обращения взыскания, так как фактически ответственность возникает не в связи с исполнением договора кредитования, а договором страхования, которая является самостоятельной услугой.
При этом в связи с тем, что законом, в частности положениями ст. 31 Федерального закона "Об ипотеке" N 102 ФЗ от 16.07.1998 г. иного вида страхования кроме страхования заложенного имущества не предусмотрено, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора страхования определенных рисков, соответствуют правилам, установленным законом и не ущемляют права потребителя, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку нормы ГК РФ гласят о том, что свобода договора провозглашена ст. 421, 422 ГК РФ, из чего следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент заключения договора. В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, что согласуется с положениями ст. 31 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, предусматривающей единственный случай страхования в силу закона - страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, которое осуществляется в соответствии с условиями договора. Следовательно, страхование иных видов рисков является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, в связи, с чем в отношениях по кредитованию установление дополнительных платежей в виде страхования рисков, не предусмотренных действующим законодательством и в которых заемщик не заинтересован, является ущемлением прав потребителей.
Доводы представителя истца о том, что страхование дополнительных рисков невозврата кредита является способом обеспечения обязательства не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ обеспечение обязательства должно соответствовать требованиям закона. Однако по указанным выше обстоятельствам такое обеспечение признать основанным на законе, по указанным выше обстоятельствам нельзя, более того законом оно не предусмотрено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "КБ Дельта Кредит" по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)