Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 04 марта 2014 г.
Определение изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Удмуртского регионального филиала в г. Можге (далее - общество "Россельхозбанк"; ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2013 по делу N А71-6722/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Индивидуальный предприниматель Дмитриев Андрей Анатольевич (далее - ОГРНИП: 304183905200143, ИНН: 183000203909) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" о взыскании 128 000 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда от 07.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 23.09.2013 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, общество "Россельхозбанк" обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судья Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Россельхозбанк" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, комиссия, предусмотренная п. 1.3.1 кредитного договора от 22.12.2010 N 102805/0301, по своей правовой природе представляет собой плату за представленную заемщику возможность незамедлительного получения кредита в течение определенного срока, в необходимом для заемщика размере. Заявитель считает, что эта комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплатил за него проценты, но у банка сохранялась обязанность их резервировать для предоставления заемщику. Заявитель считает, что настоящее дело надлежало рассматривать по правилам искового производства, ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования новых доказательств.
Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.
Согласно также разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Все доводы, изложенные обществом "Россельхозбанк" в кассационной жалобе, не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. Доводов со ссылкой на нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика в ходе процесса по рассмотрению кассационной жалобы не заявлено.
Таким образом, доводы общества "Россельхозбанк" не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, ограниченных указанной нормой процессуального права.
Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного производство по кассационной жалобе общества "Россельхозбанк" подлежит прекращению.
Довод общества "Россельхозбанк" об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, исходя из положений ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечисленная по платежному поручению от 24.01.2014 N 402 государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату обществу "Россельхозбанк" из федерального бюджета на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Удмуртского регионального филиала в г. Можге на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2013 по делу N А71-6722/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по тому же делу прекратить.
Возвратить открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Удмуртского регионального филиала в г. Можге из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.01.2014 N 402.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.03.2014 N Ф09-884/14 ПО ДЕЛУ N А71-6722/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. N Ф09-884/14
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Дело N А71-6722/2013
Резолютивная часть определения объявлена 04 марта 2014 г.
Определение изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Удмуртского регионального филиала в г. Можге (далее - общество "Россельхозбанк"; ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2013 по делу N А71-6722/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Индивидуальный предприниматель Дмитриев Андрей Анатольевич (далее - ОГРНИП: 304183905200143, ИНН: 183000203909) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" о взыскании 128 000 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда от 07.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 23.09.2013 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, общество "Россельхозбанк" обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судья Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Россельхозбанк" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, комиссия, предусмотренная п. 1.3.1 кредитного договора от 22.12.2010 N 102805/0301, по своей правовой природе представляет собой плату за представленную заемщику возможность незамедлительного получения кредита в течение определенного срока, в необходимом для заемщика размере. Заявитель считает, что эта комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплатил за него проценты, но у банка сохранялась обязанность их резервировать для предоставления заемщику. Заявитель считает, что настоящее дело надлежало рассматривать по правилам искового производства, ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования новых доказательств.
Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.
Согласно также разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Все доводы, изложенные обществом "Россельхозбанк" в кассационной жалобе, не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. Доводов со ссылкой на нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика в ходе процесса по рассмотрению кассационной жалобы не заявлено.
Таким образом, доводы общества "Россельхозбанк" не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, ограниченных указанной нормой процессуального права.
Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного производство по кассационной жалобе общества "Россельхозбанк" подлежит прекращению.
Довод общества "Россельхозбанк" об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, исходя из положений ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечисленная по платежному поручению от 24.01.2014 N 402 государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату обществу "Россельхозбанк" из федерального бюджета на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Удмуртского регионального филиала в г. Можге на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2013 по делу N А71-6722/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по тому же делу прекратить.
Возвратить открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Удмуртского регионального филиала в г. Можге из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.01.2014 N 402.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)