Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания" (ИНН: 4405006801, ОГРН: 1064405001154): Лычагин А.Л. - по доверенности от 14.11.2013 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): Петренко Е.Н. - по доверенности от 18.11.2013 г.,
от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года по делу N А41-68819/13, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "АвтоРента", общества с ограниченной ответственностью "Юнион Стандарт", общества с ограниченной ответственностью "КОРТИСС", о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания" (далее - ООО "РЛК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик), в котором просило:
- - взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "РЛК" 1100000 руб. страховой суммы в счет возмещения убытков, связанных с уничтожением автомобиля;
- - взыскать с ООО "Росгосстрах" 12352 руб. 08 коп. процентов за просрочку уплаты страховой суммы за период с 18.10.2013 года по 05.12.2013 года (том 1, л.д. 2-7).
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "АвтоРента" (далее - ООО "АвтоРента"), общество с ограниченной ответственностью "Юнион Стандарт" (далее - ООО "Юнион Стандарт"), общество с ограниченной ответственностью "КОРТИСС" (далее - ООО "КОРТИСС").
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (том 2, л.д. 79-81).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (том 2, л.д. 88-92).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против доводов представителя ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 апреля 2011 года между ООО "РЛК" (лизингодатель) и ООО "Юнион Стандарт" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛЮ-09/11.
02 февраля 2012 года объект лизинга (автомобиль марки "Nissan X-Trail", VIN Z8NTCNT31CS044895, государственный регистрационный знак Е835ТХ152) был передан по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 4.3.1 договора лизингополучатель вправе передавать объект лизинга в сублизинг, субаренду третьим лицам.
06 февраля 2012 года, во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N ЛГ 28/01-10 от 28.01.2010 года, по акту приема-передачи указанный выше автомобиль передан в сублизинг ООО "АвтоРента".
В соответствии с пунктом 8.2 договора N ЛГ 28/01-10 от 28.01.2010 года ООО "АвтоРента" обязуется страховать объект лизинга по рискам ОСАГО, КАСКО.
Так, 19 февраля 2013 года между ООО "АвтоРента" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) был подписан полис добровольного страхования транспортных средств N 957-171-13-2791, со сроком действия до 18 февраля 2014 года. Объектом страхования являлся автомобиль марки "Nissan X-Trail", V1N Z8NTCNT31CS044895, государственный регистрационный знак Е835ТХ152.
В соответствии с указанным полисом установлены страховые события по рискам, связанным с "Хищением", "Ущербом (Полная конструктивная гибель)" (Раздел 6 Полиса).
Страховая сумма объекта страхования была оценена в 1100000 руб., страховая премия - 19690 руб. Обязанность по уплате страховой премии ООО "АвтоРента" выполнило надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 190 от 19.02.2013.
Согласно листу осмотра автомобиля, произведенного ООО "Росгосстрах", установлены ресурсные характеристики автомобиля, учитываемые при оценке страховой суммы. В частности к ним были отнесены год изготовления автомобиля (2012 год), оборот колеса по данным спидометра (41200 километров).
Выгодоприобретателем по страховому риску "Ущерб (Полная конструктивная гибель)" является ООО "РЛК".
15 августа 2013 года между ООО "АвтоРента" (заказчик) и ООО "КОРТИСС" (подрядчик) заключен договор на предоставление услуг по ремонту автомобильного транспорта.
В соответствии с пунктом 1.1 названного договора подрядчик производит ремонт и техническое обслуживание транспортного средства заказчика марки "Nissan X-Trail", VIN Z8NTCNT31CS044895, государственный регистрационный знак Е835ТХ152.
16 августа 2013 года от ООО "КОРТИСС" в ООО "АвтоРента" по телефону поступило сообщение о пожаре в строении автосервиса и уничтожении огнем автомобиля.
Согласно объяснениям генерального директора ООО "КОРТИСС" от 16 августа 2013 года следует, что после окончания лакокрасочных кузовных работ, автомобиль для сушки был помещен в сушильную камеру, в которой непосредственно возник неконтролируемый очаг возгорания.
Истец, в целях реализации права на получение страхового возмещения в соответствии с полисом обратился в ООО "Росгосстрах". Заявление вместе с предъявленными документами, служащими доказательством наступления страхового события страховщик зарегистрировал за номером 8409217.
03 сентября 2013 года ООО "Росгосстрах" направило ООО "АвтоРента" письмо N 54193 в котором признало, что по страховому событию от 16.08.2013 года произошла полная фактическая/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства в соответствии с п. 13.7 (а) Правил страхования.
Однако 17 октября 2013 года ООО "РЛК" получило от ООО "Росгосстрах" письмо (исх. N 63718), согласно которому последнее отказывает в выплате страхового возмещения, ссылаясь на наличие технической неисправности в автомобиле, что в соответствии с пунктом 12 "с" Параграфа 12, Правил страхования N 171 является договорным основанием для исключения из страхового покрытия.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ООО "РЛК" обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.
Как следует из материалов дела, автомобиль марки "Nissan X-Trail" был уничтожен вследствие пожара, обусловленного технической неисправностью в автомобиле.
Данный факт подтверждается постановлением дознавателя УНД по Щелковскому району Московской области ГУ МЧС России от 26 августа 2013 года N 177/149 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Вместе с тем, выводы о причинах возгорания, сделанные в названном постановлении, носят предположительный (вероятный) характер.
Указание на причину пожара (неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства) в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара не подтверждено надлежащими доказательствами.
Ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
При этом, как обоснованно указано судом области, оснований для освобождения от уплаты страхового возмещения ответчиком не представлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку последний в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, исключающих имевший место пожар из числа страховых случаев.
Таким образом, заявленные ООО "РЛК" требования в части взыскания страхового возмещения правомерно удовлетворены судом области.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 года по 05.12.2013 года в сумме 12352 руб. 08 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в установленные договором страхования сроки, то в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12352 руб. 08 коп. за период с 18.10.2013 года по 05.12.2013 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых.
Расчет процентов был проверен судом и признан правильным.
Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой уплаты страховой суммы также правомерно удовлетворены судом области.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года по делу N А41-68819/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-68819/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N А41-68819/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания" (ИНН: 4405006801, ОГРН: 1064405001154): Лычагин А.Л. - по доверенности от 14.11.2013 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): Петренко Е.Н. - по доверенности от 18.11.2013 г.,
от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года по делу N А41-68819/13, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "АвтоРента", общества с ограниченной ответственностью "Юнион Стандарт", общества с ограниченной ответственностью "КОРТИСС", о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания" (далее - ООО "РЛК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик), в котором просило:
- - взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "РЛК" 1100000 руб. страховой суммы в счет возмещения убытков, связанных с уничтожением автомобиля;
- - взыскать с ООО "Росгосстрах" 12352 руб. 08 коп. процентов за просрочку уплаты страховой суммы за период с 18.10.2013 года по 05.12.2013 года (том 1, л.д. 2-7).
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "АвтоРента" (далее - ООО "АвтоРента"), общество с ограниченной ответственностью "Юнион Стандарт" (далее - ООО "Юнион Стандарт"), общество с ограниченной ответственностью "КОРТИСС" (далее - ООО "КОРТИСС").
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (том 2, л.д. 79-81).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (том 2, л.д. 88-92).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против доводов представителя ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 апреля 2011 года между ООО "РЛК" (лизингодатель) и ООО "Юнион Стандарт" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛЮ-09/11.
02 февраля 2012 года объект лизинга (автомобиль марки "Nissan X-Trail", VIN Z8NTCNT31CS044895, государственный регистрационный знак Е835ТХ152) был передан по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 4.3.1 договора лизингополучатель вправе передавать объект лизинга в сублизинг, субаренду третьим лицам.
06 февраля 2012 года, во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N ЛГ 28/01-10 от 28.01.2010 года, по акту приема-передачи указанный выше автомобиль передан в сублизинг ООО "АвтоРента".
В соответствии с пунктом 8.2 договора N ЛГ 28/01-10 от 28.01.2010 года ООО "АвтоРента" обязуется страховать объект лизинга по рискам ОСАГО, КАСКО.
Так, 19 февраля 2013 года между ООО "АвтоРента" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) был подписан полис добровольного страхования транспортных средств N 957-171-13-2791, со сроком действия до 18 февраля 2014 года. Объектом страхования являлся автомобиль марки "Nissan X-Trail", V1N Z8NTCNT31CS044895, государственный регистрационный знак Е835ТХ152.
В соответствии с указанным полисом установлены страховые события по рискам, связанным с "Хищением", "Ущербом (Полная конструктивная гибель)" (Раздел 6 Полиса).
Страховая сумма объекта страхования была оценена в 1100000 руб., страховая премия - 19690 руб. Обязанность по уплате страховой премии ООО "АвтоРента" выполнило надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 190 от 19.02.2013.
Согласно листу осмотра автомобиля, произведенного ООО "Росгосстрах", установлены ресурсные характеристики автомобиля, учитываемые при оценке страховой суммы. В частности к ним были отнесены год изготовления автомобиля (2012 год), оборот колеса по данным спидометра (41200 километров).
Выгодоприобретателем по страховому риску "Ущерб (Полная конструктивная гибель)" является ООО "РЛК".
15 августа 2013 года между ООО "АвтоРента" (заказчик) и ООО "КОРТИСС" (подрядчик) заключен договор на предоставление услуг по ремонту автомобильного транспорта.
В соответствии с пунктом 1.1 названного договора подрядчик производит ремонт и техническое обслуживание транспортного средства заказчика марки "Nissan X-Trail", VIN Z8NTCNT31CS044895, государственный регистрационный знак Е835ТХ152.
16 августа 2013 года от ООО "КОРТИСС" в ООО "АвтоРента" по телефону поступило сообщение о пожаре в строении автосервиса и уничтожении огнем автомобиля.
Согласно объяснениям генерального директора ООО "КОРТИСС" от 16 августа 2013 года следует, что после окончания лакокрасочных кузовных работ, автомобиль для сушки был помещен в сушильную камеру, в которой непосредственно возник неконтролируемый очаг возгорания.
Истец, в целях реализации права на получение страхового возмещения в соответствии с полисом обратился в ООО "Росгосстрах". Заявление вместе с предъявленными документами, служащими доказательством наступления страхового события страховщик зарегистрировал за номером 8409217.
03 сентября 2013 года ООО "Росгосстрах" направило ООО "АвтоРента" письмо N 54193 в котором признало, что по страховому событию от 16.08.2013 года произошла полная фактическая/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства в соответствии с п. 13.7 (а) Правил страхования.
Однако 17 октября 2013 года ООО "РЛК" получило от ООО "Росгосстрах" письмо (исх. N 63718), согласно которому последнее отказывает в выплате страхового возмещения, ссылаясь на наличие технической неисправности в автомобиле, что в соответствии с пунктом 12 "с" Параграфа 12, Правил страхования N 171 является договорным основанием для исключения из страхового покрытия.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ООО "РЛК" обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.
Как следует из материалов дела, автомобиль марки "Nissan X-Trail" был уничтожен вследствие пожара, обусловленного технической неисправностью в автомобиле.
Данный факт подтверждается постановлением дознавателя УНД по Щелковскому району Московской области ГУ МЧС России от 26 августа 2013 года N 177/149 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Вместе с тем, выводы о причинах возгорания, сделанные в названном постановлении, носят предположительный (вероятный) характер.
Указание на причину пожара (неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства) в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара не подтверждено надлежащими доказательствами.
Ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
При этом, как обоснованно указано судом области, оснований для освобождения от уплаты страхового возмещения ответчиком не представлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку последний в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, исключающих имевший место пожар из числа страховых случаев.
Таким образом, заявленные ООО "РЛК" требования в части взыскания страхового возмещения правомерно удовлетворены судом области.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 года по 05.12.2013 года в сумме 12352 руб. 08 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в установленные договором страхования сроки, то в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12352 руб. 08 коп. за период с 18.10.2013 года по 05.12.2013 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых.
Расчет процентов был проверен судом и признан правильным.
Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой уплаты страховой суммы также правомерно удовлетворены судом области.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года по делу N А41-68819/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)