Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Булкиной А.Н.
судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым С.О.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Татарская нерудная компания": не явились;
- от ответчика, открытого акционерного общества "Ульяновсктрансстрой": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ульяновсктрансстрой"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 февраля 2014 года по делу N А60-49209/2013
принятое судьей Ремезовой Н.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Татарская нерудная компания" (ОГРН 1091690037339, ИНН 1660128792)
к открытому акционерному обществу "Ульяновсктрансстрой" (ОГРН 1027301402336, ИНН 7326009467)
о взыскании задолженности, пени по договору поставки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Татарская нерудная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Ульяновсктрансстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 424 676 руб. 28 коп., неустойки в размере 628 794 руб. 05 коп. (с учетом ходатайства об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ) на основании статей 309, 310, 408, 432, 455, 486 ГК РФ (л.д. 4-5, 66).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2014 года (резолютивная часть от 04 февраля 2014 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 4 053 470 руб. 33 коп., в том числе основной долг в размере 3 424 676 руб. 28 коп. и пени в размере 628 794 руб. 05 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 972 руб. 82 коп. (л.д. 71-78).
Ответчик, с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, уменьшить взысканную неустойку до 100 000 руб., принять новый судебный акт.
Заявитель в жалобе указывает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ссылается на то, размер договорной неустойки 0,2% является очень высоким, значительно превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также на то, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, у него отсутствуют необходимые оборотные активы. При этом ответчик отмечает, что не имел возможности заявить ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ, поскольку суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу при отсутствии согласия на проведения судебного разбирательства в отсутствие ответчика.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ссылки заявителя жалобы на приложенные к ее тексту дополнительные документы: уточнение к исковым требованиям, кредитный договор N У-382-12 от 28.06.2012, кредитный договор N У-396-12 от 30.07.2012, договор подряда на производство строительных работ от 20.01.2012, государственный контракт N 28 от 28.02.2012, муниципальный контракт N 5 от 12.03.2012, государственный контракт N 3 от 05.04.2012, муниципальный контракт N 1 от 26.07.2013, письмо исх. N 441 от 29.08.2012, договор на открытие кредитной линии с лимитом выдачи N 0062-810/12ю от 12.03.2012, кредитный договор N У-307-12 от 15.02.2012, кредитный договор N У-340-12 от 19.03.2012, кредитный договор N У-499-13 от 22.02.2013, кредитный договор N 00703 от 16.11.2012, кредитный договор N У-540-13 от 19.07.2013, кредитный договор N У-427-12 от 09.10.2012, оценены апелляционным судом как ходатайство ответчика о приобщении данных документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.
Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в обоснование приобщения данных документов к материалам дела ответчиком не приведены, предусмотренные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания. Невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции ответчиком не мотивирована.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 74 от 07.12.2012 (л.д. 9), в соответствии с которым поставщик обязуется на протяжении действия настоящего договора произвести поставку нерудных материалов, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора и согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).
Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определяются сторонами в приложениях - спецификациях (пункт 1.2.).
За просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 7.4).
Согласно Спецификациям: N 8 от 19.09.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.009.2013) поставщик производит в сентябре - октябре 2013 года поставку товара - щебень, фракции 5-20 мм в количестве 1360 тонн по цене 1 175 руб. за тонну; N 9 от 14.10.2013 поставщик производит в октябре 2013 года поставку щебня фракции 5-20 мм в количестве 2040 тонн по цене 1 151 руб. за тонну; N 10 от 21.10.2013 поставщик производит в октябре 2013 года поставку щебня фракции 5-20 4 группы в количестве 1020 тонн по цене 1 063 руб. за тонну (л.д. 14-17).
Оплата товара производится с отсрочкой платежа - 14 календарных дней с момента отгрузки (пункт 4 спецификаций).
Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что датой исполнения поставщиком обязанности по поставке продукции считается момент передачи продукции первому грузоперевозчику для доставки покупателю или указанному им грузополучателю, то есть дата штемпеля на железнодорожной квитанции с отметкой станции о приеме продукции к перевозке.
Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 424 676 руб. 28 коп. по товарным накладным: N 1810-1 от 18.10.2013 (868 426, 18 руб.), N 2010-2 от 20.10.2013 (718 911,85 руб.), N 2110-1 от 21.10.2013 (72 284,20 руб.), N 2410-1 от 24.10.2013 (1 620 379,34 руб.), N 2610-1 от 26.10.2013 (72 284,20 руб.), N 2910-1 от 29.10.2013 (72 390,51 руб.) (л.д. 19-38).
Уклонение ответчика от полной и своевременной оплаты задолженности в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 3 424 676 руб. 28 коп., неустойки в размере 628 794 руб. 05 коп. за период с 01.11 по 04.02.2014 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 66).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара ответчику, наличия со стороны последнего нарушений обязательств по его оплате, а также из правомерности произведенного истцом расчета неустойки.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения в обжалуемой части - в части взыскания договорной неустойки в связи со следующим.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обязательства по оплате товара, принятого ответчиком от истца на общую сумму 3 424 676 руб. 28 коп. по спорным товарным накладным, не выполнены.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в 3 424 676 руб. 28 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в заявленной сумме.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате полученной продукции в срок (14 календарных дней с момента отгрузки), установленный пунктом 4 спецификаций к договору, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора обоснованы.
Общий размер неустойки - 628 794 руб. 05 коп. определен истцом из расчета 0,2% от сумм неоплаченных задолженностей по спорным товарным накладным за период с 01.11.2013 по 04.02.2014 (л.д. 66).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в указанном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не представлено.
Тяжелое финансовое положение общества "Ульяновсктрансстрой", на которое сослался ответчик в отзыве на иск, как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", само по себе не может служить основанием для снижения неустойки по статьи 333 ГК РФ.
О необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 3 названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, следует отметить, что размер неустойки 0,2% был согласован сторонами в договоре поставки N 74 от 07.12.2012. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4). Предусмотренная в договоре неустойка не противоречит законодательству и ответчик, подписывая договор, принял на себя обязательства по исполнению условий договора.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие возможности заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку суд первой инстанции нарушил ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с переходом из предварительного судебного заседания в основное заседание в отсутствие представителя ОАО "Ульяновсктрансстрой" и его согласия на такой переход, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 127, ч. 1 ст. 136 АПК РФ при принятии заявления к производству арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, время и место предварительного судебного заседания.
В этом же определении суд может разъяснить лицам, участвующим в деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.
Условия, при которых судебное заседание в первой инстанции (судебное разбирательство) может быть открыто и проведено непосредственно по завершении предварительного судебного заседания, установлены ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К таким обязательным условиям относятся: присутствие в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, в том числе привлеченных к участию в деле непосредственно в этом заседании; отсутствующие в заседании лица извещены о нем надлежащим образом; все лица не возражают против продолжения рассмотрения дела; дело подлежит рассмотрению судьей единолично.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
В определении от 18.12.2013 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 04.02.2014 в 14 час. 30 мин. Арбитражный суд Свердловской области уведомил стороны о праве суда завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие (л.д. 1-2).
Получение сторонами названного определения удостоверяется имеющимися в деле почтовыми уведомлениями (л.д. 80, 81).
Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о проведении предварительного судебного заседания, на предварительное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не заявили.
Поступивший в суд от ООО "Ульяновсктрансстрой" отзыв от 24.01.2014 на исковое заявление содержит указание на извещение о времени и месте предварительного судебного заседания и на возможность проведения предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика. Возражений относительно перехода в основное судебное заседание данное заявление не содержит (л.д. 62-63).
Указание на возможность рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика не может быть расценено как возражение против рассмотрения дела в основном судебном заседании, такое возражение должно быть прямо выражено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти к разбирательству дела по существу.
С учетом изложенного, отсутствуют нарушения процессуальных норм права, влекущие безусловную отмену обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут.
Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2014 года по делу N А60-49209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.БУЛКИНА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2014 N 17АП-4116/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-49209/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. N 17АП-4116/2014-ГК
Дело N А60-49209/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Булкиной А.Н.
судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым С.О.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Татарская нерудная компания": не явились;
- от ответчика, открытого акционерного общества "Ульяновсктрансстрой": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ульяновсктрансстрой"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 февраля 2014 года по делу N А60-49209/2013
принятое судьей Ремезовой Н.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Татарская нерудная компания" (ОГРН 1091690037339, ИНН 1660128792)
к открытому акционерному обществу "Ульяновсктрансстрой" (ОГРН 1027301402336, ИНН 7326009467)
о взыскании задолженности, пени по договору поставки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Татарская нерудная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Ульяновсктрансстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 424 676 руб. 28 коп., неустойки в размере 628 794 руб. 05 коп. (с учетом ходатайства об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ) на основании статей 309, 310, 408, 432, 455, 486 ГК РФ (л.д. 4-5, 66).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2014 года (резолютивная часть от 04 февраля 2014 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 4 053 470 руб. 33 коп., в том числе основной долг в размере 3 424 676 руб. 28 коп. и пени в размере 628 794 руб. 05 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 972 руб. 82 коп. (л.д. 71-78).
Ответчик, с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, уменьшить взысканную неустойку до 100 000 руб., принять новый судебный акт.
Заявитель в жалобе указывает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ссылается на то, размер договорной неустойки 0,2% является очень высоким, значительно превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также на то, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, у него отсутствуют необходимые оборотные активы. При этом ответчик отмечает, что не имел возможности заявить ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ, поскольку суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу при отсутствии согласия на проведения судебного разбирательства в отсутствие ответчика.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ссылки заявителя жалобы на приложенные к ее тексту дополнительные документы: уточнение к исковым требованиям, кредитный договор N У-382-12 от 28.06.2012, кредитный договор N У-396-12 от 30.07.2012, договор подряда на производство строительных работ от 20.01.2012, государственный контракт N 28 от 28.02.2012, муниципальный контракт N 5 от 12.03.2012, государственный контракт N 3 от 05.04.2012, муниципальный контракт N 1 от 26.07.2013, письмо исх. N 441 от 29.08.2012, договор на открытие кредитной линии с лимитом выдачи N 0062-810/12ю от 12.03.2012, кредитный договор N У-307-12 от 15.02.2012, кредитный договор N У-340-12 от 19.03.2012, кредитный договор N У-499-13 от 22.02.2013, кредитный договор N 00703 от 16.11.2012, кредитный договор N У-540-13 от 19.07.2013, кредитный договор N У-427-12 от 09.10.2012, оценены апелляционным судом как ходатайство ответчика о приобщении данных документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.
Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в обоснование приобщения данных документов к материалам дела ответчиком не приведены, предусмотренные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания. Невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции ответчиком не мотивирована.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 74 от 07.12.2012 (л.д. 9), в соответствии с которым поставщик обязуется на протяжении действия настоящего договора произвести поставку нерудных материалов, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора и согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).
Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определяются сторонами в приложениях - спецификациях (пункт 1.2.).
За просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 7.4).
Согласно Спецификациям: N 8 от 19.09.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.009.2013) поставщик производит в сентябре - октябре 2013 года поставку товара - щебень, фракции 5-20 мм в количестве 1360 тонн по цене 1 175 руб. за тонну; N 9 от 14.10.2013 поставщик производит в октябре 2013 года поставку щебня фракции 5-20 мм в количестве 2040 тонн по цене 1 151 руб. за тонну; N 10 от 21.10.2013 поставщик производит в октябре 2013 года поставку щебня фракции 5-20 4 группы в количестве 1020 тонн по цене 1 063 руб. за тонну (л.д. 14-17).
Оплата товара производится с отсрочкой платежа - 14 календарных дней с момента отгрузки (пункт 4 спецификаций).
Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что датой исполнения поставщиком обязанности по поставке продукции считается момент передачи продукции первому грузоперевозчику для доставки покупателю или указанному им грузополучателю, то есть дата штемпеля на железнодорожной квитанции с отметкой станции о приеме продукции к перевозке.
Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 424 676 руб. 28 коп. по товарным накладным: N 1810-1 от 18.10.2013 (868 426, 18 руб.), N 2010-2 от 20.10.2013 (718 911,85 руб.), N 2110-1 от 21.10.2013 (72 284,20 руб.), N 2410-1 от 24.10.2013 (1 620 379,34 руб.), N 2610-1 от 26.10.2013 (72 284,20 руб.), N 2910-1 от 29.10.2013 (72 390,51 руб.) (л.д. 19-38).
Уклонение ответчика от полной и своевременной оплаты задолженности в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 3 424 676 руб. 28 коп., неустойки в размере 628 794 руб. 05 коп. за период с 01.11 по 04.02.2014 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 66).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара ответчику, наличия со стороны последнего нарушений обязательств по его оплате, а также из правомерности произведенного истцом расчета неустойки.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения в обжалуемой части - в части взыскания договорной неустойки в связи со следующим.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обязательства по оплате товара, принятого ответчиком от истца на общую сумму 3 424 676 руб. 28 коп. по спорным товарным накладным, не выполнены.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в 3 424 676 руб. 28 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в заявленной сумме.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате полученной продукции в срок (14 календарных дней с момента отгрузки), установленный пунктом 4 спецификаций к договору, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора обоснованы.
Общий размер неустойки - 628 794 руб. 05 коп. определен истцом из расчета 0,2% от сумм неоплаченных задолженностей по спорным товарным накладным за период с 01.11.2013 по 04.02.2014 (л.д. 66).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в указанном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не представлено.
Тяжелое финансовое положение общества "Ульяновсктрансстрой", на которое сослался ответчик в отзыве на иск, как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", само по себе не может служить основанием для снижения неустойки по статьи 333 ГК РФ.
О необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 3 названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, следует отметить, что размер неустойки 0,2% был согласован сторонами в договоре поставки N 74 от 07.12.2012. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4). Предусмотренная в договоре неустойка не противоречит законодательству и ответчик, подписывая договор, принял на себя обязательства по исполнению условий договора.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие возможности заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку суд первой инстанции нарушил ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с переходом из предварительного судебного заседания в основное заседание в отсутствие представителя ОАО "Ульяновсктрансстрой" и его согласия на такой переход, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 127, ч. 1 ст. 136 АПК РФ при принятии заявления к производству арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, время и место предварительного судебного заседания.
В этом же определении суд может разъяснить лицам, участвующим в деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.
Условия, при которых судебное заседание в первой инстанции (судебное разбирательство) может быть открыто и проведено непосредственно по завершении предварительного судебного заседания, установлены ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К таким обязательным условиям относятся: присутствие в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, в том числе привлеченных к участию в деле непосредственно в этом заседании; отсутствующие в заседании лица извещены о нем надлежащим образом; все лица не возражают против продолжения рассмотрения дела; дело подлежит рассмотрению судьей единолично.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
В определении от 18.12.2013 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 04.02.2014 в 14 час. 30 мин. Арбитражный суд Свердловской области уведомил стороны о праве суда завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие (л.д. 1-2).
Получение сторонами названного определения удостоверяется имеющимися в деле почтовыми уведомлениями (л.д. 80, 81).
Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о проведении предварительного судебного заседания, на предварительное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не заявили.
Поступивший в суд от ООО "Ульяновсктрансстрой" отзыв от 24.01.2014 на исковое заявление содержит указание на извещение о времени и месте предварительного судебного заседания и на возможность проведения предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика. Возражений относительно перехода в основное судебное заседание данное заявление не содержит (л.д. 62-63).
Указание на возможность рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика не может быть расценено как возражение против рассмотрения дела в основном судебном заседании, такое возражение должно быть прямо выражено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти к разбирательству дела по существу.
С учетом изложенного, отсутствуют нарушения процессуальных норм права, влекущие безусловную отмену обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут.
Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2014 года по делу N А60-49209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.БУЛКИНА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)