Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор обязательства по перечислению денежных средств исполнил. Заемщик неоднократно нарушал срок возврата кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвинов О.А.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Славской Л.А., Макурина В.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика М.,
на решение Кировского районного суда Красноярского края от 29 января 2013 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N 625/0046-0002557 от 26 ноября 2007 г., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и М..
Взыскать с М. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 604 246 рублей 70 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 9 242 рублей 47 копеек, а всего 613 489 (шестьсот тринадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 17 копеек".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ЗАО ВТБ 24 (далее - "Банк") и М. был заключен Кредитный договор, согласно которому Банк обязался представить ответчику на потребительские нужды денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек сроком по 26.11.2012 г. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. Возврат кредита ответчик должен был осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами кроме первого и последнего платежа. В дальнейшем Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив заемщику сумму кредита 26.11.2007 г., однако заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 27.09.2012 г. образовалась задолженность в размере 877 397 рублей 48 копеек, из расчета: задолженность по кредиту - 455 981 рубль 45 копеек, задолженность по плановым процентам - 117 915 рублей 17 копеек, задолженность по пени по процентам - 145 526 рублей 04 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу - 157 974 рубля 82 копейки. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, включая право на судебную защиту, Банк полагает возможным снизить размеры начисленных пени и взыскать пени за несвоевременную уплату процентов в размере 14 552 рублей 60 копеек, пени по просроченному долгу в размере 15 797 рублей 48 копеек. Таким образом, размер задолженности, составил 604 246 рублей 70 копеек, которые просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банком и М.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда изменить, указывая на то, что у него имеются платежные документы, подтверждающие, что ответчиком перед ЗАО Банк ВТБ 24 была погашена большая часть задолженности, в связи с чем, расчет задолженности перед Банком подлежит изменению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ВТБ 24 (ЗАО) Б., согласного с решение суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО).
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 26.11.2007 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и М. был заключен кредитный договор N <адрес> на получение кредита в сумме 500 000 рублей сроком до 26.11.2012 г. с уплатой процентов 22% годовых. Договор был заключен путем подписания согласия на кредит от 26.11.2007 г. N <адрес> и Правил потребительского кредитования без обеспечения.
В соответствии с п. 1.6 названных Правил, Договор - Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.
М. был ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, содержащего в себе все существенные условия Кредита в ВТБ-24 (ЗАО), о чем свидетельствует его подпись на Согласии на кредит, в Правилах потребительского кредитования без обеспечения.
В соответствии с Согласием на кредит Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 22% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с кредитным договором (согласие на кредит, п. 2.8 Правил) в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей.
Заемщиком неоднократно нарушались условия Кредитного договора по сроку возврата кредита. Образовавшаяся задолженность, а также последующие платежи не были погашены ни в даты очередных платежей, ни на момент подачи искового заявления в суд.
По состоянию на 27.09.2012 г. общая сумма задолженности М. перед Банком составляет 877 397 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 455 981 рубль 45 копеек; задолженность по плановым процентам - 145 526 рублей 04 копейки; задолженность по пеням и штрафам - 157 974 рубля 82 копейки, что подтверждается представленным расчетом. Банк предъявил ко взысканию пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 14 552,60 руб., пени по просроченному долгу в сумме 15 797,48 руб.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку заемщиком М. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись, ввиду чего у него образовалась задолженность по возврату денежных средств, полученных по данному договору, то у кредитора в силу закона и условий кредитного договора возникло право требовать расторжения договора и взыскания задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом. Суд установил, что в расчете банка в соответствии с условиями кредитного договора правильно рассчитаны проценты и пени, учтены все осуществленные ответчиком платежи. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора и взыскании с М. задолженности по кредиту и удовлетворил исковые требования банка.
Доводы жалобы ответчика М. о том, что при расчете задолженности банком не учтены все осуществленные им платежи, судебная коллегия находит необоснованными, так как из материалов дела усматривается, что в указанном расчете учтены все платежи ответчика согласно представленных им квитанций по оплате. Таким образом, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного банком расчета.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суд г. Красноярска от 29 января 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Б.ПРОВАЛИНСКАЯ
Судьи
Л.А.СЛАВСКАЯ
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 33-3916/2013
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, пеней.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор обязательства по перечислению денежных средств исполнил. Заемщик неоднократно нарушал срок возврата кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 33-3916/2013
Судья: Литвинов О.А.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Славской Л.А., Макурина В.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика М.,
на решение Кировского районного суда Красноярского края от 29 января 2013 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N 625/0046-0002557 от 26 ноября 2007 г., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и М..
Взыскать с М. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 604 246 рублей 70 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 9 242 рублей 47 копеек, а всего 613 489 (шестьсот тринадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 17 копеек".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ЗАО ВТБ 24 (далее - "Банк") и М. был заключен Кредитный договор, согласно которому Банк обязался представить ответчику на потребительские нужды денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек сроком по 26.11.2012 г. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. Возврат кредита ответчик должен был осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами кроме первого и последнего платежа. В дальнейшем Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив заемщику сумму кредита 26.11.2007 г., однако заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 27.09.2012 г. образовалась задолженность в размере 877 397 рублей 48 копеек, из расчета: задолженность по кредиту - 455 981 рубль 45 копеек, задолженность по плановым процентам - 117 915 рублей 17 копеек, задолженность по пени по процентам - 145 526 рублей 04 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу - 157 974 рубля 82 копейки. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, включая право на судебную защиту, Банк полагает возможным снизить размеры начисленных пени и взыскать пени за несвоевременную уплату процентов в размере 14 552 рублей 60 копеек, пени по просроченному долгу в размере 15 797 рублей 48 копеек. Таким образом, размер задолженности, составил 604 246 рублей 70 копеек, которые просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банком и М.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда изменить, указывая на то, что у него имеются платежные документы, подтверждающие, что ответчиком перед ЗАО Банк ВТБ 24 была погашена большая часть задолженности, в связи с чем, расчет задолженности перед Банком подлежит изменению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ВТБ 24 (ЗАО) Б., согласного с решение суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО).
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 26.11.2007 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и М. был заключен кредитный договор N <адрес> на получение кредита в сумме 500 000 рублей сроком до 26.11.2012 г. с уплатой процентов 22% годовых. Договор был заключен путем подписания согласия на кредит от 26.11.2007 г. N <адрес> и Правил потребительского кредитования без обеспечения.
В соответствии с п. 1.6 названных Правил, Договор - Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.
М. был ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, содержащего в себе все существенные условия Кредита в ВТБ-24 (ЗАО), о чем свидетельствует его подпись на Согласии на кредит, в Правилах потребительского кредитования без обеспечения.
В соответствии с Согласием на кредит Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 22% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с кредитным договором (согласие на кредит, п. 2.8 Правил) в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей.
Заемщиком неоднократно нарушались условия Кредитного договора по сроку возврата кредита. Образовавшаяся задолженность, а также последующие платежи не были погашены ни в даты очередных платежей, ни на момент подачи искового заявления в суд.
По состоянию на 27.09.2012 г. общая сумма задолженности М. перед Банком составляет 877 397 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 455 981 рубль 45 копеек; задолженность по плановым процентам - 145 526 рублей 04 копейки; задолженность по пеням и штрафам - 157 974 рубля 82 копейки, что подтверждается представленным расчетом. Банк предъявил ко взысканию пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 14 552,60 руб., пени по просроченному долгу в сумме 15 797,48 руб.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку заемщиком М. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись, ввиду чего у него образовалась задолженность по возврату денежных средств, полученных по данному договору, то у кредитора в силу закона и условий кредитного договора возникло право требовать расторжения договора и взыскания задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом. Суд установил, что в расчете банка в соответствии с условиями кредитного договора правильно рассчитаны проценты и пени, учтены все осуществленные ответчиком платежи. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора и взыскании с М. задолженности по кредиту и удовлетворил исковые требования банка.
Доводы жалобы ответчика М. о том, что при расчете задолженности банком не учтены все осуществленные им платежи, судебная коллегия находит необоснованными, так как из материалов дела усматривается, что в указанном расчете учтены все платежи ответчика согласно представленных им квитанций по оплате. Таким образом, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного банком расчета.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суд г. Красноярска от 29 января 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Б.ПРОВАЛИНСКАЯ
Судьи
Л.А.СЛАВСКАЯ
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)