Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор; по условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болишенкова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Е. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 января 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и Е. заключен кредитный договор N на сумму 1065600 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых на срок до <дата> По условиям кредитного договора Е. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору Е. предоставил в залог автомобиль TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, с идентификационным номером N.
С <дата> заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению кредита, в связи с чем банк направил требование о погашении просроченной задолженности в срок до <дата> в размере 225161 рубля 70 копеек.
Поскольку указанное требование не было исполнено, истец просил взыскать с Е. задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 852729 рублей 08 копеек, из которых 550560 рублей - срочный основной долг, 177600 рублей - просроченный основной долг, 100404 рубля 07 копеек - просроченные проценты по кредиту, 9342 рубля 47 копеек - срочные проценты по кредиту, 13435 рублей 83 копейки - пени за просроченный основной долг, 1386 рублей 71 копейка - пени за просроченные проценты, а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, с идентификационным номером N путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 648100 рублей.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить. В доводах жалобы указывает, что суд неполно исследовал имеющиеся в деле доказательства, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнением обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Судом установлено, что <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и Е. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1065600 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых. Е. принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в срок до <дата>
По условиям договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо обязательства по кредитному договору банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств в размере действующей двойной ставки рефинансирования Банка России.
Согласно п. 4.2.1 и п. 4.2.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется равными долями ежемесячно в соответствии с графиком погашения, содержащимся в приложении N к кредитному договору.
В соответствии с п. 4.7.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом, в случае, если заемщик не исполняет или исполняет ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойку (штраф, пени).
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору <дата> с Е. был заключен договор залога транспортного средства TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, с идентификационным номером N, залоговой стоимостью 648100 рублей.
ОАО "Россельхозбанк" обязанность по предоставлению кредита исполнило, что подтверждается банковским ордером N от <дата>.
Заемщиком, начиная с <дата>, обязанность по возврату долга и уплате процентов исполняется несвоевременно, возник просроченный долг. Направленное <дата> банком требование о погашении просроченной задолженности в срок до <дата> в размере 225161 рублей 70 копеек, заемщик не исполнил.
По состоянию на <дата> задолженность Е. по кредитному договору составила 852729 рублей 08 копеек, размер которой ответчиком не оспаривался.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, вышеуказанные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также условия кредитного договора и договора залога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными, поскольку в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств у банка возникло право на расторжение договора в одностороннем и порядке и на досрочное взыскание суммы кредита и причитающихся процентов.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1984
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор; по условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-1984
Судья: Болишенкова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Е. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 января 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и Е. заключен кредитный договор N на сумму 1065600 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых на срок до <дата> По условиям кредитного договора Е. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору Е. предоставил в залог автомобиль TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, с идентификационным номером N.
С <дата> заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению кредита, в связи с чем банк направил требование о погашении просроченной задолженности в срок до <дата> в размере 225161 рубля 70 копеек.
Поскольку указанное требование не было исполнено, истец просил взыскать с Е. задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 852729 рублей 08 копеек, из которых 550560 рублей - срочный основной долг, 177600 рублей - просроченный основной долг, 100404 рубля 07 копеек - просроченные проценты по кредиту, 9342 рубля 47 копеек - срочные проценты по кредиту, 13435 рублей 83 копейки - пени за просроченный основной долг, 1386 рублей 71 копейка - пени за просроченные проценты, а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, с идентификационным номером N путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 648100 рублей.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить. В доводах жалобы указывает, что суд неполно исследовал имеющиеся в деле доказательства, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнением обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Судом установлено, что <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и Е. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1065600 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых. Е. принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в срок до <дата>
По условиям договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо обязательства по кредитному договору банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств в размере действующей двойной ставки рефинансирования Банка России.
Согласно п. 4.2.1 и п. 4.2.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется равными долями ежемесячно в соответствии с графиком погашения, содержащимся в приложении N к кредитному договору.
В соответствии с п. 4.7.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом, в случае, если заемщик не исполняет или исполняет ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойку (штраф, пени).
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору <дата> с Е. был заключен договор залога транспортного средства TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, с идентификационным номером N, залоговой стоимостью 648100 рублей.
ОАО "Россельхозбанк" обязанность по предоставлению кредита исполнило, что подтверждается банковским ордером N от <дата>.
Заемщиком, начиная с <дата>, обязанность по возврату долга и уплате процентов исполняется несвоевременно, возник просроченный долг. Направленное <дата> банком требование о погашении просроченной задолженности в срок до <дата> в размере 225161 рублей 70 копеек, заемщик не исполнил.
По состоянию на <дата> задолженность Е. по кредитному договору составила 852729 рублей 08 копеек, размер которой ответчиком не оспаривался.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, вышеуказанные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также условия кредитного договора и договора залога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными, поскольку в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств у банка возникло право на расторжение договора в одностороннем и порядке и на досрочное взыскание суммы кредита и причитающихся процентов.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)