Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.
Судей Немирова А.В., Афанасьева О.В.
при секретаре Светличной А.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя К., П. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2014 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах банк" о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В иске указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между К. и ОАО "Росгосстрах Банк" (далее - Банк) заключен Кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 360 000 руб. Фактически истцом была получена сумма 246079 руб. 41 коп., поскольку сумма в размере 113920 руб. 59 коп. удержана Банком в качестве комиссий за подключение к программе страхования и обналичивание денежных средств.
Истец полагал неправомерным удержание данной денежной суммы. Пояснил, что условие по подключению к программе страхования является незаконным и нарушает его права потребителя, поскольку в договоре не определена стоимость такой услуги в виде суммы в рублях. Кроме того, в нарушение требований закона получение кредита было обусловлено обязательным присоединением к страховой программе. Сослался на незаконность установления дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством.
Ссылаясь на полученную позднее от Банка по запросу выписку по счету, указал, что ответчиком незаконно удержана сумма в размере 113 920 руб. 59 коп. из которой: 2059.32 руб. - НДС полученный с вознаграждения банком по программе страхования жизни и здоровья Заемщиков; 11440 руб. 68 коп. - вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья заемщиков (НДС), 40500 руб. - обязательства по перечислению страховой премии ООО СК "Росгосстрах" Жизнь по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков; 54999 руб. - оплата операций в торгово-сервисной сети с использованием ПК; 4421.59 руб. комиссия за обналичивание денежных средств; 500 руб. комиссия по операциям с использованием ПК в устройствах банка.
Истец 08.11.2013 г. обратился к ответчику с претензией о возврате незаконно удержанных денежных средств, однако ответа не получил.
На основании изложенного истец просил суд признать недействительным п. 2.2 Кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части обязанности К. присоединения к программе коллективного страхования. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму незаконно удержанных денежных средств в размере 113 920 руб. 59 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3393 руб. 88 коп., неустойку в размере 44429 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, сумму понесенных судебных расходов в размере 734 руб. 20 коп. (700 руб. доверенность + 34,20 руб. почтовые расходы на отправку претензии).
Представитель истца по доверенности П. в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика суд не явился. В письменных возражениях просил иск отклонить, полагая, что отсутствует вина Банка в нарушении закона.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Представитель К. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы права, повторно привел позицию истцовой стороны по делу, согласно которой удержание страховой комиссии и иных платежей по договору является незаконным. Полагал, что суд не исследовал должным образом вопрос навязывания услуги страхования при заключении кредитного договора. Считал, что суд неправильно установил обстоятельства дела и правоотношения сторон.
Указал, что дело судом не было исследовано всесторонне, как того требует гражданское процессуальное законодательства, а именно остались не исследованы: вопрос относительно взыскания оплаты операций в торгово-сервисной сети с использованием ПК в размере 54999 руб., вопрос комиссии за обналичивание денежных средств в размере 4921 руб. 59 коп. и 500 руб.; вопрос оплаты НДС (2059.32 руб. - НДС, полученный с вознаграждения банком по программе страхования жизни и здоровья Заемщиков и 11440 руб. 68 коп. вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья заемщиков (НДС).
Отметил, что суд не исследовал обстоятельство взыскание двойного размера НДС (13500 руб.). Сумма страховой премии составила 40500 руб., следовательно, НДС (18%) от данной суммы составляет 7290 руб.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 1, 421, 819, 927, 935 ГК РФ, Законом РФ "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что подключение истца к программе добровольного страхования было свободным и с соблюдением требований закона. Сослался на анкету-заявление истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в которой истец просил о заключении кредита с предоставлением услуги страхования (л.д. 46), а также заявление истца на его присоединение к Программе коллективного страхования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 53), в котором он уведомлен о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита. Данным заявлением истец также подтвердил свое ознакомление с Программой страхования и свое согласие с размером стоимости страхования (п. 6). Доказательств обратного истцом предоставлено не было.
По мнению судебной коллегии, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону. Решение суда подлежит отмене, а иск - удовлетворению.
Положения статьи 927 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Статьей 426 Гражданского кодекса РФ определено, что договор страхования является публичным договором (часть 1).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (часть 2).
На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частью 2 статьи 16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Положения статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Позиция ответчика о заключении соглашения о страховании и добровольности волеизъявления истца при подписании заявления на подключение к программе страхования и кредитного договора, несостоятельна.
В деле отсутствуют доказательства: 1) заключения между Банком и ООО "Страхования компания "Росгосстрах-Жизнь" договора, по которому Банк принял от страховой компании полномочия на заключение договоров страхования с гражданами-клиентами Банка; 2) заключения соглашения о страховании между К. и ООО "Страхования компания "Росгосстрах-Жизнь", 3) наличия у Банка полномочий на заключение последнего договора от имени страховой компании, 4) исполнения такого соглашения Банком путем перечисления части удержанных из кредитных средств истца денег Банком в страховую компанию.
Доводы Банка о том, что истец имел право выбора кредита, был информирован Банком о разнице процентных ставок при подключении к программе страхования (22,4%) и без таковой (23,4%), бездоказательны, как и сами утверждения о причинах, обусловливающих разницу этих процентных ставок.
Ссылки на анкету-заявление истца не могут служить основанием для отказа в иске. В указанной анкете отсутствует должная к заполнению заемщиком стоимость оплаты услуг Банка, указанных в выбранной программе страхования. Данный пункт являлся обязательным к заполнению, т.к. не отмечен знаком "*". В заявлении истца на присоединение к программе коллективного страхования также отсутствуют конкретные суммы, которые могли быть удержаны с него, исходя из суммы полученного кредита и то, что такие суммы могут быть удержаны сразу за весь период действия договора одновременно с выдачей кредита.
Банком в нарушение ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не была предоставлена заемщику полная и достоверная информация об услуге страхования, не разъяснена полная стоимость услуги, не указана сумма комиссии банка и страховой премии за услуги страховщика. К тому же, при отсутствии доказательств наличия перечисленных выше договоров, по которому Банк принял от страховой компании полномочия на заключение договоров страхования с гражданами-клиентами Банка, доказательства наличия у Банка полномочий на заключение такого договора от имени страховой компании, и исполнении такой сделки, указанную заявление-анкету невозможно полагать соглашением о страховании, заключенным между К. и ООО "Страхования компания "Росгосстрах-Жизнь" и, соответственно, основанием для включения в кредитный договор сторон пункта 2.2. Оспариваемые истцом платежи, удержанные Банком при выдаче кредита истцу по выписке по счету (л.д. 16), невозможно соотнести с конкретными обязанностями истца и правами Банка в рамках кредитного соглашения.
Из анализа кредитного договора и приложенных к нему документов следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по присоединению к Программе коллективного страхования жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.
Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность присоединиться к программе страхования в отношении его жизни и здоровья, при этом типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования и включения суммы платежа за эту услугу в сумму кредита. Кроме того, выразив согласие на присоединение к программе страхования, заемщик фактически лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку из условий кредитного договора и иных документов, подписанных истцом, следует, что иная страховая компания, кроме ООО СК "Росгосстрах-Жизнь", данной Программой (л.д. 44) не была предусмотрена. Доказательств тому, что истец имел права выбора иного страховщика, ответчиком не представлено.
Заемщик был также лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за присоединение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.
При таких обстоятельствах нет оснований согласиться с выводами суда первой инстанции и о том, что включение в кредитный договор условия об обязанности по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья не нарушает права потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, не возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страхового платежа, не предусмотренного для данного вида договора. Действия Банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед Банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами в должном объеме. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положения кредитного договора, заключенного между сторонами, (п. 2.2) предусматривающие обязанность заемщика по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья, а также действия Банка по реализации данного пункта (удержание страхового платежа, взимание комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка при выдаче суммы кредита, взимание иных комиссий) являются недействительными в силу ничтожности, поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и не основаны на законно заключенной сделке страхования.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Расчет истца удержанных Банком сумм, процентов, неустойки, является верным, ответчиком не оспорен. Имущественное взыскание составит: 113920 руб. 59 коп. + 3393 руб. 88 к. + 44429 руб. 03 к., всего 161743 руб. 35 коп.
В возмещение морального вреда судебная коллегия полагает возможным взыскать истцу по обстоятельствам дела 5000 рублей.
С ответчика истцу подлежит взысканию штраф в сумме 83371 руб. 75 коп.
В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в сумме 734 руб. 20 коп.
Итого общая сумма взыскания в пользу истца составит 250849 рублей 30 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2014 года отменить.
Вынести новое решение.
Признать недействительным пункт 2.2 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенного между К. и ОАО "Росгосстрах Банк".
Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу К. незаконно удержанные средства, проценты, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и возмещение судебных расходов - всего 250849 (двести пятьдесят тысяч восемьсот сорок девять) рублей 30 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6969
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-6969
Судья Афанасьева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.
Судей Немирова А.В., Афанасьева О.В.
при секретаре Светличной А.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя К., П. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2014 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах банк" о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В иске указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между К. и ОАО "Росгосстрах Банк" (далее - Банк) заключен Кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 360 000 руб. Фактически истцом была получена сумма 246079 руб. 41 коп., поскольку сумма в размере 113920 руб. 59 коп. удержана Банком в качестве комиссий за подключение к программе страхования и обналичивание денежных средств.
Истец полагал неправомерным удержание данной денежной суммы. Пояснил, что условие по подключению к программе страхования является незаконным и нарушает его права потребителя, поскольку в договоре не определена стоимость такой услуги в виде суммы в рублях. Кроме того, в нарушение требований закона получение кредита было обусловлено обязательным присоединением к страховой программе. Сослался на незаконность установления дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством.
Ссылаясь на полученную позднее от Банка по запросу выписку по счету, указал, что ответчиком незаконно удержана сумма в размере 113 920 руб. 59 коп. из которой: 2059.32 руб. - НДС полученный с вознаграждения банком по программе страхования жизни и здоровья Заемщиков; 11440 руб. 68 коп. - вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья заемщиков (НДС), 40500 руб. - обязательства по перечислению страховой премии ООО СК "Росгосстрах" Жизнь по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков; 54999 руб. - оплата операций в торгово-сервисной сети с использованием ПК; 4421.59 руб. комиссия за обналичивание денежных средств; 500 руб. комиссия по операциям с использованием ПК в устройствах банка.
Истец 08.11.2013 г. обратился к ответчику с претензией о возврате незаконно удержанных денежных средств, однако ответа не получил.
На основании изложенного истец просил суд признать недействительным п. 2.2 Кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части обязанности К. присоединения к программе коллективного страхования. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму незаконно удержанных денежных средств в размере 113 920 руб. 59 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3393 руб. 88 коп., неустойку в размере 44429 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, сумму понесенных судебных расходов в размере 734 руб. 20 коп. (700 руб. доверенность + 34,20 руб. почтовые расходы на отправку претензии).
Представитель истца по доверенности П. в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика суд не явился. В письменных возражениях просил иск отклонить, полагая, что отсутствует вина Банка в нарушении закона.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Представитель К. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы права, повторно привел позицию истцовой стороны по делу, согласно которой удержание страховой комиссии и иных платежей по договору является незаконным. Полагал, что суд не исследовал должным образом вопрос навязывания услуги страхования при заключении кредитного договора. Считал, что суд неправильно установил обстоятельства дела и правоотношения сторон.
Указал, что дело судом не было исследовано всесторонне, как того требует гражданское процессуальное законодательства, а именно остались не исследованы: вопрос относительно взыскания оплаты операций в торгово-сервисной сети с использованием ПК в размере 54999 руб., вопрос комиссии за обналичивание денежных средств в размере 4921 руб. 59 коп. и 500 руб.; вопрос оплаты НДС (2059.32 руб. - НДС, полученный с вознаграждения банком по программе страхования жизни и здоровья Заемщиков и 11440 руб. 68 коп. вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья заемщиков (НДС).
Отметил, что суд не исследовал обстоятельство взыскание двойного размера НДС (13500 руб.). Сумма страховой премии составила 40500 руб., следовательно, НДС (18%) от данной суммы составляет 7290 руб.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 1, 421, 819, 927, 935 ГК РФ, Законом РФ "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что подключение истца к программе добровольного страхования было свободным и с соблюдением требований закона. Сослался на анкету-заявление истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в которой истец просил о заключении кредита с предоставлением услуги страхования (л.д. 46), а также заявление истца на его присоединение к Программе коллективного страхования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 53), в котором он уведомлен о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита. Данным заявлением истец также подтвердил свое ознакомление с Программой страхования и свое согласие с размером стоимости страхования (п. 6). Доказательств обратного истцом предоставлено не было.
По мнению судебной коллегии, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону. Решение суда подлежит отмене, а иск - удовлетворению.
Положения статьи 927 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Статьей 426 Гражданского кодекса РФ определено, что договор страхования является публичным договором (часть 1).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (часть 2).
На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частью 2 статьи 16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Положения статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Позиция ответчика о заключении соглашения о страховании и добровольности волеизъявления истца при подписании заявления на подключение к программе страхования и кредитного договора, несостоятельна.
В деле отсутствуют доказательства: 1) заключения между Банком и ООО "Страхования компания "Росгосстрах-Жизнь" договора, по которому Банк принял от страховой компании полномочия на заключение договоров страхования с гражданами-клиентами Банка; 2) заключения соглашения о страховании между К. и ООО "Страхования компания "Росгосстрах-Жизнь", 3) наличия у Банка полномочий на заключение последнего договора от имени страховой компании, 4) исполнения такого соглашения Банком путем перечисления части удержанных из кредитных средств истца денег Банком в страховую компанию.
Доводы Банка о том, что истец имел право выбора кредита, был информирован Банком о разнице процентных ставок при подключении к программе страхования (22,4%) и без таковой (23,4%), бездоказательны, как и сами утверждения о причинах, обусловливающих разницу этих процентных ставок.
Ссылки на анкету-заявление истца не могут служить основанием для отказа в иске. В указанной анкете отсутствует должная к заполнению заемщиком стоимость оплаты услуг Банка, указанных в выбранной программе страхования. Данный пункт являлся обязательным к заполнению, т.к. не отмечен знаком "*". В заявлении истца на присоединение к программе коллективного страхования также отсутствуют конкретные суммы, которые могли быть удержаны с него, исходя из суммы полученного кредита и то, что такие суммы могут быть удержаны сразу за весь период действия договора одновременно с выдачей кредита.
Банком в нарушение ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не была предоставлена заемщику полная и достоверная информация об услуге страхования, не разъяснена полная стоимость услуги, не указана сумма комиссии банка и страховой премии за услуги страховщика. К тому же, при отсутствии доказательств наличия перечисленных выше договоров, по которому Банк принял от страховой компании полномочия на заключение договоров страхования с гражданами-клиентами Банка, доказательства наличия у Банка полномочий на заключение такого договора от имени страховой компании, и исполнении такой сделки, указанную заявление-анкету невозможно полагать соглашением о страховании, заключенным между К. и ООО "Страхования компания "Росгосстрах-Жизнь" и, соответственно, основанием для включения в кредитный договор сторон пункта 2.2. Оспариваемые истцом платежи, удержанные Банком при выдаче кредита истцу по выписке по счету (л.д. 16), невозможно соотнести с конкретными обязанностями истца и правами Банка в рамках кредитного соглашения.
Из анализа кредитного договора и приложенных к нему документов следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по присоединению к Программе коллективного страхования жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.
Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность присоединиться к программе страхования в отношении его жизни и здоровья, при этом типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования и включения суммы платежа за эту услугу в сумму кредита. Кроме того, выразив согласие на присоединение к программе страхования, заемщик фактически лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку из условий кредитного договора и иных документов, подписанных истцом, следует, что иная страховая компания, кроме ООО СК "Росгосстрах-Жизнь", данной Программой (л.д. 44) не была предусмотрена. Доказательств тому, что истец имел права выбора иного страховщика, ответчиком не представлено.
Заемщик был также лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за присоединение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.
При таких обстоятельствах нет оснований согласиться с выводами суда первой инстанции и о том, что включение в кредитный договор условия об обязанности по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья не нарушает права потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, не возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страхового платежа, не предусмотренного для данного вида договора. Действия Банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед Банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами в должном объеме. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положения кредитного договора, заключенного между сторонами, (п. 2.2) предусматривающие обязанность заемщика по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья, а также действия Банка по реализации данного пункта (удержание страхового платежа, взимание комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка при выдаче суммы кредита, взимание иных комиссий) являются недействительными в силу ничтожности, поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и не основаны на законно заключенной сделке страхования.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Расчет истца удержанных Банком сумм, процентов, неустойки, является верным, ответчиком не оспорен. Имущественное взыскание составит: 113920 руб. 59 коп. + 3393 руб. 88 к. + 44429 руб. 03 к., всего 161743 руб. 35 коп.
В возмещение морального вреда судебная коллегия полагает возможным взыскать истцу по обстоятельствам дела 5000 рублей.
С ответчика истцу подлежит взысканию штраф в сумме 83371 руб. 75 коп.
В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в сумме 734 руб. 20 коп.
Итого общая сумма взыскания в пользу истца составит 250849 рублей 30 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2014 года отменить.
Вынести новое решение.
Признать недействительным пункт 2.2 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенного между К. и ОАО "Росгосстрах Банк".
Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу К. незаконно удержанные средства, проценты, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и возмещение судебных расходов - всего 250849 (двести пятьдесят тысяч восемьсот сорок девять) рублей 30 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)