Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" января 2014 г.,
принятое судьей Ильиной Т.В., по делу N А40-153539/2013
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй" (ИНН 5903002270, ОГРН 1055901115214)
к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
третье лицо: ООО "СК СтройПрофит"
о взыскании задолженности по договору лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Голубцов О.М. по доверенности от 22.03.2014;
- от ответчика: Санина А.С. по доверенности от 04.09.2013;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн Строй" (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании ЗАО "Европлан" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 517 034 рубля 98 копеек., ссылаясь на ст. ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "СК СтройПрофит".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано, так как выкупная цена не является составной частью лизинговых платежей, а ее сумма отдельно указана в договоре лизинга.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворив заявленные требования.
По мнению заявителя жалобы, авансовый платеж, уплаченный им до момента получения предмета лизинга, должен быть распределен равномерно на весь срок действия договора лизинга. Переплата с учетом аванса составляет 464 202, 60 руб.
Как указал апеллянт, срок полезного использования предмета лизинга - 85 месяцев, значительно превышает срок договора - 36 месяцев, а значит, истечение срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа оборудования и падения его рыночной стоимости до платежа в размере 45 000, следовательно, действительная выкупная цена вошла в состав лизинговых платежей.
ЗАО "Европлан" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил оспариваемое решение отменить, удовлетворить заявленный иск.
Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает судебный акт законным и подлежащим оставлению без изменения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направило, дело рассмотрено в их отсутствие согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ООО "Дизайн-Строй" (лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 02 августа 2012 года N 557061-ФЛ/ПРМ-12 года.
В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование на 36 месяцев транспортное средство Foton. Факт передачи имущества в лизинг подтверждается двусторонним актам приема-передачи (л.д. 17 - 22 том 1).
Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 1 945 177 рублей 26 копеек.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.
Поскольку лизингополучатель (истец) ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате лизинговых платежей, договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 28.03.2013.
Судом установлено, что до расторжения договора истец уплатил ответчику 788 398 рублей 84 коп. лизинговых платежей, что сторонами не оспаривается.
Заявляя исковые требования, ООО "Дизайн-Строй" ссылается на то, что в составе уплаченных им лизинговых платежей лизингодателем получена выкупная стоимость предмета лизинга, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Между тем судом установлено и заявителем по существу не опровергнуто, что в соответствии с пунктом 5.1 договоров лизинга балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель.
Согласно пункту 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом от 30 марта 2001 года N 26н Министерства финансов Российской Федерации, срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.
Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды). Постановка объекта основных средств на учет с определением срока его полезного использования оформляется приказом организации.
Постановка на балансовый учет с определением срока полезного использования (для начисления амортизации) основных средств осуществляется на основании приказа руководителя организации. Отсутствие соответствующего приказа не препятствует определению срока полезного использования предмета лизинга на основании Постановления от 01 января 2002 года N 1 Правительства Российской Федерации "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".
В силу пункта 25 ПБУ 6/01 начисленная амортизация по объектам основных средств отражается в бухгалтерском учете путем накопления соответствующих сумм на отдельном счете. Указанные средства направляются на восстановление основных средств (раздел IV ПБУ).
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 17389/10, выкупная цена определяется как остаточная стоимость имущества, рассчитанная в соответствии с ПБУ/01, исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Согласно части 4 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное правило не подлежит применению в случае, когда предмет лизинга находится на балансе лизингополучателя.
В соответствии с частью 4 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации улучшения арендованного имущества, как отделимые, так неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.
С учетом отнесения транспортного средства Foton к пятой амортизационной группе со сроком использования 85 месяцев срок лизинга совпадает со сроком его полезного использования (28,3 месяца с учетом коэффициента 3), то есть за период аренды предмет лизинга полностью окупается у лизингополучателя, а остаточная стоимость приравнивается к 0. Таким образом, остаточная стоимость предмета лизинга по завершении аренды соответствует размеру, установленному пунктом 4.5 договора финансовой аренды (лизинга).
Поскольку сумма начисленной амортизации не передана лизингодателю как ремонтный фонд предмета лизинга, на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последствия неприменения истцом коэффициента (то есть отказ от получения налоговой (экономической) выгоды, ускоренной окупаемости предмета лизинга) не должны возлагаться на лизингодателя.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года N 20-П.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и оснований для их переоценки не усматривает.
Довод заявителя жалобы о том, что авансовый платеж подлежит равномерному распределению на весь срок действия договора лизинга, а следовательно при расторжении договора лизинга и изъятии имущества подлежит возврату лизингополучателю, противоречит условиям заключенного договора лизинга.
В п. 4.4.1 договора лизинга стороны согласовали размер авансового платежа, а в п. 4 Приложения к Акту о приеме-передаче (ОС-1) N ПРМ0002599 от 31.08.2012 г. - график лизинговых платежей.
Согласно Правилам лизинга сторонами были согласованы термины и определения, встречающиеся в настоящих правилах, и они имеют следующее значения для целей настоящих правил.
В ст. 1 Правил лизинга N 1.1 согласовано, что авансовый платеж - это первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей и уплачиваемый лизингополучателем лизингодателю.
Сумма лизинговых платежей - это сумма всех лизинговых платежей и авансового платежа.
В этой связи, исходя из согласованных между сторонами условий договора, с учетом Правил лизинга N 1.1, стороны согласовали, что авансовый платеж это первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей. То есть, авансовый платеж не учитывается в графике лизинговых платежей, а является самостоятельным первым платежом, входящим в общую сумму всех лизинговых платежей.
Согласно пункту 15.2 Правил лизинга N 1.1 при расторжении договора финансовой аренды вследствие либо невступления в силу или расторжения договора купли-продажи до передачи предмета лизинга, либо расторжения договора купли-продажи из-за отказа продавца от исполнения обязательства по поставке предмета лизинга авансовый платеж, внесенный лизингополучателем, подлежит возврату последнему.
Только в указанных случаях авансовый платеж, ранее уплаченный лизингополучателем Лизингодателю, подлежал возврату.
Материалами дела установлено, что договор купли-продажи был исполнен сторонами надлежащим образом и продавец передал предмет лизинга ЗАО "Европлан".
Таким образом, предусмотренных договором лизинга оснований для возврата авансового платежа истцу не имеется.
Действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с тем, что выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей. Цена выкупа определена не ЗАО "Европлан" в одностороннем порядке, а соглашением сторон, закрепленным в договоре. Эта цена Истцом не уплачивалась.
С учетом этого нельзя согласиться с утверждениями апеллянта о том, что какие-то денежные средства, перечисленные им лизингодателю в качестве лизинговых платежей, уплачивались в счет возмещения выкупной стоимости.
Кроме того, с учетом принятого Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлением Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расчет заявителя жалобы, представленный им как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, не может быть признан обоснованным.
Согласно указанному Постановлению, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из следующего.
Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами:
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:
Пф = ((П-А) - Ф) / (Ф x С/дн) x 365 x 100%
- Где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);
- П - общий размер платежей по договору лизинга;
- А - сумма аванса по договору лизинга;
- Ф - размер финансирования;
- С/дн - срок договора лизинга в днях.
Согласно расчета, сальдо встречных обязательств на стороне Лизингодателя не возникло неосновательное обогащение.
Лизингополучатель не исполнил в полном объеме свою обязанность по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, и внесения платы за финансирование.
П - Общий размер платежей по договору лизинга - 1 990 177.26 руб.:
А - Аванс - 588 750,00 руб.:
Стоимость предмета лизинга - 1 570 000,00 руб.
Ф - Размер финансирования (стоимость ПЛ за вычетом аванса) - 981 250.00 руб.:
- С/дн - срок договора лизинга в днях - 1080 дней (с 02.08.2012 г. по 31.07.2015 г.);
- (1 990 177,26 - 588 750,00) - 981 250,00 = x 365 x 100% = 14,47; 981 250,00 x 1080
ПФ = 14,47% годовых
Лизингополучатель использовал сумму финансирования в течение 1,36 года (с 02.08.2012 г. по 09.12.2013 г. (дата возврата имущества) - 488 дней).
Плата за финансирование за указанный период составила - 193 125.92 руб. (14,47% X 1,36 X 981 250,00 X 100).
Таким образом, Лизингодатель вправе получить по договору лизинга 1 174 375.92 руб. (сумма предоставленного финансирования и плата за ее пользование до момента возврата имущества лизингодателю).
Суммы полученные от лизингополучателя составляют - 199 648.84 руб.
Разница - 974 727,08 руб.
Согласно отчета, рыночная стоимость имущества на дату изъятия - 09.12.2013 г. составляет - 909 000.00 руб.
Даже с учетом продажи изъятого имущества, лизингодатель недополучит от лизингополучателя 65 727,08 руб., составляющих сумму предоставленного финансирования и плату за его пользование.
Поскольку ЗАО "Европлан" не получило по данной сделке то, на что рассчитывало в связи с неисполнением Лизингополучателем (Истцом) условий Договора лизинга, ЗАО "Европлан" было поставлено в худшее положение, чем в случае, если бы Лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору лизинга, то в данном случае правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены и оснований для взыскания с Ответчика каких-либо денежных средств не имеется.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 25.04.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 г. по делу N А40-153539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй" (ИНН 5903002270, ОГРН 1055901115214) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N А40-153539/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N А40-153539/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" января 2014 г.,
принятое судьей Ильиной Т.В., по делу N А40-153539/2013
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй" (ИНН 5903002270, ОГРН 1055901115214)
к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
третье лицо: ООО "СК СтройПрофит"
о взыскании задолженности по договору лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Голубцов О.М. по доверенности от 22.03.2014;
- от ответчика: Санина А.С. по доверенности от 04.09.2013;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн Строй" (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании ЗАО "Европлан" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 517 034 рубля 98 копеек., ссылаясь на ст. ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "СК СтройПрофит".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано, так как выкупная цена не является составной частью лизинговых платежей, а ее сумма отдельно указана в договоре лизинга.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворив заявленные требования.
По мнению заявителя жалобы, авансовый платеж, уплаченный им до момента получения предмета лизинга, должен быть распределен равномерно на весь срок действия договора лизинга. Переплата с учетом аванса составляет 464 202, 60 руб.
Как указал апеллянт, срок полезного использования предмета лизинга - 85 месяцев, значительно превышает срок договора - 36 месяцев, а значит, истечение срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа оборудования и падения его рыночной стоимости до платежа в размере 45 000, следовательно, действительная выкупная цена вошла в состав лизинговых платежей.
ЗАО "Европлан" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил оспариваемое решение отменить, удовлетворить заявленный иск.
Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает судебный акт законным и подлежащим оставлению без изменения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направило, дело рассмотрено в их отсутствие согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ООО "Дизайн-Строй" (лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 02 августа 2012 года N 557061-ФЛ/ПРМ-12 года.
В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование на 36 месяцев транспортное средство Foton. Факт передачи имущества в лизинг подтверждается двусторонним актам приема-передачи (л.д. 17 - 22 том 1).
Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 1 945 177 рублей 26 копеек.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.
Поскольку лизингополучатель (истец) ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате лизинговых платежей, договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 28.03.2013.
Судом установлено, что до расторжения договора истец уплатил ответчику 788 398 рублей 84 коп. лизинговых платежей, что сторонами не оспаривается.
Заявляя исковые требования, ООО "Дизайн-Строй" ссылается на то, что в составе уплаченных им лизинговых платежей лизингодателем получена выкупная стоимость предмета лизинга, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Между тем судом установлено и заявителем по существу не опровергнуто, что в соответствии с пунктом 5.1 договоров лизинга балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель.
Согласно пункту 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом от 30 марта 2001 года N 26н Министерства финансов Российской Федерации, срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.
Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды). Постановка объекта основных средств на учет с определением срока его полезного использования оформляется приказом организации.
Постановка на балансовый учет с определением срока полезного использования (для начисления амортизации) основных средств осуществляется на основании приказа руководителя организации. Отсутствие соответствующего приказа не препятствует определению срока полезного использования предмета лизинга на основании Постановления от 01 января 2002 года N 1 Правительства Российской Федерации "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".
В силу пункта 25 ПБУ 6/01 начисленная амортизация по объектам основных средств отражается в бухгалтерском учете путем накопления соответствующих сумм на отдельном счете. Указанные средства направляются на восстановление основных средств (раздел IV ПБУ).
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 17389/10, выкупная цена определяется как остаточная стоимость имущества, рассчитанная в соответствии с ПБУ/01, исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Согласно части 4 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное правило не подлежит применению в случае, когда предмет лизинга находится на балансе лизингополучателя.
В соответствии с частью 4 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации улучшения арендованного имущества, как отделимые, так неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.
С учетом отнесения транспортного средства Foton к пятой амортизационной группе со сроком использования 85 месяцев срок лизинга совпадает со сроком его полезного использования (28,3 месяца с учетом коэффициента 3), то есть за период аренды предмет лизинга полностью окупается у лизингополучателя, а остаточная стоимость приравнивается к 0. Таким образом, остаточная стоимость предмета лизинга по завершении аренды соответствует размеру, установленному пунктом 4.5 договора финансовой аренды (лизинга).
Поскольку сумма начисленной амортизации не передана лизингодателю как ремонтный фонд предмета лизинга, на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последствия неприменения истцом коэффициента (то есть отказ от получения налоговой (экономической) выгоды, ускоренной окупаемости предмета лизинга) не должны возлагаться на лизингодателя.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года N 20-П.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и оснований для их переоценки не усматривает.
Довод заявителя жалобы о том, что авансовый платеж подлежит равномерному распределению на весь срок действия договора лизинга, а следовательно при расторжении договора лизинга и изъятии имущества подлежит возврату лизингополучателю, противоречит условиям заключенного договора лизинга.
В п. 4.4.1 договора лизинга стороны согласовали размер авансового платежа, а в п. 4 Приложения к Акту о приеме-передаче (ОС-1) N ПРМ0002599 от 31.08.2012 г. - график лизинговых платежей.
Согласно Правилам лизинга сторонами были согласованы термины и определения, встречающиеся в настоящих правилах, и они имеют следующее значения для целей настоящих правил.
В ст. 1 Правил лизинга N 1.1 согласовано, что авансовый платеж - это первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей и уплачиваемый лизингополучателем лизингодателю.
Сумма лизинговых платежей - это сумма всех лизинговых платежей и авансового платежа.
В этой связи, исходя из согласованных между сторонами условий договора, с учетом Правил лизинга N 1.1, стороны согласовали, что авансовый платеж это первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей. То есть, авансовый платеж не учитывается в графике лизинговых платежей, а является самостоятельным первым платежом, входящим в общую сумму всех лизинговых платежей.
Согласно пункту 15.2 Правил лизинга N 1.1 при расторжении договора финансовой аренды вследствие либо невступления в силу или расторжения договора купли-продажи до передачи предмета лизинга, либо расторжения договора купли-продажи из-за отказа продавца от исполнения обязательства по поставке предмета лизинга авансовый платеж, внесенный лизингополучателем, подлежит возврату последнему.
Только в указанных случаях авансовый платеж, ранее уплаченный лизингополучателем Лизингодателю, подлежал возврату.
Материалами дела установлено, что договор купли-продажи был исполнен сторонами надлежащим образом и продавец передал предмет лизинга ЗАО "Европлан".
Таким образом, предусмотренных договором лизинга оснований для возврата авансового платежа истцу не имеется.
Действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с тем, что выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей. Цена выкупа определена не ЗАО "Европлан" в одностороннем порядке, а соглашением сторон, закрепленным в договоре. Эта цена Истцом не уплачивалась.
С учетом этого нельзя согласиться с утверждениями апеллянта о том, что какие-то денежные средства, перечисленные им лизингодателю в качестве лизинговых платежей, уплачивались в счет возмещения выкупной стоимости.
Кроме того, с учетом принятого Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлением Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расчет заявителя жалобы, представленный им как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, не может быть признан обоснованным.
Согласно указанному Постановлению, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из следующего.
Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами:
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:
Пф = ((П-А) - Ф) / (Ф x С/дн) x 365 x 100%
- Где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);
- П - общий размер платежей по договору лизинга;
- А - сумма аванса по договору лизинга;
- Ф - размер финансирования;
- С/дн - срок договора лизинга в днях.
Согласно расчета, сальдо встречных обязательств на стороне Лизингодателя не возникло неосновательное обогащение.
Лизингополучатель не исполнил в полном объеме свою обязанность по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, и внесения платы за финансирование.
П - Общий размер платежей по договору лизинга - 1 990 177.26 руб.:
А - Аванс - 588 750,00 руб.:
Стоимость предмета лизинга - 1 570 000,00 руб.
Ф - Размер финансирования (стоимость ПЛ за вычетом аванса) - 981 250.00 руб.:
- С/дн - срок договора лизинга в днях - 1080 дней (с 02.08.2012 г. по 31.07.2015 г.);
- (1 990 177,26 - 588 750,00) - 981 250,00 = x 365 x 100% = 14,47; 981 250,00 x 1080
ПФ = 14,47% годовых
Лизингополучатель использовал сумму финансирования в течение 1,36 года (с 02.08.2012 г. по 09.12.2013 г. (дата возврата имущества) - 488 дней).
Плата за финансирование за указанный период составила - 193 125.92 руб. (14,47% X 1,36 X 981 250,00 X 100).
Таким образом, Лизингодатель вправе получить по договору лизинга 1 174 375.92 руб. (сумма предоставленного финансирования и плата за ее пользование до момента возврата имущества лизингодателю).
Суммы полученные от лизингополучателя составляют - 199 648.84 руб.
Разница - 974 727,08 руб.
Согласно отчета, рыночная стоимость имущества на дату изъятия - 09.12.2013 г. составляет - 909 000.00 руб.
Даже с учетом продажи изъятого имущества, лизингодатель недополучит от лизингополучателя 65 727,08 руб., составляющих сумму предоставленного финансирования и плату за его пользование.
Поскольку ЗАО "Европлан" не получило по данной сделке то, на что рассчитывало в связи с неисполнением Лизингополучателем (Истцом) условий Договора лизинга, ЗАО "Европлан" было поставлено в худшее положение, чем в случае, если бы Лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору лизинга, то в данном случае правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены и оснований для взыскания с Ответчика каких-либо денежных средств не имеется.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 25.04.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 г. по делу N А40-153539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй" (ИНН 5903002270, ОГРН 1055901115214) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)